Приговор № 1-253/2024 1-7/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-253/2024

23RS0058-01-2024-002582-84

Дело №1-7/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края: старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Власова С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шавидзе З.В.,

предоставившего удостоверение №6016 и ордер №230363

при секретаре Ягудиной С.О.,

а так же представителя потерпевшего ФИО16 адвоката Галкина М.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 27 января 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного следствия неустановленно, ФИО1 и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились на участке местности расположенном в 15 метрах от двора домовладения <адрес>, где между ними возник конфликт. В результате аморального поведения со стороны ФИО16 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровья, 27 января 2022 года, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности расположенном в 15 метрах от двора домовладения № <адрес><адрес>, вынув из кармана надетой на нем дубленки неустановленное следствием предмет внешне схожим на колюще – режущем орудием, умышленно нанес ФИО16 один удар в область груди слева, причинив ему повреждения в виде колото – резанной раны в левом подреберье по парастернальной линии, проникающая в клетчатку средостения, без повреждения внутренних органов, который причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития), продолжая осуществлять задуманное, ФИО1 находящимся у него в руке неустановленным следствием предметом внешне схожим на колюще – режущем орудием, умышленно нанес ФИО16 один удар в область левого бедра, чем причинил повреждения в виде колото – резанной раны в верхней трети левого бедра по латеральной поверхности, который причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития),

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал, в дальнейшем в ходе допроса в качестве подсудимого свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, затем частично, пояснил, что в тот день они приехали, поговорили, они потом уже собрались уходить, когда ФИО16 спросил, кто ударил его брата, ФИО24, сказал, что он, на что ему сказали, что он черт. Ну и началась драка. ФИО16 свалил его-ФИО1 с ног, начал душить, они были очень агрессивные, он достал нож, сказал, чтобы его отпустили, но его не опустили, тогда он ударил ФИО16 ножом в область ноги. Их –напавших на ФИО1 было человек 20, а ФИО1 с друзьями было шесть человек. Потерпевший в то время, когда он-ФИО1 его ударил ножом, душил его. Убежать ФИО1 не мог, так как потерпевший его душил. В тот момент он опасался за свою жизнь, после он обратился в больницу по поводу полученных им травм. Вину признает частично, так как считает, что повреждения потерпевшему причинил в ходе самообороны.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, суд огласил показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Т.1 л.д. 136-141 - протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 18.04.2022г.

Т.1 л.д.187-189 - протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 27.07.2022г.

Т.2 л.д.-122-127 - протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 15.03.2024г.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого 18 апреля 2022 года ФИО1 указывал, что 27 января 2022 г. в 19.00 часов ему позвонил Свидетель №3. и сказал, что звонил мужчина, который представился старшим братом одного из мужчин азиатской внешности, с которым ранее у Руслана произошел конфликт. Также Свидетель №3 пояснил, что мужчина хочет встретиться, чтобы разобрать ситуацию с братом. После звонка приехал домой, в это время так же подъехал ФИО7, которому также позвонил ФИО9. Находясь дома, к дому подошел Свидетель №3 и они созвонились с мужчиной, который звонил, в телефонном разговоре мужчина сказал, что приехать не может, так как попал в ДТП, и сказал, чтобы они приехали к ним. После чего он поехал на своей машине марки «Рено Логан» гос. номер №, ФИО7 поехал на автомобиле Лада Гранта белого цвета со своим товарищем Свидетель №2, а Свидетель №3 поехал на своем автомобиле ВАЗ 2114 темно-зеленого цвета. Двигаясь по дороге в сторону ул. Армянская, возле общежития увидел два автомобиля с включенными аварийными сигналами, возле которых стоял мужчина азиатской внешности. Он понял, что это был тот мужчина, который созванивался с ФИО9. Он остановился и подошел к данному мужчине, и начал с ним разговаривать. Все это происходило по адресу <адрес> В это время подошли еще двое ранее незнакомых мужчин, один из них был ФИО16, через пару минут подъехал ФИО7, который также вступил в разговор. ФИО7 стал разговаривать с мужчиной, который вызвал их на разговор, суть разговора была такова, что мужчина спросил, кто ударил его брата, на что ФИО7 сказал, что это он. Мужчина спросил, за что ФИО7 ударил брата, ФИО7 сказал, что ударил брата за то, что назвал ФИО7 «черт». Тогда мужчина предложил отойти и драться с ним один на один. ФИО7 сказал, что зачем драться, и что это того не стоит, тогда мужчина сказал ФИО7, что ФИО7 и есть «черт», на что ФИО7 сделал шаг назад и ударил мужчину открытой ладонью руки по лицу. В это время он и Свидетель №3 стояли рядом с ФИО7, а напротив них, кроме мужчины азиатской внешности стояли еще не менее 15ти человек, после того как, ФИО7 ударил мужчину азиатской внешности, то примерно 10 человек которые стояли напротив их начали избивать его, ФИО9 и ФИО7, именно его избивали не менее 4 человек. Кто-то из толпы свалил его на землю, в это время закрыл лицо, чтобы не получить травмы, при этом чувствовал как ему наносят многочисленные удары ногами и руками по голове и телу. Возможности самостоятельно встать у него не было, так как ему наносили удары без остановки, понимая, что если так продолжится, то его могут забить до смерти. Чтобы защититься, правой рукой он достал из правого внешнего кармана дубленки, надетой на нем, раскладной нож с рукояткой из дерева коричневого цвета, разложил его и из последних сил стал вставать, в это время с целью самообороны, не глядя, нанес не менее двух ударов ножом мужчине, который был перед ним, один удар пришелся в область груди, а второй ниже пояса, но куда именно не помнит. Когда встал на ноги, к нему подбежал ФИО7, который вытащил его и отвел в сторону, а сам стал отбиваться от мужчин, которые еще продолжали бить его. После чего группа мужчин перестали избивать их, и они, воспользовавшись этим, сели в свои автомобили и уехали. По приезду домой он рассказал ФИО7 и ФИО9, что в драке ранил кого-то из толпы мужчин, ножом который был при нем. После чего, чтобы не пугать детей по месту жительства, так как его лицо было разбито, то на попутном автомобиле уехал к своему родственнику, проживающему по <адрес>. По пути поднимаясь от ул. Тепличной к ул. Фундучной, через открытое окно автомобиля, на котором двигался, выкинул нож, которым ранее нанес удар неизвестному ему мужчине. Точное место, где выкинул нож, показать не может, так как было темно. Нож был небольшого размера, раскладной, который не являлся холодным оружием, его держал при себе из-за того, что в быту он был ему постоянно необходим для бытовых нужд. 28.01.2022 года примерно в 14.30 ч. он обратился в медицинское учреждение «ГБ-4» города Сочи, так как у него на теле и на лице имелись множественные телесные повреждения.

/Том 1 л.д. 136-141/

В ходе допроса в качестве обвиняемого 27 июля 2022 года ФИО1 пояснил, что он вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не признает, пояснил, что признает факт нанесения потерпевшему двух ударов, один удар ножом в область груди, второй удар ножом в область ноги. Данные удары нанес с целью самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье. В дальнейшем в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

/Том 1 л.д.187-189/

В ходе допроса в качестве обвиняемого 15 марта 2024 года ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал полностью, указывая, что действительно он 27 января 2022 года, находясь на расстоянии 15 метров от двора домовладения <адрес>, ножом который находился в его правой руке, нанес два удара ФИО16 Нанес он два удара ножом, так как действовал в рамках самообороны, так как опасался за свою жизнь и здоровья. В момент причинения ему телесных повреждений, он находился в положении лежа на спине, при этом ФИО16 и еще несколько парней наносил ему удары ногами и кулаками рук по его корпусу тела и лица. В момент нанесения им двух ножевых ударов, он находился в положении лежа на спине, при этом ФИО16 находился от него на расстоянии примерно 0,5 м. В каком положении находился ФИО16, он точно не помнит. Удары ножом он наносил боковыми ударами, снизу вверх. Нож, он держал в правой руке. Нож, которым он нанес два удара ФИО16 27.01.2022, был раскладной, а именно - ручной, с рукояткой черного цвета, общей длиной примерно 10 см., с двусторонней заточкой. С того момента, как он достал нож, двумя руками оголил лезвие, в положении лежа на спине, переложил нож в свою правую руку и до того момента как он нанес два удара ножом прошло примерно 2-3 минуты. Он не помнит, в какую именно часть тела он нанес два ножевых удара, так как все происходило очень быстро. После второго удара, он самостоятельно прекратил свои действия и воспользовался тем, что ФИО16 сделал несколько шагов от него и отдалился. Если бы он не применил нож, его могли бы убить. В момент нанесения ему телесных повреждений, у него не было возможности убежать. Ранее он в ходе допроса в качестве подозреваемого он не пояснял, что ФИО16 его душил, так как он не придал этому значения и следователь у него не спрашивал, в связи с чем в протокол данные события не были внесены. В момент нанесения ему телесных повреждений, ему угрожали словесно, он слышал слова «Убью».

/Том 2 л.д.122-127/.

Прослушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО16, показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, протоколами предъявления лица для опознания 17 октября 2022 года / том 2 л.д.42-44/, том 2 л.д.45-47/, протоколом проверки показаний на месте от 14 марта 2024 года с участием подсудимого ФИО1/ том 2 л.д.100-104/, протоколами осмотра места происшествия от 14 марта 2024 года / том 2 л.д.95-99, том 2 л.д.105-110/, заявлением ФИО16 о совершенном в отношении него преступлении / том 1 л.д.6/, заключением эксперта №37-М от 28 января 2022 года / том 1 л.д.25-26/.

Так, судом установлено, что в КУСП ОП (Хостинского района) УВД по городу Сочи под №1629 от 27 января 2022 года было зарегистрировано заявление ФИО16, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 27 января 2022 года, находясь возле дома № 107 по ул. Высокогорная г. Сочи Краснодарского края, нанесло ему два ножевых ранения, чем причинило ему тяжкий вред здоровью. /Том 1 л.д. 6/

Судом из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон и на основании п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью явиться в суд потерпевшего ФИО16, как гражданина другого государства, выдворенного за пределы РФ на срок 10 лет, показаний потерпевшего ФИО16 установлено, что 27 января 2022 года в дневное время в 17.30 ему позвонил родной брат ФИО16, и сообщил, что он на улице Высокогорной д.17/2, вступил в конфликт с несколькими мужчинами, впоследствии которые его избили, а так же с ним находился его брат Жасур и знакомый Олим, которые так же пострадали в ходе конфликта на ул. Высокогорной, после чего сразу сел в автомобиль и направился на ул. Высокогорную к своему брату, что бы урегулировать конфликт и разобраться в ситуации. После того, как приехал на ул. Высокогорную, д.17/2, он там никого не обнаружил, и сразу направился на автомобиле домой, где уже находился брат Жафар, который пояснил, что произошел скандал. Далее позвонил одному из участников конфликта по имени ФИО9 и сообщил, что сейчас приедет на Высокогорную один и обсудит за что, избили его братьев, так же сказал, что выслушает версию произошедшего, и сказал, что если выяснится, что брат его обманул и было иначе, то он сам его накажет, на что ФИО9 сказал «приезжай». Далее приехал, и начал звонить ФИО9 и говорить, чтобы ФИО9 позвал остальных участников конфликта, чтобы разобраться в ситуации, а именно, кто и за что избил его братьев, на что ФИО9 сказал, что «он сегодня не может», «давай завтра» но он настаивал чтобы увидеться сегодня, и говорил что находится около дома ФИО9, и сразу решат конфликт, так как он начался сегодня, сегодня его и закроют, но ФИО9 не согласился, и он уехал к себе домой, по адресу<адрес> но по пути домой попал в небольшое дорожно-транспортное происшествие, и вызвал ГИБДД для оформления случившегося. Во время того, как находился возле своего дома по ул. Армянской, на месте ДТП, примерно в 19 часов 15 минут, ему позвонил ФИО9 и сказал чтобы подъехал к продуктовому магазину «Магнит», расположенному на ул. Высокогорной, так как ФИО9 собрал всех участников конфликта и они его ждут, на что он сообщил что попал в ДТП и не может сейчас приехать, так как ожидает приезда сотрудников ГИБДД, на что ФИО9 сказал, что не верит, так как совсем недавно был возле их дома. После чего они спросили, адрес, где он находится и сказали, что сами приедут, на что он объяснил, где находится и ожидал их приезда. Примерно в 19 часов 30 минут приехало 3 автомобиля, первая машина приехала «Лада Гранта» белого цвета, за ней находился автомобиль «ВАЗ 2114» черного цвета, а третий автомобиль он плохо помнит, предположительно, что это была «Нива». Из автомобиля «ВАЗ 2114» вышел ФИО9, подошел к нему, и сказал, кто хочет с ними разговаривать, на что он сказал, что «я хочу», и попросил позвать того, кто избил его брата, после чего сразу из всех приехавших автомобилей вышли мужчины, разного возраста и телосложения и сразу подошли к нему и начали громко разговаривать и спрашивали, нет ли тут кого либо постарше, что бы с ним разговаривать, на что он ответил, что он будет с ними разговаривать, за своего младшего брата. После чего, к нему подошел парень по имени ФИО7 и сказал, что избил его брата, на что он спросил «За что ты это сделал», на что ФИО7 ответил, что он не научил своего брата, как нужно разговаривать и брат назвал его «черт», за это ФИО7 его избил, на что он его спросил, кто первый начал драку, на что ФИО7 сказал, что «Я», после этого он ФИО7 сказал «значит ты и есть черт» и до этого момента он стоял один, а в окружении него было примерно 10 человек. После чего ФИО7 сразу нанес ему удар кулаком по лицу, и началась драка, в ходе которой сразу выбежал брат ФИО33, и так же вступил в конфликт. Сначала он побил ФИО7, но после этого его начали избивать примерно 3-4 человека, так же он заметил, что его брата «ФИО33» тоже избивают несколько человек, их было двое, так же во время драки у двоих мужчин видел в руках нож, у ФИО7 и еще одного имени которого он не знает, драка длилась примерно 5 минут, после чего участники конфликта резко и очень быстро прекратили наносить ему и брату удары, и стали бежать, каждый к своей машине и уезжать, так же помнит что в автомобиль «Ладу Гранта» белого цвета мужчины забегали на ходу, и все три автомобиля и противоположные участники конфликта очень быстро уехали, в тот момент, когда они уезжали, к этому времени прибежали браться ФИО32 и ФИО35, которые не успели принять участие в драке, после этого на месте драки находились он, ФИО32, ФИО33, Олим и два молодых парня предположительно чеченской национальности, которые находились рядом и были изначально на месте драки, и после того как началась драка они разнимались и успокаивали обе стороны конфликта. После того, как участники конфликта уехали на своих автомобиля, он заметил, что на его одежде в районе груди идет кровь, и так же резко почувствовал холод, но не придал значения своей травме, и собирался пойти домой, на что ФИО32 и двое парней чеченской национальности принудительно посадили его в автомобиль к одному из парней, которые отвезли в городскую больницу № 4, где врачи оказали медицинскую помощь и зашили рану в области груди, и положили на стационарное лечение, после чего в ночное время, лежал в палате и понял что по его ноге что-то течет, на что подумал что это пот, но когда он встал и увидел что на его левой ноге имеется рана, из которой течет кровь, которую впоследствии врач тоже зашивал и наложил швы. Кто именно и каким образом нанес ему ножевые ранения не видел.

/Том 1 л.д. 89-92/

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО16 22 августа 2022 года дополнительно пояснил, что после произошедших событий, а именно после того, как ему были причинены телесные повреждения виде ножевого ранения, с его участием проводились следственные действия, а именно допрос в качестве потерпевшего и очная ставка. В ходе проведения указанных действий он давал немного ошибочные показания, а именно, что ошибался в той части, кто причинил ему телесные повреждения. После проведенных следственных действия он начал вспоминать события, которые происходили в момент причинения ему телесных повреждения, а именно что в руках у ФИО7 он увидел нож, которым ему были причинены телесные повреждения, а именно удар в область груди и в область левой ноги. На самом деле данный нож он увидел в руках не у ФИО7, а у ФИО1, который двумя ударами причинил ему телесные повреждения, удары в область груди и левой ноги. Хочет пояснить, что вводить в заблуждение сотрудников полиции он не хотел. Его допрос и очная ставка проходили после того как его выписали из больницы, на тот момент он еще не полностью восстановился и поэтому ошибался в своих показаниях, сейчас восстановившись, он вспомнил, что ему телесные повреждения причинил ФИО1, в настоящий момент он дает правдивые показания. Данные события происходили 27 января 2022 года примерно в 19 часов 30 минут около дома №107 по Высокогорная Хостинского района гор. Сочи, в ходе драки ФИО1 нанес ему два удара принесенным с собой ножом, один удар в область груди слева, второй удар в область ноги слева, в какой последовательности наносились данные удары он не готов сказать, так как это все произошло во время драки.

/Том 1 л.д.228-230/

Из этих оглашенных показаний потерпевшего ФИО16 объективно следует, что именно ФИО1 нанес ему умышленно два удара ножом в грудь и в область левой ноги, данные удары он наносил в процессе драки, но не в процессе самообороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1пояснил, что он в тот день подъезжал к своему дому, чтобы припарковаться, там стоял автомобиль, он припарковался, машина проехала мимо и из машины мужчина ему сказал: «Что пропустить не мог?». Он спросил, в чей это адрес было сказано, из машины ему ответили, что в его адрес. Началась драка. Потом они разошлись, чтобы это все не происходило на глазах его семьи, и они их пригласили встретиться, чтобы разобраться в данной ситуации на ул.Армянскую, около кладбища. Они приехали, началась драка. Захаряна затянули в толпу, на нем сидел один человек и душил его, двое его били. Он сам дрался с тремя. Как Захарян нанес ножевое ранение потерпевшему, он не видел.

Судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе расследования уголовного дела:

Т.1 л.д. 42-45 - протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 28.01.2022г.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 27 января 2022г. в 19.00ч. ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что звонил мужчина, который представился старшим братом одного из мужчин азиатской внешности, с которым ранее произошел конфликт, в ходе которого ударил данного мужчину. Свидетель №3 пояснил, что мужчина хочет встретиться, чтобы разобраться в ситуации с братом. После звонка приехал домой, в это время подъехал ФИО1, которому также позвонил ФИО9. Находясь дома, к дому подошел Свидетель №3 и созвонились с мужчиной, который звонил, в телефонном разговоре мужчина сказал, что приехать не может, так как они попали в ДТП, и сказал, чтобы мы сами приехали к ним и назвал адрес: <адрес>. После чего он поехал на автомобиле Лада Гранта белого цвета со своим товарищем Свидетель №2, ФИО1 поехал на своей машине Рено Логан гос. номер №, а Свидетель №3 поехал на своей машине ВАЗ 2114 темно-зеленого цвета. Он ехал последним, при этом выезжая, задержался и отстал, двигаясь по дороге в сторону ул. Армянская, возле общежития увидел два автомобиля с включенными аварийными сигналами, а также машины ФИО1 и Свидетель №3, возле которых стоял мужчина азиатской внешности, с которым стояли еще несколько ранее не знакомых ему людей. Мужчина азиатской внешности разговаривал с ФИО1 и рядом стоял Свидетель №3 Он понял, что это был тот мужчина, который созванивался с ФИО9. Он подошел к данному мужчине, и начал с ним разговаривать, суть разговора была такова, что мужчина спросил, кто ударил его брата, на что он сказал, что это он. Мужчина спросил, за что он ударил брата ударил, на что сказал, что ударил брата за то, что его брат назвал его «черт». Тогда мужчина предложил отойти и драться один на один. Он сказал, что зачем драться, и что это того не стоит, тогда мужчина сказал ему, что он и есть «черт», на что он сделал шаг назад и ударил мужчину открытой ладонью руки по лицу. В это время ФИО1 и Свидетель №3 стояли рядом с ним, а напротив них, кроме мужчины азиатской внешности, стояли еще не менее 10 человек. После того как он ударил мужчину азиатской внешности, то 10 человек, которые стояли напротив них, начали избивать его, ФИО9 и М.В.. На него напали не менее 4 человек, которые наносили ему удары руками по голове и телу, а в какой-то момент его сбили с ног. Когда он встал на ноги, то увидел, что ФИО1 лежит на земле, и его избивают руками и ногами не менее 4 человек. При этом на него также нападали не менее 4 человек и ему приходилось от них отбиваться. В какой-то момент его перестали избивать, и он подбежал к М.В., чтобы вытащить ФИО1 из толпы людей, которые избивали ФИО1 Приблизившись к ФИО1, тот уже встал на ноги, он схватил ФИО1 за одежду и вывел на безопасное место. После чего группа мужчин перестали избивать их, и они воспользовавшись этим, сели в свои автомобили и уехали. Во время конфликта знакомый по имени Свидетель №2 находился в автомобиле Лада Гранта белого цвета и в конфликте не участвовал. По приезду домой, ФИО1 рассказал ему и ФИО9, что в драке ранил кого-то из толпы мужчин, ножом, который был при нем.

/ Том 1 л.д.42-45 /

Прослушав показания, свидетель подтвердил их правильность, дополнительно пояснив, что он действительно нанес удар потерпевшему –рукой дал пощечину ему по лицу. Тех, кто наносил удары Захаряну он не видел, видел, что потерпевший сидел на Захаряне и душил его. Он с Захаряном уехали с места происшествия на одной машине. Захарян по ходу движения ничего не говорил, у него было разбито все лицо. Избежать драки и убежать Захарян не мог, так как потерпевший сидел на нем и душил его, а трое его еще били.

Тем самым, из показаний свидетеля ФИО24. так же объективно следует, что ФИО1 действительно умышленно в процессе драки нанес два удара ножом потерпевшему, который вел себя противоправно и аморально.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что 27 января 2022 года ему на мобильный телефон с номера № поступил звонок, с ним стал разговаривать мужчина, который назвался ФИО32, он сказал, что является братом ребят, ранее с которыми произошла драка и ФИО32 хочет приехать чтобы отомстить. Он сказал ФИО32, что находится на том же месте и если ФИО32 хочет разобраться, то может приехать. После разговора с ФИО32, он позвонил М.В. и сказал о произошедшем телефонном разговоре, на что М.В. сказал, что будет на месте с ФИО7 через полчаса и они готовы к встрече. Находясь возле дома ФИО7 и М.В. более обозначенного к встрече времени, решил позвонить ФИО32 и спросить, где он находится, на что ФИО32 пояснил, что по дороге на встречу попал в ДТП и, что приедет после того как разберётся с аварией. В ходе этого разговора ФИО32 проговорился, что едет не один и, что надо бояться встречи с ними, также поступали угрозы в его и ФИО7 адрес. Воспринял он эти угрозы так, что минимум их изобьют. Не желая переносить встречу на другой день, он поинтересовался у ФИО32, где произошло ДТП и, что он и другие участники конфликта (ФИО7 и М.В.) сами готовы приехать к нему. ФИО32 сказал, что он находится на дороге в районе «Барановского кладбища» и будет ждать в указанном им месте. Помимо его, ФИО7 и М.В. с ними был ещё один парень зовут его Свидетель №2, который пришел чтобы поддержать их в случае если разговор вновь перерастёт в драку. Далее он сел в автомобиль ВАЗ 2114, гос. номер «№ М.В. сел в свой автомобиль марки «Рено», ФИО7 и Свидетель №2, на трёх машинах направились в место, указанное ФИО32. Приехав на место около 19 часов, увидели ДТП, столкнулись два легковых автомобиля, их марки, гос. номера не запомнил. В одной из машин находился мужчина славянской внешности, в другой сидел мужчина среднеазиатской внешности, из чего сделал вывод, что последний является звонившим ему ФИО32. Подойдя к указанному ФИО32, поприветствовал его, за ним следом шли М.В. и ФИО7. В это время увидел, как из вблизи припаркованных на месте автомобилей стали выходить мужчины все среднеазиатской внешности, из чего сделал вывод, что они ФИО32 знакомые, которые приехали с ним, поддержать его. Всего помнит, что с другой стороны было девять человек, указанная цифра может быть не точной. Когда все приехавшие сконцентрировались в одном месте, достаточно близко друг к другу, стал происходить разговор, в ходе которого ФИО32 вёл себя достаточно агрессивно и высокомерно, на это указывала его манера разговора и жестикуляция рук. На месте не было тех трёх парней, с которыми изначально произошёл конфликт, на это было указано ФИО32 и что какой имеет смысл говорить о произошедшем если они не участвуют в разговоре. На это ФИО32 ответил, что не должен отчитываться и, что разбирательство будет проходить без их участия. В ходе происходящего ФИО7 стал рассказывать ФИО32, что его знакомые обозвали его «чертом» за, что и стал драться с ними, так как это оскорбило его. ФИО32 же ответил ФИО7, что он и есть «чёрт», чем вновь спровоцировал последнего к драке. Во вновь завязавшейся драке их стали избивать, били его, ФИО7 и М.В.. Кто кого бил в происходящей суматохе, он не видел. Помнит, что его били по лицу. В какой-то момент драка прекратилась и находясь в испуге от произошедшего, он направился к своей машине, с ним также шёл Свидетель №2. Сев в автомобиль, увидел, что ФИО7 и М.В. стали уезжать на своих автомобилях. После происшедшего поехал домой на ул. Высокогорную, где вновь встретился с ФИО7 и М.В.. Тогда увидел, что в драке М.В. пострадал больше всех, на его лице были сильные гематомы и ссадины. В ходе происшедшего не знал, что в произошедшей драке на месте встречи с ФИО32, М.В. нанёс ему ножевое ранение, отчего тот находится в больнице. Об этом узнал только 28.01.2022 года, находясь в полиции Хостинского района.

/Том 2 л.д. 48-52/

Из показаний свидетеля Свидетель №3 так же объективно следует, что ФИО1 умышленно в процессе драки нанес два удара ножом потерпевшему.

Судом из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что 27.01.2022 года в 19.00 часов, он со своим другом Свидетель №5 подъехал к месту проживания на его автомобиле «КИА РИО» №, приехав увидели два автомобиля с включенными аварийными сигналами. После чего Свидетель №5 припарковал свой автомобиль марки и они, направились к дому, и возле входа справа от лестницы находились четверо мужчин кавказской национальности, как понял, трое из них были армянской национальности, а один из них азиатской, между ними был словесный конфликт. Он подошел вместе с Свидетель №5 к ним, и задал вопрос «что тут происходит?», и в «чем конфликт», так же сказал, что знает человека азиатской внешности, так как является соседом. После чего самый взрослый из троих мужчин стал объяснять, что ранее его зять не поделил дорогу и у них произошел конфликт, и в настоящее время они приехали что бы поговорить и разобраться в ситуации. После чего подошел к ним их друг и начал на повышенных тонах разговаривать и кричать друг на друга, в это время, мужчин армянской национальности было трое и один находился в машине, а мужчина азиатской национальности был один, однако очень быстро из общежития стали подходить молодые парни азиатской внешности и их было примерно 4 человека. Он заметил что со стороны парней армянской национальности, было два автомобиля, «ВАЗ 2114» темного цвета и «ЛАДА Гранта» белого цвета. С разных сторон подходили люди, в общей сложности ему показалось, что в конфликте учувствует примерно 12 человек, а он с Свидетель №5, старались разнимать и успокоить конфликтующие стороны, но это им не удалось. Он услышал, что мужчина армянской национальности приехал разбираться за конфликт произошедший ранее на дороге, а мужчина азиатской национальности задавал ему вопросы, и спрашивал почему они побили его брата, на что мужчина армянской национальности ответил что, они побили его из-за того что, тот назвал его «черт», после чего мужчина азиатской внешности сказал ему что бы они подрались «один на один» на что тот отказался, после чего мужчина азиатской внешности сказал ему что, раз он с друзьями побил его брата из за того что он назвал его «черт» то, он называет его сейчас снова «Черт» и «пошли теперь со мной подеремся», после этих слов мужчина армянской национальности сразу же нанес удар в область головы, и после этого моментально началась массовая драка. В связи с тем, что близко знакомых людей ему и Свидетель №5, там не было, они не понимали, кто кого бьет и сторон конфликта, просто пытались разнимать и успокоить всех, чтобы остановить драку. Драка длилась 2-3 минуты, после чего кто- то резко и громко выкрикнул несколько фраз на незнакомом ему языке, и в эту секунду драка остановилась и все прекратили драться, с обоих сторон конфликта. Далее мужчины армянской национальности очень быстро направились к своим автомобилям, и за несколько секунд они развернулись и уехали на двух автомобилях, это произошло очень быстро. После того как вышеуказанные автомобили уехали, там осталось 4 человека азиатской внешности, ему известно, что это 4 брата между собой имен которых не знает. Они между собой разговаривали на своей родном языке. Он с Свидетель №5, подошел к ним и увидели что у одного из мужчин на груди следы крови, на что сказали мужчины, что его кто- то, ударил ножом, и они сразу стали говорить, что нужно ехать в больницу, но мужчина с ножевым ранением категорически отказывался ехать, и им практически силой пришлось заставить его сесть к Свидетель №5 в автомобиль, чтобы отвезти в больницу. Далее они отвезли раненного в больницу, где оказали медицинскую помощь.

/Том 1 л.д.55-58/

Судом из оглашенных дополнительных показаний Свидетель №4 установлено, что после произошедших событий и после того, как его допросили поздно ночью, он начал вспоминать произошедшие события и вспомнил, что ФИО16 ударил мужчина, среднего телосложения, среднего роста, кавказской внешности, данного мужчину он может опознать по внешним признакам, а именно чертам лицам, телосложению, росту. Первый раз их допрашивали 29 января 2022 года в ночное время суток, поэтому он был сонный и был под впечатлением от происшедшего, поэтому упустил некоторые моменты произошедших событий, и в настоящий момент он вспомнил мужчину, который причинил телесные повреждения ФИО16 и может его опознать в случае предоставления ему его для опознания.

/Том 2 л.д.40-41/.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5установлено, что 27 января 2022 года в 19.00ч.он со своим другом Свидетель №4 подъехал к месту проживания на своем автомобиле «КИА РИО» №, там увидел два автомобиля с включенными аварийными сигналами. После чего он с Свидетель №4 направились к дому, и возле входа справа от лестницы находились четверо мужчин кавказской национальности, как понял трое из них были армянской национальности, а один из них азиатской внешности, между ними был словесный конфликт. Он подошел вместе с Свидетель №4, к ним, и Свидетель №4, задал вопрос, что тут происходит, и в чем конфликт, так же сказал, что знает человека азиатской внешности, так как данный человек является его соседом. После чего самый взрослый из троих мужчин стал объяснять Свидетель №4, что ранее его зять не поделил дорогу и произошел конфликт, и в настоящее время они приехали, чтобы поговорить и разобраться в ситуации. После чего подошел к ним их друг и начал на повышенных тонах разговаривать и кричать друг на друга, в это время, мужчин армянской национальности было трое и один находился в машине, а мужчина азиатской национальности был один, однако очень быстро из общежития стали подходить молодые парни азиатской внешности и их было примерно 4 человека. Он заметил что со стороны парней армянской национальности, было два автомобиля, «ВАЗ 2114» темного цвета и «ЛАДА Гранта» белого цвета. С разных сторон подходили люди, в общей сложности ему показалось, что в конфликте учувствует примерно 12 человек, а он с Свидетель №4, старались разнимать и успокоить конфликтующие стороны, но это им не удалось. Он услышал что мужчина армянской национальности приехал разбираться за конфликт произошедший ранее на дороге, а мужчина азиатской национальности задавал ему вопросы, и спрашивал почему побили его брата, на что мужчина армянской национальности ответил что, побили его из-за того что, тот назвал его «черт». После чего мужчина азиатской внешности сказал, чтобы они подрались «один на один», на что тот отказался, после чего мужчина азиатской внешности сказал что, раз он с друзьями побил его брата из за того, что назвал его «черт» то, он называет его сейчас снова «Черт» и «пошли теперь со мной подеремся». После этих слов мужчина армянской национальности сразу же нанес ему удар в область головы, и после этого моментально началась массовая драка. В связи с тем, что близко знакомых людей ему и Свидетель №4, там не было, они не понимали кто кого бьет и сторон конфликта, они просто пытались разнимать и успокоить всех, что бы остановить драку. Драка длилась 2-3 минуты, после чего кто-то резко и громко выкрикнул несколько фраз на незнакомом языке, возможно что это армянский язык, и в эту секунду драка остановилась и все прекратили драться, с обоих сторон конфликта. Далее мужчины армянской национальности очень быстро направились к своим автомобилям, и за несколько секунд они развернулись и уехали на двух автомобилях, это произошло очень быстро. После того как вышеуказанные автомобили уехали, там осталось 4 человека азиатской внешности, ему известно, что это 4 брата, имен которых он не знает. Они между собой разговаривали на своем родном языке. Он с Свидетель №4 подошел к ним и увидели что у одного из мужчин на груди следы крови, на что им сказали мужчины, что его кто-то ударил его ножом, и они сразу стали говорить, что нужно ехать в больницу, но мужчина с ножевым ранением категорически отказывался ехать, и им практически силой пришлось заставить его сесть в автомобиль, чтобы отвезти в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.Том 1 л.д.61-64

Так же судом были оглашены дополнительные показания Свидетель №5, согласно которым он пояснил, что после произошедших событий и после того как его допросили поздно ночью, то он начал вспоминать произошедшие события и вспомнил, что ФИО16 ударил мужчина, среднего телосложения, среднего роста, кавказской внешности, данного мужчину он может опознать по внешним признакам, а именно чертам лицам, телосложению, росту. Первый раз их допрашивали 29 января 2022 года в ночное время суток, поэтому он был сонный и был под впечатлением от произошедшего, поэтому упустил некоторые моменты произошедших событий, и в настоящий момент он вспомнил мужчину, который причинил телесные повреждения ФИО16 и может его опознать в случае предоставления его для опознания.

/Том 2 л.д. 38-39/

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 27.01.2022 года в 18.00ч. от ФИО1 ему стало известно, что у ФИО24 с неизвестными людьми произошел конфликт. После чего ему ФИО1 сказал, что участники конфликта, которые ругались с ФИО7, звонили ФИО7 и М.В. с целью разобраться в ситуации, и со слов М.В. ему стало известно что участники конфликта на проезжей части, которые звонили М.В. и ФИО7 были очень агрессивно настроены. Далее, М.В. сказал ему, что они созвонились с участниками конфликта и договорились о встрече по ул. Армянская. Он решил поехать с М.В., в целях безопасности и узнать, почему произошел конфликт ранее на проезжей части, и хотел поговорить с ними, чтобы разрешить конфликт по мирному. Примерно в 19.20ч., он совместно с М.В. поехал на его автомобиле марки «Рено Логан» на ул. Армянская, он увидел два автомобиля на проезжай части с включенными аварийными знаками, но машины были без сильных повреждений и он понял, что ДТП было не значительное. После того как они приехали, примерно в 20 метрах от ДТП, стоял мужчина азиатской внешности с бородой и еще один парень, так же на его взгляд азиатской внешности, одетые в темные вещи. Так же в стороне стояли еще двое молодых парней, как понял Чеченской национальности. Так же, с ними был ФИО24 сосед по имени ФИО9. Когда они приехали туда и увидели вышеуказанных мужчин, то М.В. один подошел к двум мужчинам азиатской внешности и стал в спокойном тоне выяснять о причине конфликта по ул. Высокогорной, а, он в это время, стоял в нескольких метрах от них и не вступал в разговор. М.В. вел себя спокойно, и максимально пытался уладить конфликт без применения силы, но мужчина, разговаривавший с ним, вел себя агрессивно, после чего к ним подошел ФИО7, и тоже начал выяснять ситуацию, о чем они разговаривали пояснить не может, в одно время ФИО7 уже хотел уйти, но мужчина азиатской внешности остановил его и сделал шаг к нему, чтобы продолжить разговор, предложил ФИО7 подраться один на один, но ФИО7 отказался. Далее разговор перешел на повышенные тона, и услышал, что тот сказал в адрес ФИО7, что ФИО7 «Черт» и после этих слов сразу началась драка между ФИО7 и мужчиной, о котором говорил ранее. Далее началась драка, и он сразу подбежал к ним, чтобы разнять их и успокоить, но парень чеченской национальности побежал на него, но он, отпрыгнув назад, сказал, что не хочет конфликта и подходил чтобы их разнимать, на что он тоже успокоился. Кто с кем в итоге дрался, точно разглядеть не смог, но со стороны мужчин азиатской внешности еще прибежало несколько человек, и кто с кем дрался, он не понял, он, когда хотел подбежать, чтобы разнять конфликтующих, его сразу отбрасывали в сторону и ударов ему никто не наносил, так же в свою он очередь никого не бил, так как приехал туда исключительно для урегулирования конфликта мирным способом. Драка продолжалась примерно 5 минут, и кто кого побил, он не заметил, из за суеты, кто бил М.В. не видел. После этого через несколько минут, драка резко прекратилась и все начали садиться по своим автомобиля и уезжать, и все это было настолько быстро, в определенный момент он остался на месте конфликта, и чтобы не оставаться там, запрыгнул в автомобиль во время его движения принадлежащий ФИО9. Далее после того, как они приехали на район, где они проживают, по ул. Высокогорная, М.В. сказал, что в драке при нем был нож, и М.В. ударил одного из мужчин, из за того, что испугался за свою жизнь, но сколько раз и в какие части тела ему не известно. После непродолжительного разговора они пошли по домам, и он находился дома, где в это время и в последующем был М.В. и ФИО7 не известно. Как М.В. наносил удар ножом не видел, так же как и сам нож.

/Том 1 л.д.123-125/

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что 27.01.2022 года он находился на складе по ул. Высокогорная, д.107. Примерно в 19.25ч. выносил продукты со склада и загружал их в автомобиль, во время этого заметил, что недалеко от склада стоят два автомобиля. Около автомобиля «Шевроле» были двое мужчин, одетых во все черное, а водитель второго автомобиля сидел в автомобиле. Примерно через 10 минут подъехали несколько автомобилей, марки и модели которой не запомнил, так как они припарковались, не доезжая того места, где он находился и в связи с этим не обратил внимание. После чего из этих автомобилей вышли мужчины примерно в количестве 8-10 человек, которые подошли к двум мужчинам которые стояли на месте «ДТП» и начали что-то выяснять, но что именно, не слышал, слышал только то, что один из мужчин сказал «Веди сюда своего брата, и пусть он расскажет, что случилось». Далее он увидел, что произошла драка, продолжительностью примерно минут 5, кто начал драку и кто нанес первый удар, он не видел, так же во время драки, видел что кто-то падал на землю, и вставал. Во время драки, он не видел, что бы несколько человек били кого-либо на земле, со стороны показалось что силы у них равны. Так же, видел, что двое парней пытались разнимать участников драки и успокоить. После непродолжительного времени примерно в 19 часов 35 минут, услышал что кто-то крикнул из толпы фразу «Поехали отсюда» после которой очень быстро мужчины, которые приехали, ушли оттуда в спешки и покинули территорию, где все это происходило. После того как уехали участники конфликта, на том месте остались несколько парней, которые тоже очень быстро сели в автомобиль и уехали. О том, что одного из мужчин ударили ножом, он узнал примерно через 10 дней, когда мужчина которого ударили ножом, шел мимо его работы и хромал, он у него спросил «что случилось» на что ответил, что 27.01.2022 во время драки его кто- то ударил ножом, и он лежал в больнице, более подробно ничего не рассказал и ушел.

/Том 1 л.д.106-108/

Показания свидетеля Свидетель №6 объективно опровергают доводы подсудимого о том, что он нанес удары ножом потерпевшему в ходе самообороны, в то же время свидетельствуют о противоправности и аморальности поведения потерпевшего.

Согласно протокола очной ставки от 31 марта 2022 года, проведенной между потерпевшим ФИО16 и свидетелем ФИО1, потерпевший ФИО16 показал, что именно ФИО1 27.01.2022 нанес ему один удар ножом в область левой ноги. Присутствующий в ходе проведения очной ставки ФИО1 полностью отрицал показания, которые давал ФИО16, поясняя, что действительно он 27.01.2022 года, находясь на <адрес> находящимся при нем ножом нанес два удара, а именно один удар в область грудной клетки и второй удар в область левой ноги.

/Том 1 л.д.119-122/

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 17 октября 2022 года, свидетель Свидетель №5 указал на ФИО1 и показал, что именно данный человек 27 января 2022 года около 19.00 ч., находясь около дома №107 по ул. Высокогорная гор. Сочи, ножом причинил повреждения ФИО16

/Том 2 л.д.42-44/

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 17 октября 2022 года, свидетель Свидетель №4 указал на ФИО1 и показал, что именно данный человек 27 января 2022 года около 19.00ч. находясь около дома №107 по ул. Высокогорная гор. Сочи причинил ножом повреждения ФИО16

/Том 2 л.д.45-47/.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 14 марта 2024 года, обвиняемый ФИО1 указал на участок местности расположенный 15 метрах от двора домовладения <адрес> пояснив, что 27.01.2024 примерно в 19 часов 30 минут он на указанном месте нанес два ножевых удара в область тела ФИО16

/Том 2 л.д.100-104/

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2024 года, обвиняемый ФИО1 указал на участок местности расположенный 15 метрах от двора домовладения <адрес> пояснив, что 27.01.2024 примерно в 19 часов 30 минут он на указанном месте нанес два ножевых удара в область тела ФИО16 В ходе осмотра следов красно – бурого цвета не обнаружено.

/Том 2 л.д.95-99/.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2024года, обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он выбросил нож, которым он 27.01.2022 нанес два ножевых удара ФИО16 ходе осмотра нож не обнаружен. /Том 2 л.д.105-110/

Из заключения эксперта №37-М от 28 января 2022 года следует, что ФИО16 были причинены телесные повреждения в виде: колото – резанной раны в левом подреберье по парастернальной линии, проникающая в клетчатку средостения, без повреждения внутренних органов, который причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития), повреждения в виде: колото – резанной раны в верхней трети левого бедра по латеральной поверхности, который причинил легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития). /Том 1 л.д. 25-26/.

Тем самым, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы следствием и должны быть квалифицированы судом по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, так как он действительно совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного умышленного преступления объективно подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшего и свидетелей, данными протоколов, заключением эксперта, и другими доказательствами, установленными в судебном заседании и приведенными в приговоре, при этом, протоколы были оглашены в судебном заседании согласно ст. 285 УПК РФ, вещественные доказательства по делу не осматривались, так как ходатайств об этом, предусмотренных ст.284 УПК РФ, сторонами не заявлялось.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, при этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Из материалов дела установлено, что данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО1 не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Потерпевший и свидетели дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Непосредственно в судебном заседании суд, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценивает их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом показания потерпевшего и свидетелей были оглашены с согласия сторон в порядке, установленном статьей 281 УПК РФ, после неоднократного вызова их в судебные заседания и неявки их в судебные заседания, показания потерпевшего и свидетелей были приведены судом в настоящем приговоре в том виде и орфографии, как указано в их протоколах допросов. После оглашенных показаний сторонами ходатайств о признании их недопустимыми не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что указанные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, протоколы, заключение эксперта, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, отсутствуют основания к признанию их по основаниям ст.75 УПК РФ недопустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела (время, место, способ, орудие преступления).

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание заключения экспертизы, как доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден. Судом установлено, что заключение эксперта является мотивированным и научно обоснованным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно полагаются судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, судом дается юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1 по п.З ч.2 ст.111 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие об обратном и о нарушении права на защиту подсудимому ФИО1

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенное им умышленное преступление.

Суд не может принять доводы подсудимого ФИО1 о том, что он наносил удары потерпевшему в целях самообороны, так как эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, что указанные лица напали на подсудимого и угрожали его жизни и здоровью, тем самым, отсутствуют данные полагать, что ФИО1 находился в состоянии самообороны. Кроме этого, из показаний подсудимого следует, что он признает нанесение первым двух ударов ножом потерпевшему в грудь и в область ноги, что исключает самооборону в действиях ФИО1 При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены объективные доказательства того, что ФИО1 был в ходе драки избит, обратился в связи с полученными повреждениями в больницу, факт причинения ему телесных повреждений заключением эксперта №63-М от 9 февраля 2022 года /т. 1 л.д. 79-81/, что суд расценивает не как самооборона или превышение ФИО1 пределов необходимой обороны, а как противоправное и аморальное поведение потерпевшего, т.е., как обстоятельство, смягчающие наказание ФИО1

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, в Сочи имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется он по месту жительства положительно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1, и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

Суд, приходит к выводу и считает, что обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в отношении совершенного им преступления, на основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него двух малолетних детей при совершении им преступления, на основании п.З ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказания ФИО1 является частичное признание им своей вины, а так же является прохождение им службы по контракту в Добровольческой Интернациональной бригаде Добровольческого корпуса войсковая часть 71474 на основании соглашения с ООО "Редут" с 21 июля 2024 года по 20 января 2025 года, и принятие им участия в Специальной Военной операции РФ.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных в ст.63 УК РФ.

В связи с изложенным, наказание в отношении ФИО1 не может быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, наказание только при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в п.п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ, и только при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им умышленного тяжкого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией его от общества и с назначением наказания в виде лишения его свободы, с отбыванием назначаемого наказания, согласно п.Б ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы безусловно учитывает состояние его здоровья, наличие у него обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, однако с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления, суд приходит к выводу и считает, что только лишение свободы будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, тем самым, суд не находит оснований к назначению ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ, так же суд не находит оснований к замене назначаемого в отношении него наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное им преступление.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ в отношении совершенного им преступления не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний по п.З ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе и за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по данному делу по рассмотрению настоящего уголовного дела судом, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет, судебных издержек так же нет.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим, о взыскании в его пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" указывается о том, что необходимо обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

При этом согласно п.26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший по настоящему делу выдвигает требования о взыскании с подсудимого указанной им в иске суммы в размере 500 тысяч рублей, как компенсации морального вреда, причиненного ему, в связи с совершением ФИО1 умышленного преступления в отношении него, с причинением ему умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 действительно причинил моральный вред потерпевшему, заключающийся в причинении ему физических и нравственных страданий, в связи с чем, компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимого в пользу потерпевшего.

Принимая решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд на основе принципов разумности и справедливости принимает во внимание, как характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, так и степени вины осужденного, его материальное и семейное положение, считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в двести тысяч рублей, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п.З ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения его под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда 8 апреля 2025 года, меру пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его заключения и содержания под стражей по данному делу, а именно: с 8 апреля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО1, который содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить в исправительную колонию общего режима под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ.

Удовлетворить частично исковое заявление потерпевшего ФИО16и взыскать в пользу ФИО16 с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.