Решение № 2-450/2017 2-450/2017(2-5065/2016;)~М-4808/2016 2-5065/2016 М-4808/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-450/2017

№ 2- 450/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., с участием адвоката Сидорюк Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в марте 2014 года он обратился к ответчику с целью приобретения павильона, расположенного по адресу: <адрес>, и ремонта указанного павильона.

18 марта 2014 года между ним и ответчиком было заключено письменное соглашение о задатке, согласно п.1.1. которого Покупатель (истец) передал при заключении соглашения, а Продавец (ответчик) получила задаток в размере <данные изъяты>., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что заключенное между ними соглашение о задатке действует с 18.03.2014 года до исполнения сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи павильона, до 18.08.2014 года, при этом указанный срок может быть увеличен до 18.09.2014 года в связи с оформлением ответчицей наследства (п. 1.4).

В соответствии с п.1.2. договора сумма, оговоренная в п.1.1., передается Покупателем Продавцу в счет оплаты за вышеуказанный павильон общей суммой <данные изъяты>. и включается в стоимость оплаты за павильон покупателем по договору купли-продажи с продавцом.

До истечения срока действия вышеуказанного соглашения, то есть до заключения договора купли-продажи павильона стороны договорились, что ответчица проведет предпродажную подготовку павильона, а именно ремонтные работы своими силами. С этой целью 21.08.2014 года он дополнительно передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет произведенных ответчицей ремонтных работ, что подтверждается распиской от 21.08.2014 года, выданной ФИО15 Однако до настоящего времени договор купли-продажи павильона заключен не был, сооружения и документы к нему по акту приема-передачи ему не передавались. Попытки связаться с ответчицей результатов не дали. В силу п. 2.4 соглашения о задатке в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи павильона продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренного в п.1.1, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 380, 381, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО15 в его пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению от 18.03.2014 года в двойном размере в сумме <данные изъяты>., сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ответчица представила суду договор купли продажи торгового павильона и акт приема-передачи павильона от 26.08.2014 года. Из договора следует, что стоимость павильона, расположенного у <адрес>, площадью 49, 3 кв.м., определена в размере <данные изъяты>., расчет между сторона произведен полностью. Однако, ни сооружение, ни документы к нему по акту приема-передачи ответчица ему фактически не передавала. Документы на торговый павильон находятся у неё, свидетельство о праве на наследство, в том числе на павильон, она не получала.

Поскольку он передал ответчице <данные изъяты>. в качестве задатка, а в дальнейшем стоимость павильона была определена сторонами по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., то ответчица, таким образом, неосновательно сберегла денежную сумму в размере <данные изъяты> Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты>. также были дополнительно переданы истцом ответчику в связи с намерением приобрести у ответчика отремонтированный павильон, то указанные денежные средства как излишне оплаченные подлежат возврату ответчиком как неосновательное обогащение. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО14 исковое заявление поддержал по изложенным в нём доводам, пояснил, что его <данные изъяты> ФИО3 знала <данные изъяты> ФИО15, с которым договорилась о покупке павильона, но потом они не могли до него дозвониться, трубку взяла ответчица и сообщила, что <данные изъяты> умер, в связи с этим его <данные изъяты> начала общаться с ответчицей по поводу продажи павильона. Ответчица ФИО15 утверждала, что павильон принадлежит ей, и она вступает в наследство. Договор купли-продажи был оформлен на сумму <данные изъяты>., потому что подходил к истечению срок договора о задатке.

На момент передачи павильона в нем проводились ремонтные работы, но они не были завершены. ФИО15 обещала доделать ремонтные работы. Он передал ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет произведенных ответчицей ремонтных работ. Ответчица предоставляла со своей стороны рабочих, а он - строительные материалы. Указанная сумма в размере <данные изъяты>. была передана ответчице по расписке от 21.08.2014г. в счет оплаты строительных материалов. Они договорились, что по окончании работ она представит чеки, после чего будет определена сумма. Ответчица должна была после получения документов о том, что она является владельцем павильона, передать ему отремонтированный павильон, но о конкретном сроке передачи они не договаривались. На момент передачи павильона последний был в разрушенном состоянии по причине его вскрытия. Павильон был передан в августе 2014 г. в соответствии с передаточным актом от 26.08.2014 г.

Он никогда не пользовался павильоном, поскольку у него не было документа в подтверждение того, что этот павильон ему принадлежит. Павильон не был доделан, поэтому в нём невозможно было работать. Он не оспаривает, что подписал договор купли- продажи от 26.08.2016 г. и акт приема- передачи павильона.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования также поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО15 иск не признала, пояснила, что в июле 2014 г. ей позвонила <данные изъяты> истца и попросила продать ей павильон, они с ней посмотрели павильон и договорились о его продаже за <данные изъяты>. Соглашение о задатке было заключено фиктивно, потому что при заключении соглашения о задатке она денег не получала, а получила их позднее. Не оспаривает, что подписала расписку от 18.03.2014 г. о передаче ей <данные изъяты>, о чем её попросила <данные изъяты> истца. Соглашение о задатке от 18.03.2014 г. она заключать не могла, поскольку на тот момент была жива её <данные изъяты>, которая также являлась наследницей павильона после смерти <данные изъяты> Её <данные изъяты> умерла 19.07.2014 г. Не отрицала, что расписку от 21.08.2014 г. о передачей ей <данные изъяты> в счет оплаты павильона написала она, поскольку они об этом договорились с истцом и его <данные изъяты>, но денежные средства в размере <данные изъяты> по этой расписке она в действительности 21.08.2014 года не получала. По акту приема- передачи от 26.08.2014 года она получила денежную сумму в размере <данные изъяты>. На момент заключения договора купли- продажи павильона 26.08.2014 г. она являлась собственником павильона, что подтверждается справкой от нотариуса, согласно которой она вступила в наследство. Договорились о продаже павильона за <данные изъяты>, получила <данные изъяты>. Кроме того, имеется расписка от <данные изъяты> истца о том, что она должна ей <данные изъяты>. за павильон, данная расписка была подписана истцом. Дополнила, что павильон в ремонте не нуждался и не был разрушен. Имелась необходимость сделать только электрику. Истец занимался в павильоне продажей цветов, о чем ей (ФИО15) рассказали знакомые. Торговый павильон по продаже цветов в октябре 2014 г. уже работал, истец торговал цветами, но вывески не было. В октябре 2014 г. она сама видела, что в павильоне торговали цветами <данные изъяты> истца, сам истец и какая-то девушка. Позже в феврале 2017 года она узнала о том, что в сентябре 2016 года киоск был снесен.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Сидорюк Л.М. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать, пояснила суду, что соглашение о задатке от 18.03.2014 года подписано неправомочным лицом, 21.08.2014 года ФИО15 согласно расписке получила денежные средства в сумме <данные изъяты>, а 26.08.2014 года передала павильон. Цена при продаже павильона была согласована - <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО14 о задолженности в сумме <данные изъяты> за торговый павильон.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ответчицы - ФИО4 являлся собственником павильона по адресу: <адрес>, площадью 49,3 кв.м., что подтверждается ордером на установку павильона, не являющегося объектом недвижимости, № от 09.12.2009 года, выданным Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж (л.д. 30-31).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умер 26.12.2013 года (л.д. 66).

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что наследниками к имуществу ФИО4 по состоянию на 16.06.2014 года являлись ответчик по настоящему делу ФИО15 и <данные изъяты> ответчика - ФИО1, что подтверждается справкой в.и.о. нотариуса ФИО5 от 16.06.2014 года (л.д. 68).

В соответствии с пунктом 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Задаток согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

Согласно договору о задатке что 18 марта 2014 года между ФИО14 и ответчиком ФИО15 Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере <данные изъяты>., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи павильона, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Согласно п.1.2 данного соглашения сумма, оговоренная в п.1.1 настоящего соглашения, передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанный павильон общей суммой <данные изъяты> и включается в стоимость оплаты за павильон покупателем по договору купли-продажи с Продавцом (п.1.2) (л.д. 8-9).

Настоящее соглашение действует с 18 марта 2014 года до исполнения сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи павильона, до 18 августа 2014 года. В связи с оформлением Продавцом наследства после смерти ФИО4, срок может быть увеличен до 18.09.2014 года (п. 1.4) (л.д. 8-9).

В силу п.2.1. соглашения Покупатель обязан заключить договор купли-продажи Павильона с Продавцом в течение срока действия Соглашения.

Толкование условий договора о задатке позволяет квалифицировать его как предварительный договор (ст. 429 ГК РФ) с соглашением о задатке (ст. 380 ГК РФ).

Согласно расписке от 18.03.2014 года ФИО15 в счет оплаты за павильон, расположенный по адресу: <адрес>, получила <данные изъяты> (л.д. 63).

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца ФИО15 и покупателя ФИО14 заключить основной договор купли-продажи торгового павильона на согласованных условиях в определенный срок.

По смыслу положений части 1 статьи 454 ГК РФ сторонами договора могут быть любые участники гражданских правоотношений. По общему правилу, в качестве продавца выступает собственник продаваемого товара, однако продавцами могут быть комиссионеры, агенты, доверительные управляющие и другие лица, получившие необходимые полномочия.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, договор о задатке от 18.03.2014 года является ничтожной сделкой в связи с тем, что по состоянию на 18.03.2014 года ФИО15 не являлась единоличным собственником имущества. На момент заключения договора она не имела правовых оснований только лишь от своего имени заключать сделку на указанных условиях, поскольку не имела права распоряжаться не принадлежащим ей имуществом. Право распоряжаться наследственным имуществом помимо ФИО15 принадлежало и ее <данные изъяты> ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что 19 июля 2014 года умерла <данные изъяты> ФИО15- ФИО1. Наследником, принявшим наследство является после ее смерти являлась <данные изъяты> умершей - ФИО15 (л.д. 84).

Таким образом, при наследовании имущества умерших <данные изъяты> павильон перешел в собственность ФИО15 в порядке универсального правопреемства.

Согласно расписке от 21.08.2014 года ФИО15, являясь законным наследником павильона, получила от ФИО14 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты павильона, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Между тем, в судебном заседании ФИО15, не отрицая получение денежных средств за павильон в сумме <данные изъяты>, утверждала, что указанная расписка была написана исходя из того, что <данные изъяты> она получила за павильон ранее, а 21.08.2014 года она получила в качестве доплаты лишь <данные изъяты>. Утверждала, что была договоренность о продаже павильона за <данные изъяты> (л.д. 75).

В подтверждение своих доводов ФИО15 представлена расписка от 21.08.2014 года за подписью ФИО14, согласно которой ФИО14 должен ФИО15 денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности за торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д. 65).

Данный факт подтверждает обоснованность доводов ФИО15 о том, что между сторонами состоялась договоренность о продажной стоимости павильона за <данные изъяты>.

Ссылка ФИО14, а также его представителя на то, что <данные изъяты> ФИО14 дополнительно передавал ФИО15 в счет оплаты павильона с учетом производимых ремонтных работ, несостоятельна и в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела также усматривается, что 26.08.2014 года ФИО15 передала, а ФИО14 принял торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Претензий по техническому состоянию торгового павильона покупатель к продавцу не имел, что подтверждается передаточным актом (л.д. 41).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи павильона из владения продавца во владение покупателя доказан, факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> ФИО15 не оспаривался, а потому имеет место факт исполнения сделки, право собственности на павильон возникло у покупателя. Фактически договор купли-продажи павильона следует признать состоявшимся.

Ссылка ФИО14, а также его представителя на то, что оригиналы технических документов, в том числе оригинал ордера на установку павильона ему не передавался, правого значения не имеет, поскольку торговый павильон относится к движимому имуществу.

Судом также установлено, что ФИО14 пользовался павильоном, продавая в нем цветы до сентября 2016 года.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает в <адрес> на протяжении 13 лет. Во дворе дома, где она живёт, раньше был павильон. Павильон стоял не в центре двора, а ближе к дому, он был формы трапеции, окна - из стекла, крыша пологая, отделан зеленым или голубым пластиком. Ей известно, что примерно 2 - 3 года назад в этом павильоне стали продавать цветы. Она покупала цветы в этом павильоне 2-3 раза у женщины. Около киоска она видела истца, который также занимался продажей цветов. В настоящее время павильона нет, его снесли (л.д. 75 об. - 76).

Свидетель ФИО7 также суду пояснила, что в доме по <адрес> она проживает с 2003 года. Во дворе этого дома были расположены два ларька. В одном торговали фруктами, в другом продавались продукты, а когда сменился хозяин, там стали продавать цветы. Это было приблизительно в мае-июне 2014-2015 года. В этом киоске она покупала цветы для клумбы. В павильоне продавались разнообразные живые цветы, плошки, кашпо, плетёнки, стоял холодильник. Павильон был обшит сайдингом. Она общалась с женщиной, которая в павильоне продавала цветы. Также она видела в павильоне молодого человека, который тоже работал в павильоне. В 2016 году павильон снесли (л.д. 92 об. – 93).

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО8 (л.д. 94- 94 об.).

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в 2010 г. она работала у <данные изъяты> ответчицы - ФИО4 в павильоне в должности продавца в течение 5 месяцев, затем прекратила работать по семейным обстоятельствам. Она слышала, что ФИО15 продала павильон. В этом павильоне сначала торговали продуктами, потом - пивом, затем – цветами. Цветами осуществлялась торговля примерно 1,5-2 года. Она приблизительно летом в 2014 г. в этом павильоне заказывала стойку для цветов у истца, который работал в павильоне. В киоске продавались живые цветы, сувенирные тарелки и цветочные плошки. 01.01.2015 г. в этом павильоне она также покупала цветок в плошке для своей <данные изъяты> на день рождения. Сейчас этот киоск не стоит, его снесли в сентябре 2016 г. (л.д. 76 об. - 77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что проживает в районе <адрес>. Он и его напарник ФИО2 весной 2014 г. делали электрику в павильоне по заказу <данные изъяты> истца – ФИО11, которая нашла его через напарника. <данные изъяты> ФИО14 – ФИО11 наняла его (свидетеля) и ФИО2 на ремонтные работы в павильон. В киоске они с напарником переделывали электрику под прилавки, розетки под полочки, холодильник, в щит добавляли автоматы. Ремонт павильона проводился в два этапа. Сначала они с напарником делали развод – электромонтаж, а потом установку светильников. Его напарник ездил закупать материалы с <данные изъяты> истца - ФИО11, она же расплачивалась с его напарником за работу. Всего они с напарником работали в павильоне 4 дня. Весной 2014 г. они закупили строительные материалы. Первую оплату работы в размере около <данные изъяты>. производила <данные изъяты> ФИО14 - ФИО11, а за разводку и светильники оплату в размере около <данные изъяты> производил ФИО14 Цветочный киоск простоял около 1, 5 - 2 лет. Ради интереса он (свидетель) несколько раз заезжал в павильон, чтобы посмотреть ремонт и даже покупал там осенью 2014 г. цветы для своей девушки. На месте павильона сейчас ничего не стоит (л.д. 77- 77 об.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он является бывшим сотрудником «Электромонтаж Сервис». В 2014 году ему позвонил бывший напарник по работе ФИО13 и попросил принять заказ по работе в павильоне, который находится на <адрес>. Заказ работ делала женщина. Они встретились, обсудили объем работ, вместе закупили материалы, за которые расплачивалась эта женщина. Работы проводились в два этапа. Первый этап длился два дня, через две недели был второй этап по монтажу розеток, включателей, светильников и прожекторов, выводили кабель под кондиционер –особенность цветочного киоска ( л.д. 93-94).

Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО12о том, что истец в павильоне по адресу: <адрес> никогда не работал, поскольку они противоречат не только показаниям допрошенных свидетелей, но и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что после получения продавцом оплаты и подписания покупателем акта приема-передачи торгового павильона ФИО14, являясь его собственником, владел и пользовался им. Сделка о купле-продаже павильона фактически состоялась, была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено. Никаких иных документов, подтверждающих право собственности, не требовалось. Обязательной государственной регистрации договора купли-продажи павильона как движимого имущества в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ закон не предусматривает.

Следует также отметить, что представленный ФИО15 договор купли-продажи от 26.08.2014 года, в соответствии с которым продавец (ФИО15) обязуется передать в собственность покупателя (ФИО14) торговый павильон, а покупатель (ФИО14) обязуется принять и оплатить товар, стоимость которого составляет в сумме <данные изъяты> в день заключения договора (п.1; 6 договора), является незаключенным, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> 26.08.2014 года ФИО14 ФИО15 не передавал. Данный факт ФИО14 в судебном заседании не отрицал (л.д. 49-51).

ФИО15 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты> истца попросила указать в договоре стоимость павильона в размере <данные изъяты>. для последующей перерегистрации павильона, чему она не придала значения.

Судом установлено, что в сентябре 2016 года торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>, как незаконный стационарный объект был демонтирован.

В соответствии с частью 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017 г.