Апелляционное постановление № 22-967/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-123/2024

судья Лузан О.П. №22-967/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В., защитника - адвоката Пименовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19.02.2024, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее судимый:

- 30.07.2021 Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, 09.08.2023 снят с учета по отбытии основного и дополнительного наказаний,

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 3 месяца. Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ. Срок дополнительного наказания со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Заслушав выступления защитника - адвоката Пименовой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 23.12.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 57 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Печорского межрайонного прокурора Поляков А.Н. выражает несогласие с приговором, просит его изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что, назначив ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и применив положения ст. 53.1 УК РФ, суд необоснованно заменил 9 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 9 месяцев. Кроме того, установив процент удержания в доход государства, суд не указал на необходимость производить эти удержания из заработной платы осужденного. Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательствах. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановлении приговора и назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка у осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60, 43 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, условий его жизни, семейного положения, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Каких-либо оснований для назначения ФИО1 менее сурового наказания, чем лишение свободы, не усматривается. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, судом обоснованно не установлено обстоятельств для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Решение о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом первой инстанции мотивировано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Часть 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицировав действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с диспозицией статьи условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состояния опьянения только преступлений предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ (поскольку в данных частях ст. 264 УК РФ предусмотрен и иной квалифицирующий признак), а для ст. 264.1 УК РФ такого условия не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора относительно квалификации действий ФИО1, фактически установленных судом.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Мотивируя назначение наказания, суд в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, указал на то, что ФИО1 судим, то есть фактически учел наличие у осужденного судимости за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по приговору от 30.07.2021.

Вместе с тем указанное обстоятельство является составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и в силу указанных положений закона не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости, как обстоятельства учтенного при назначении наказания. Назначенное ФИО1 по ч. 2 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание подлежит смягчению.

Доводы апелляционного представления о необоснованном снижении срока принудительных работ по сравнению со сроком назначенного наказания в виде лишения свободы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 53.1 УК РФ не предусматривает возможность замены лишения свободы принудительными работами на иной срок, нежели определенный для лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

В нарушение приведенной нормы уголовного закона, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами и установив 5% процентов удержаний в доход государства, суд не указал на необходимость производить эти удержания из заработной платы осужденного.

Данное нарушение подлежит устранению в апелляционном порядке.

Иных нарушений норм уголовного закона, которые повлекли бы изменение приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, как в ходе дознания по делу, так и в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 19.02.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости как обстоятельства, учтенного при назначении наказания.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев принудительными работами на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 3(три) месяца.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Шевелёв