Приговор № 1-553/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-553/2020

Дело № 1-553/20 (УИД78RS0005-01-2020-002826-43)

19 октября 2020 года Санкт-Петербург


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

При секретаре Пашяне М.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

Подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

Защитников – адвокатов Павлова А.Б., Колядинской Т.В., Давтяна А.А., Переводчика ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, не судимого, под стражей содержащегося с 12 сентября 2019 года;

ФИО3, не судимого, под стражей содержащегося с 12 сентября 2019 года;

ФИО4, не судимого, содержавшегося под стражей с 12 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (каждого) в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

В период с 00 часов 00 минут 13 августа 2018 года по 18 часов 32 минуты 21 августа 2018 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды от совершенного преступления, вступили в предварительный преступный сговор друг с другом, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, на совершение преступления, направленного на приобретение мошенническим путем права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, приняв на себя обязанность непосредственных исполнителей преступного умысла.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в период с 00 часов 00 минут 13 августа 2018 года по 18 часов 32 минуты 21 августа 2018 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество, действуя путем обмана, с указанной целью, подыскали "Т.Н.", имеющую в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <Х>, рыночной стоимостью 4000000 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, решили завладеть правом на указанную квартиру, лишить права гражданина на жилое помещение, и для достижения преступного результата, разработали план совместных преступных действий.

Согласно указанному плану ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в период с 00 часов 00 минут 13 августа 2018 года по 18 часов 32 минуты 21 августа 2018 года установили с "Т.Н." контакт и вошли в доверие. Затем, в указанный период времени, в процессе общения, используя отсутствие у "Т.Н." способности критически оценивать ситуацию в силу пожилого возраста, действуя умышленно, путем обмана, под выдуманным предлогом регистрации в собственность "Т.Н." собаки, которую ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, ей подарили, находясь на лестничной площадке возле <Х>, путем обмана ввели в заблуждение "Т.Н.", сообщив, что принесли документы по приобретению собаки, что не соответствовало действительности, подписали у "Т.Н." заранее изготовленный ФИО2 договор купли-продажи квартиры, датированный 08 августа 2018 года, содержащий ложные сведения о получении "Т.Н." 3500000 рублей 00 копеек за якобы продажу квартиры, расположенной по адресу: <Х>, от ФИО4, выступающего в роли покупателя, не имеющего намерений выполнить свои обязательства по передаче денежных средств "Т.Н."

После этого, с целью реализации единого преступного плана, в указанный период времени, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на квартиру "Т.Н.", ФИО2, ФИО3, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, при неустановленных обстоятельствах подделали подпись от имени "Т.Н." в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 21 августа 2018 года № 78/111/019/2018-117 о государственной регистрации перехода права на указанную квартиру, после чего, в отсутствие самой "Т.Н.", подали договор купли-продажи указанной квартиры, датированный 08 августа 2018 года, подписанный ФИО4о и ФИО6, подписавшей указанный договор будучи введенной в заблуждение относительно самого факта продажи квартиры, на регистрацию перехода права собственности в МФЦ № Калининского района Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <Х>, чем своими преступными действиями могли причинить "Т.Н." ущерб на сумму 4000000 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, и лишить права гражданина на жилое помещение, однако преступление до конца не довели по независящим от них (ФИО2, ФИО3, ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) обстоятельствам, так как "Т.Н." подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о запрете регистрационных действий с принадлежащей ей квартирой.

При этом лично ФИО2 с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды от совершенного преступления вступил в преступный сговор с ФИО3, ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, с целью реализации совместного преступного умысла, подарил "Т.Н." собаку, затем, используя отсутствие у "Т.Н." способности критически оценивать ситуацию в силу пожилого возраста, под надуманным предлогом регистрации в собственность "Т.Н." собаки, подписал у "Т.Н." заранее им (ФИО2) изготовленный договор купли-продажи квартиры, датированный 08 августа 2018 года, содержащий ложные сведения о получении "Т.Н." 3500000 рублей 00 копеек от ФИО4, выступающего в роли покупателя.

При этом лично ФИО3 с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды от совершенного преступления вступил в преступный сговор с ФИО2, ФИО4 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, реализуя совместный умысел на совершение преступления, подыскал "Т.Н.", имеющую в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <Х> вступил с ней в контакт и вошел в доверие, после чего, в процессе общения, с целью реализации совместного преступного умысла, подарил "Т.Н." собаку, затем, используя отсутствие у "Т.Н." способности критически оценивать ситуацию в силу пожилого возраста, под надуманным предлогом регистрации в собственность "Т.Н." собаки, подписал у "Т.Н." заранее изготовленный ФИО2 договор купли-продажи квартиры, датированный 08 августа 2018 года, содержащий ложные сведения о получении "Т.Н." 3500000 рублей 00 копеек.

При этом лично ФИО4 с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды от совершенного преступления вступил в преступный сговор с ФИО3, ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и с целью реализации совместного преступного умысла, выступая в роли покупателя квартиры "Т.Н.", не имея намерений выполнить свои обязательства по передаче денежных средств "Т.Н.", подписал заранее изготовленный ФИО2 договор купли-продажи квартиры, датированный 08 августа 2018 года, содержащий ложные сведения о получении "Т.Н." 3500000 рублей 00 копеек от него, причитающиеся по указанному договору денежные средства "Т.Н." не передал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей "Т.Н.", данными в судебном заседании, согласно которым она проживает и имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <Х>. В середине августа 2018 года к ней в квартиру пришли ФИО3, ФИО2 и девушка по имени "У" и принесли собаку в подарок. ФИО2 попросил у нее паспорт для регистрации собаки. Через несколько дней к ней пришли ФИО3 и ФИО2 с просьбой подписать документы. ФИО3 передал ей листы с текстом, который она не смогла прочитать без очков, но поскольку ФИО3 ее торопил, поставила свои подписи. Затем она совместно с ФИО3 и ФИО2 поехала в МФЦ на <Х>, куда приехал ФИО4, где, не читая, подписала еще какой-то документ. После этого они с ФИО3 и ФИО4 зашли в помещение МФЦ, при этом ей сказали не отвечать на вопросы, на все вопросы будет отвечать ФИО4 ФИО4 заплатил пошлину, затем передал сотруднице МФЦ документы и ее паспорт, на что сотрудница МФЦ спросила ее, продает ли она квартиру целиком или часть, получала ли она денежные средства в размере 3500000 рублей. Она ("Т.Н.") сказала, что квартиру не продает, денежные средства не получала, приехала регистрировать собаку. ФИО3 сразу забрал документы, после чего они быстро покинули МФЦ. Затем ФИО3 и ФИО7 отвезли ее домой. Через некоторое время к ней пришли ФИО2 и девушка по имени "У" и сказали, что все напутали, что надо поехать и зарегистрировать собаку. Она ("Т.Н.") поехала с ними. По пути ФИО2 вышел из автомобиля, после чего вернулся с двумя женщинами, одна из которых поехала дальше с ними. Затем они приехали в МФЦ Калининского района, где девушка по имени "У" и незнакомая женщина зашли в МФЦ, а она осталась с ФИО2 в машине. Через какое-то время "Т.Н." по необходимости прошла в МФЦ, где увидела, что незнакомая женщина сидит у окна инспектора. Затем ей ("Т.Н.") сообщили, что все оформили без нее. После этого они все уехали из МФЦ, по пути незнакомая женщина вышла. Затем они где-то остановились, к ним подошел ФИО4 и обменялся какими-то бумагами с девушкой по имени "У". Приехав домой она поняла, что в отношении нее совершены противоправные действия, в связи с чем они с крестником ("В.Л.") обратились в территориальный отдел полиции.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому "Т.Н." опознала "У.Г." как женщину по имени "У", которая в середине августа 2018 года совместно с Эдиком (ФИО3) и неизвестным мужчиной, азербайджанцем (ФИО2), принесли ей домой собаку, при этом неизвестный мужчина просил у нее паспорт, сказав, что это нужно для оформления собаки. В дальнейшем "У.Г." и указанный незнакомый мужчина пришли к ней, после чего отвезли ее в МФЦ Калининского района, сказав, что это необходимо для оформления собаки. По пути в машину села неизвестная женщина. Приехав, она ("Т.Н.") с мужчиной осталась в машине, а "У.Г." и неизвестная женщина зашли в МФЦ. Затем она с вернувшейся за ней "У.Г." прошла в помещение МФЦ, незнакомая женщина сидела у окна №. Через некоторое время неизвестная женщина подошла к ним и сказала, что собаку оформили. После чего они вышли из МФЦ и поехали к ее ("Т.Н.") дому. По пути незнакомая женщина вышла. Затем они остановились, к машине подошел мужчина по имени Мубариз, который обменялся какими-то бумагами с "У.Г." (л.д. 150-153 том № 2);

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому "Т.Н." опознала ФИО4 как мужчину по имени Мубариз, который в августе 2018 года приезжал к МФЦ на <Х>, где подошел к ней, ФИО2 и ФИО3 После того, как она подписала какой-то документ, они прошли в МФЦ. В МФЦ она ("Т.Н.") с ФИО4 и ФИО3 подошли к окну. ФИО4 отдал документы и ее паспорт сотруднице МФЦ, которая спросила, продает ли она ("Т.Н.") квартиру целиком и получала ли она денежные средства. После этого ФИО3 забрал документы, и они уехали из МФЦ. Затем она видела ФИО4, когда они ехали из МФЦ Калининского района, при этом ФИО4 и "У.Г." обменялись какими-то документами (л.д. 206-208 том № 2);

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому "Т.Н." опознала ФИО2 как мужчину, который в середине августа 2018 года совместно с ФИО3 и ФИО8 к. принесли ей домой собаку, при этом ФИО2 сфотографировал ее паспорт, сказав, что это нужно для оформления собаки. Через несколько дней ФИО2 снова приходил к ней с ФИО3 и "У.Г." а затем приходил с ФИО3о, который дал ей подписывать какие-то документы, после чего они ездили в МФЦ на <Х>. В дальнейшем ФИО2 с "У.Г." отвезли ее в МФЦ Калининского района. По пути ФИО2 вышел из машины, привел двух неизвестных женщин, одна из которых села в машину. Приехав в МФЦ, она с ФИО2 осталась в машине, а "У.Г." и неизвестная женщина зашли в МФЦ. Затем она с "У.Г." прошла в помещение МФЦ. ФИО2 оставался в машине. По пути к ее ("Т.Н.") дому они высадили незнакомую женщину, "У.Г." обменивалась какими-то документами с ФИО4 (л.д. 73-76 том № 3);

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому "Т.Н." опознала ФИО3 как мужчину по имени Эдик, который в середине августа 2018 года совместно с "У.Г." и ФИО2 принесли ей домой собаку, при этом ФИО2 просил у нее паспорт. В дальнейшем ФИО3 дважды приходил к ней домой, первый раз с "У.Г." и ФИО2, второй раз с ФИО2 По просьбе ФИО3 она подписала, не читая, какие-то документы. После чего они втроем проехали к МФЦ на <Х>. Там она с ФИО3 и ФИО4о прошли к окну. После вопросов сотрудницы МФЦ, целиком ли она продает квартиру и получила ли она деньги, ФИО3 забрал поданные документы, после чего они покинули МФЦ (л.д. 178-181 том № 3).

Показаниями свидетеля "В.Л.", данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет уход за "Т.Н.", проживающей и являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <Х>. В середине августа 2018 года узнал от "Т.Н.", что ее знакомые Эдик, "У" и еще один мужчина подарили ей собаку. Затем, вечером 21 августа 2018 года "Т.Н." ему сообщила, что якобы для оформления собаки подписывала, не читая, какие-то документы, после чего ее возили в МФЦ, где сотрудница МФЦ уточнила у "Т.Н." всю ли квартиру она продает. После чего "Т.Н." отвезли домой, а затем повезли в МФЦ Калининского района Санкт-Петербурга. Вернувшись домой "Т.Н." поняла, что ее обманули. После этого они с "Т.Н." обратились в № отдел полиции, где написали заявление о преступлении, а также в МФЦ на <Х>, где написали заявление о внесении в ЕГРП записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, и в МФЦ на <Х>, где им выдали копию договора купли-продажи на квартиру "Т.Н.", кроме того, "Т.Н." написала заявление о прекращении регистрационных действий с квартирой (л.д. 154-156 том № 1);

Показаниями свидетеля "И.В.", данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2018 года она работала в должности инженера-инспектора в СПБ ГБКУ «МФЦ Калининского района» по адресу: <Х> 21 августа 2018 года в 18 часов 32 минуты она распечатала и выдала в окно заявление, после предоставления договора купли-продажи, который был подписан двумя сторонами, гражданке, предъявившей паспорт на имя "Т.Н.", ДД.ММ.ГГГГ. Идентифицировать личность заявителя ей было сложно, поскольку паспорт был выдан в 2001 году, человек мог постареть за это время. Заявитель на приеме ставил подпись в графе уведомления о том, что заявление подано только от продавца, а также о том, что документы должны быть поданы от двух сторон (л.д. 52 том № 2);

Показаниями свидетеля "Е.М.", данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2018 года она работала в должности инженера-инспектора в СПБ ГБКУ «МФЦ Фрунзенского района» по адресу: <Х>. 21 августа 2018 она находилась на рабочем месте в окне №, когда не позднее13 часов 13 минут к ней на прием обратилась женщина на вид 70 лет, славянской внешности, с которой было двое мужчин кавказской внешности. Один из мужчин передал в окно договор купли-продажи,написанный в простой письменной форме, подписанными двумя сторонами: "Т.Н." - продавцом, ФИО9 - покупателем, также былопредоставлены паспорта на имя данных лиц. Она занялась оформлением услуги и присвоением ей номера, уточнила у "Т.Н.", всю ли квартиру она продает, на что та ответила, что не продает квартиру, а пришла оформить покупку собаки. Она ("Е.М.") уточнила, что в договоре написано, что "Т.Н." продает квартиру на <Х>, но "Т.Н." пояснила, что ничего продать не может, так как квартира отписана крестнику. ФИО9 ее перебил и сказал, что перепутал договор, дал в окно не тот, после чего попросил у второго мужчины кавказской внешности нужный договор, тот замешкался, начал перебирать бумаги, ответил, что договор остался в машине, они втроем ушли. После чего от коллег ей стало известно, что "Т.Н." приходила 22 августа 2018 года с заявлением о том, чтобы без ее личного участия не совершались сделки (л.д. 54-56 том № 2);

Показаниями свидетеля "У.Г." данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым У нее ("У.Г.") были доверительные отношения с "Т.Н." ФИО3 у. является ее дядей, также она знакома с ФИО2о, видела ФИО4 В середине августа 2018 года она с ФИО2 ходила к "Т.Н." домой, по адресу: <Х>, где передала последней собаку. Через несколько дней она ездила с "Т.Н." и ФИО2 в МФЦ, расположенный в Калининском районе Санкт-Петербурга. Ее присутствие было необходимо, чтобы усыпить бдительность и вызвать доверие "Т.Н." По пути к ним в машину села еще одна женщина, которая взяла у "Т.Н." паспорт, ФИО2 передал женщине документы на квартиру "Т.Н." Приехав в МФЦ, она и севшая по пути женщина зашли в помещение МФЦ, а ФИО2 и "Т.Н." оставались в машине. Затем она забрала "Т.Н." из машины, после чего они находились в зоне ожидания МФЦ. Примерно через 20 минут указанная женщина подошла к ним, сообщив, что дело сделано. После этого они поехали обратно к дому "Т.Н.", по пути высадив женщину. Также по пути они встречались с ФИО4, которому передавались документы, полученные от женщины (л.д. 154-158 том № 2);

Показаниями свидетеля "Т.А.", данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ГУП «ГУИОН» оценщиком. На основании анализа рыночной стоимости квартиры по адресу: <Х> установлено, что на август 2018 года стоимость указанного жилого помещения могла находиться в диапазоне от3400000 рублей до 4000000 рублей (л.д. 101-104 том № 5);

Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим из № отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о противоправных действиях неустановленных лиц в отношении собственности "Т.Н." (л.д. 65 том № 1);

Заявлением "В.Л." и "Т.Н." от 21 августа 2018 года, поданным в № отдел полиции, о противоправных действиях в отношении квартиры "Т.Н.", расположенной по адресу: <Х> (л.д. 96 том № 1);

Справкой о регистрации, согласно которой собственником квартиры, расположенной по адресу: <Х>, является "Т.Н." (л.д. 102 том № 1);

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором "Т.Н." просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 21 августа 2018 года путем обмана завладели принадлежащим ей имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <Х> (л.д. 106-107 том № 1);

Протоколом выемки, согласно которому в отделе ведения ЕГРН Управления Росреестра по Санкт-Петербургу изъято реестровое дело на квартиру, расположенную по адресу: <Х>, в трех томах (л.д. 160-162 том № 1);

Протоколом осмотра предметов (документов), признанных вещественными доказательствами: дела правоустанавливающих документов № на квартиру, расположенную по адресу: <Х> в трех томах (л.д. 235-238, 239 том № 1);

Сведениями ГУП «ГУИОН», согласно которым рыночная стоимость квартиры по адресу: <Х>, по состоянию рынка жилой недвижимости Санкт-Петербурга на август 2018 года находилась в диапазоне от 3400000 рублей до 4000000 рублей (л.д. 241 том № 1);

Заключением эксперта № 20/Э/861-19 от 29 июля 2019 года, согласно которому подписи от имени "Т.Н." в графе с порядковым номером «18» в строке «подпись», слева от печатного текста «"Т.Н."» и в графе с порядковым номером «20», справа от печатного текста «Заявитель уведомлен, что необходимо заявление от двух сторон: покупатель и продавец» на заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от имени "Т.Н." от 21 августа 2018 года выполнены не самой "Т.Н.", а каким-то другим лицом (л.д. 9-11 том № 2);

Заключением эксперта № 20/Э/1307-19 от 02 октября 2019 года, согласно которому рукописный текст: «ФИО4» на договоре купли-продажи квартиры от 08 августа 2018 года, заключенным между "Т.Н." и ФИО4, подписи от имени ФИО4 на заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от имени "Т.Н." от 23 августа 2018 года, договоре купли-продажи квартиры от 08 августа 2018 года, заключенным между "Т.Н." и ФИО4, выполнены самим ФИО4 (л.д. 32-34 том № 2).

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные. У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше, исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей "Т.Н.", а также допрошенных в качестве свидетелей "В.Л.", "И.В.", "Е.М.", "Т.А." и "У.Г." Указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, на наличие неприязненных отношений между ними и подсудимыми, либо наличие поводов для оговора подсудимых, не установлено. Показания указанных лиц об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Заявления о преступлении и рапорт об обнаружении признаков преступления составлены в соответствии с требованиями законодательства, Заявители при подаче заявления предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при предъявлении потерпевшей "Т.Н." подсудимых для опознания не допущено.

Выемка, осмотры предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оформлены надлежащим образом.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку они проведены компетентным лицом, имеющими опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом в каждом случае сделан конкретный, категоричный и мотивированный вывод на основе проведенных исследований; заключения составлены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять признательной позиции подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по предъявленному обвинению, высказанной в судебном заседании, поскольку указанная позиция подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанном в приговоре преступлении.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что в период с 00 часов 00 минут 13 августа 2018 года по 18 часов 32 минуты 21 августа 2018 года ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды от совершенного преступления, вступили в предварительный преступный сговор друг с другом, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, на совершение преступления, направленного на приобретение мошенническим путем права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, приняв на себя обязанность непосредственных исполнителей преступного умысла. После чего, во исполнение указанного преступного умысла, подыскали "Т.Н.", имеющую в собственности квартиру, находящуюся по адресу: <Х>, рыночной стоимостью 4000000 рублей 00 копеек, решили завладеть правом на указанную квартиру, лишить права гражданина на жилое помещение, и для достижения преступного результата, разработали план совместных преступных действий. ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, установили с "Т.Н." контакт и вошли в доверие. Затем, в указанный период времени, используя отсутствие у "Т.Н." способности критически оценивать ситуацию в силу пожилого возраста, путем обмана ввели "Т.Н." в заблуждение, подписали у "Т.Н." заранее изготовленный договор купли-продажи квартиры, содержащий ложные сведения о получении "Т.Н." денежных средств за продажу квартиры, после чего подделали подпись от имени "Т.Н." в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о государственной регистрации перехода права на квартиру, в отсутствие самой "Т.Н.", подали договор купли-продажи квартиры, подписанный ФИО4о и "Т.Н.", подписавшей указанный договор будучи введенной в заблуждение относительно самого факта продажи квартиры, на регистрацию перехода права собственности в МФЦ № Калининского района Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <Х>, чем своими преступными действиями могли причинить "Т.Н." ущерб на сумму 4000000 рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, и лишить права гражданина на жилое помещение, однако преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как "Т.Н." подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о запрете регистрационных действий с принадлежащей ей квартирой.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как совершение покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также роль и степень участия каждого подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил покушение на тяжкое преступление, вместе с тем ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью<...>.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств: <...>.

Обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО2, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определяет с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, также полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении.

Оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил покушение на тяжкое преступление, вместе с тем ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признал полностью<...>.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении ФИО3 наказания в качестве смягчающих обстоятельств: <...>.

Обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО3, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определяет с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, также полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО3 исполнение дополнительных обязанностей, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении.

Оснований для назначения ФИО3 более мягких видов наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил покушение на тяжкое преступление, вместе с тем ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности<...>.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении ФИО4 наказания в качестве смягчающих обстоятельств: <...>.

Обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности ФИО4, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд полагает возможным исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, при условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определяет с учетом требований ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, также полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО4 исполнение дополнительных обязанностей, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении.

Оснований для назначения ФИО4 более мягких видов наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером, целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО2 и ФИО3, каждому, наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением из-под стражи немедленно, в зале суда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение подсудимых и членов семьи, оказание подсудимыми помощи родственникам, суд полагает возможным освободить подсудимых от выплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении.

Назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении.

Назначить ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для отчета о своем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 каждого, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи немедленно, в зале суда; отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – дело правоустанавливающих документов – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст. 131, ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденных от выплаты процессуальных издержек, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: