Приговор № 1-242/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-242/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 13 июня 2017 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично, при секретаре Масловой А.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Братска Яковлева Г.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Возных Т.Ю., представившей удостоверение *** и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-242/2017 в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в <адрес>, увидел, как из указанного магазина вышла ранее ему незнакомая Е.Ф.А. , в руках которой находилась женская сумка, в связи с чем у него возник умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего Е.Ф.А. , с целью реализации которого ФИО1 проследовал за Е.Ф.А. от указанного магазина в сторону Дворца творчества молодёжи по <адрес> в <адрес>, где, находясь на пешеходной дорожке около <адрес><адрес>, ФИО1 догнал Е.Ф.А. и, действуя неожиданно для потерпевшей, находясь за её спиной, умышленно схватил руками женскую сумку, удерживаемую Е.Ф.А. , и одним резким рывком умышленно вырвал указанную сумку из руки потерпевшей Е.Ф.А. , тем самым умышленно, открыто похитив чужое имущество, принадлежащее Е.Ф.А. , а именно – женскую сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находилось следующее имущество:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», ценности для потерпевшей не представляющих;

- кошелёк, ценности для потерпевшей не представляющей, с находящимися в нём денежными средствами 2400 рублей;

- ключ от домофона и ключ от входной двери квартиры потерпевшей, ценности для потерпевшей не представляющие;

- две сберегательные книжки ПАО «<данные изъяты>» на имя Е.Ф.А. , ценности для потерпевшей не представляющие,

а всего имущество на общую сумму 3400 рублей.

Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Е.Ф.А. ущерб на сумму 3400 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что ходатайство подсудимого носит добровольный характер и заявлено после консультации с адвокатом, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Возных Т.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Яковлев Г.М. и потерпевшая Е.Ф.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, потерпевшая представила заявление о рассмотрении уголовного дела без её участия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от участников процесса не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимым заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке и назначить ему наказание с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, находит обвинение обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 <данные изъяты>

С учётом данных о том, что ФИО1 состоит на учёте <данные изъяты> а также с учётом вышеуказанного заключения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватную реакцию на поставленные вопросы и понимание судебной ситуации, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый на предварительном следствии давал подробные показания, чем способствовал своему изобличению в совершении преступления, в результате чего часть похищенного имущества потерпевшей возвращена, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого суд определяет на основании ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее был судим за совершение умышленных преступлений.

Кроме того, суд учёл данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что исправлению подсудимого ФИО1 будет способствовать наказание в виде реального лишения свободы, при этом суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а также оснований для назначения наказания условно с учётом принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом принято во внимание, что при назначении подсудимому наказания следует применить требования ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений,

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок лишения свободы.

На основании ст.81 УК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката, отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–300, 303–304, 308–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Братский городской суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Захарова