Приговор № 1-64/2020 1-719/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020

26RS0010-01-2019-004830-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 27 февраля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Валиевой М.В., помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., проживающего в <адрес> ком 18, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к исправительным работам сроком 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного. На основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час в с. Краснокумском Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, прибыв к домовладению по <адрес> №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств и домашнего вина, принадлежащих ФИО9, воспользовавшись темным временем суток, прошел на территорию двора указанного домовладения, где через открытое пластиковое окно, демонтировав москитную сетку, незаконно проник в жилище - домовладение ФИО9, где пытался обнаружить с целью хищения денежные средства в сумме 1000 рублей и домашнее красное вино в объеме 30 л., изготовленного ФИО9 из сорта винограда «Винный» массой 40 кг, стоимостью 60 рублей за 1 кг и сахара массой 10 кг стоимостью 32 рубля за 1 кг, а всего общей стоимостью 2720 рублей, всего на общую сумму 3720 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в г. Георгиевске Ставропольского края на участке местности <адрес> ФИО2 имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопли, сорвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, поместил в левый карман одетых на нем брюк, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство -каннабис (марихуана) массой в высушенном виде на момент исследования 9,99 гр, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента его обнаружения сотрудниками полиции в тот же день примерно в 11 часов 15 минут во время его передвижения от вышеуказанного участка местности при попытке выбросить пакет с наркотическим средством на землю, с целью избежать наступления уголовной ответственности при виде приближающихся сотрудников полиции, после чего, в период времени с 13 часов по 13 часов 45 минут на указанном участке местности данный пакет с наркотическим средством был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Каннабис (марихуана), согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 9,99 грамма соответствует значительному размеру.

Эпизод кражи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в с. Краснокумском со знакомыми Свидетель №1, Егором и ФИО15, дома у последней распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Егор предложил приобрести спиртное у знакомой бабушки по имени Евгения, проживающей на соседней улице. Он с Егором пришли к дому №, где Егор попросил у пожилой женщины вино, на что та ответила отказом. Он предложил женщине взять у него в залог его телефон и наручные часы, пообещав на следующий день отдать деньги. Женщина согласилась, взяв у него телефон и часы, зашла во двор, где оставила телефон и часы на стуле во дворе, зашла в кирпичную постройку. Он забрал со стула свои часы и телефон и снова вернулся на улицу к калитке. Женщина вынесла и дала им пластиковую 1,5 л-ю бутылку домашнего красного вина. После чего они вернулись к ФИО15 Распив вино, примерно в 01 час он снова направился к женщине попросить еще вина. На его стук в окно, выходящее на улицу, никто не отреагировал. Он проник во двор через проем между домом и забором, увидел приоткрытую створку пластикового окна в дом, на котором была установлена москитная сетка, через которое проник в дом с целью кражи денег, а также вина. В доме в свете уличного освещения он увидел шифоньер, в котором наощупь стал искать деньги. В это время увидел женщину, испугавшись своего обнаружения в доме, он кинул в нее подушку, и убежал через окно. По дороге потерял ручку переключения передач от автомобиля. Вернулся в домовладение ФИО15, взял у Свидетель №1 ключи от дома последнего и ушел. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, добровольно направился в отдел полиции, по пути его доставили сотрудники полиции. (л.д. 117-118, 165-170)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ее мама – потерпевшая по делу ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Мать проживала одна по <адрес>. Со слов матери известно, что в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час мать обнаружила у себя в доме незнакомого мужчину. Последний кинул в нее подушку, от чего мама упала, тот стал душить подушкой. Освободившись, мама спряталась в другой комнате, затем прибежала к ней за помощью. Она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых в доме матери уже никого не было. Также было установлено, что мужчина проник в дом мамы через окно, выставив москитную сетку, последний заходил к маме вечером с Свидетель №2 за вином. Материальных претензий к ФИО2 не имеет.

Показаниями потерпевшей ФИО9 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов она услышала стук в ворота своего домовладения, выйдя, увидела знакомого Свидетель №2 с незнакомым парнем Иваном. Последние попросили угостить их вином, которое она изготавливает для себя, деньги отдадут позже. Иван передал ей в залог свой мобильный телефон и наручные часы, которые она оставила на стуле во дворе, а сама пошла за вином. Вынесла парням бутылку с вином, те ушли. Примерно через час она услышала стук в окно, выходящее на улицу, испугалась, свет в комнате не включала. Затем она услышала шум в зале, окно которого выходит во двор. Она направилась в зал, у шифоньера увидела парня, тот стал что-то кричать, взяв с дивана подушку, бросил в нее, отчего она упала. Поднявшись, включила свет, увидела, что это был Иван, по его требованию выключила свет, после чего Иван покинул через окно в зале ее домовладение. В данном окне была выставлена москитная сетка, которую она потом увидела во дворе на земле. На тот момент в ее доме были только 1000 рублей и домашнее вино 30л. общей стоимостью 2720 рублей, на изготовление которого ею было израсходовано 40 кг винограда «Винный» по 60 рублей за 1 кг и 10 кг сахара по 32 рубля за 1 кг. (л.д. 136-138)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа он, ФИО2 у своей знакомой ФИО15 и ее сожителя Свидетель №2 по <адрес> распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №2 в 22 часа 30 минут предложил взять вино, пошел вместе с ФИО2 Примерно через 30 минут вернулись с пластиковой бутылкой красного вина. Они продолжили выпивать. Свидетель №2 и ФИО2 стали обсуждать женщину, которая дала им вино, при этом Свидетель №2 называл женщину бабушка Женя. Около полуночи он направился спать. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов его разбудил ФИО2, попросил ключи от его дома и ушел. Примерно в 06 часов к ФИО15 прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что на соседней улице в отношении пожилой женщины было совершено преступление, в котором подозревают их. В отделе полиции он рассказал об обстоятельствах, происходивших в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же ему позвонил ФИО2, которому он сообщил, что находится в отделе полиции и что сотрудники полиции его ищут, после ФИО2 сообщил, что добровольно явится в отдел. Через некоторое время он увидел в отделе полиции ФИО2, который сообщил, что через окно проник к бабушке Жене в дом с целью совершить кражу какого-либо ценного имущества и спиртного, однако последняя проснулась, и тот испугавшись, бросив в нее подушку, чем сбил ее с ног, и выпрыгнул через окно. (л.д. 143-144)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что среди знакомых его называют Егором. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО15 в <адрес>. Примерно в 21 час прибыли знакомые ФИО2 и Свидетель №1, стали распивать спиртное в летней кухне. Примерно в 22- 23 часа спиртное закончилось, он предложил сходить за спиртным к знакомой ФИО4, проживающей по <адрес>, которая сама делает домашнее вино. Пошел с ФИО2 Сначала ФИО9 отказала им, но ФИО2 уговорил ее, предложив отблагодарить на следующий день деньгами, оставив в залог свои телефон и наручные часы. ФИО9 передала им пластиковую бутылку, объемом 1,5 л. с красным вином, они вернулись к ФИО15, где продолжили распивать спиртное. Около полуночи вино закончилось, ФИО2 сказал, что сходит к ФИО9 ещё за вином. Он лег спать. Утром приехали сотрудники полиции, при этом ФИО2 в доме не было. Он и Свидетель №1 по предложению сотрудников полиции проследовали в отдел полиции, им стало известно, что ФИО2 проник в дом ФИО9 дальнейшем при доставлении ФИО2 в отдел, последний рассказал, что проник в дом к ФИО9 через окно, последняя его застигла. (л.д. 172-173)

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований оговаривать ФИО2 у них не имелось.

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре домовладения по <адрес> с. Краснокумского Георгиевского городского округа Ставропольского края участвующая ФИО9 указала на окно в доме, через которое проникли в ее жилище, установлено, что в окне демонтирована москитная сетка. С внутренней поверхности рамы окна обнаружены два и один след пальцев рук, которые были изъяты на три отрезка липкой ленты вместе с обнаруженной ручкой переключения скоростей передач. (л.д. 52-62)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрена ручка переключения скоростей передач автомобиля изъятой ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по <адрес> с. Краснокумского Георгиевского городского округа Ставропольского края. (л.д. 145-146)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у дочери потерпевшей ФИО9 - Потерпевший №1 изъято вино домашнего приготовления, в шести полимерных емкостях объемом по 5 л. каждая. (л.д. 148-149)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрено изъятое у Потерпевший №1 вино домашнего приготовления, изготовленное из сорта винограда «Винный» и сахара в полимерных емкостях объемом по 5 л. каждая, в количестве 6 емкостей. (л.д. 151-154)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО2 изъяты образцы оттисков рук. (л.д.120)

Справкой о стоимости ГМУП «Георгиевский рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость на ДД.ММ.ГГГГ 1 кг винограда «Винный» составляет от 50 до 70 рублей, стоимость 1 кг рассыпчатого сахара составляет от 30 до 32 рублей. (л.д. 140)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на копировальной поверхности отрезков липкой ленты с наибольшими размерами сторон: 54x36 мм, 43x36 мм, 103x59 мм (22x15 мм и 21x16 мм) имеются четыре следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Три следа пальцев рук, откопированные на отрезки липкой ленты с наибольшими размерами сторон: 54x36 мм, 43x36 мм, 103x59 мм (22x15 мм) оставлены отпечатками пальцев рук ФИО2 (л.д. 124-131)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эпизод незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал в доме знакомого Свидетель №1 Примерно в 10 часов 45 минут пришел в район мясокомбината по <адрес>, чтобы нарвать конопли и употребить путем курения. На пустыре ... нашел куст конопли, оборвал верхушечные части и листья, положил в левый карман брюк и направился к дому Свидетель №1 В районе конечной автобусной остановки по маршруту № увидел приближающийся к нему автомобиль сотрудников полиции, сразу же стал доставать из кармана брюк коноплю, чтобы незаметно выкинуть на дороге. Автомобиль остановился рядом с ним, к нему вышли сотрудники полиции, представились и спросили, что он выбросил на землю. Он сначала отказывался, но последние сказали, что видели момент, когда тот что-то выбрасывал из кармана, он признался, что выбросил коноплю. Затем вызвали еще сотрудников полиции, последние в присутствии понятых изъяли коноплю, также он добровольно указал в присутствии понятых место, где сорвал коноплю. Затем его доставили в отдел полиции, где взяли образцы смывов с ладоней и пальцев рук, которые упаковали и опечатали, на пояснительной бирке расписались он и участвующие лица. (л.д. 30-31,165-170)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегой ФИО16 передвигаясь во время проводимых рейдов на служебном автомобиле «Нива» по г. Георгиевску и возле мясокомбината заметили мужчину, который при виде их автомобиля что-то выбросил из кармана брюк. Подъехав, они увидели, что это знакомый им ранее судимый ФИО2 Недалеко от ФИО2 на проезжей части увидели части растения конопли. Они предложили ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, а также спросили, что тот выбросил из кармана, ФИО2 сначала сказал, что ничего запрещенного не имеет, но потом сообщил, что при их появлении выбросил листья конопли, которые сорвал на пустыре примерно в 200 м. от мясокомбината для личного употребления. Они вызвали следственно-оперативную группу.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, находит их достоверными, поскольку последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Объективных оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он с другом Павлом проходили по ул. ... г. Георгиевска, когда сотрудник полиции попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. На участке местности напротив <адрес> на обочине был припаркован служебный автомобиль сотрудников полиции, рядом стояли сотрудники полиции и ранее незнакомый ФИО2 Дознаватель разъяснил им права и обязанности, а ФИО2 также право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от чего ФИО2 отказался, а также и от услуг адвоката. В ходе осмотра на земле были обнаружены части растения, на вопрос что это за растение и кому принадлежит ФИО2 ответил, что это части растения конопли, принадлежат последнему, сорвал неподалеку от указанного места, для личного употребления. Сотрудник полиции изъял части растения, упаковал и опечатал. Затем все проследовали на указанный ФИО2 пустырь примерно в 200 м. от мясокомбината, где тот сорвал части растения конопли. После этого все проехали в отдел полиции, где у ФИО2 взяли смывы с пальцев ладоней рук, которые были упакованы и опечатаны. Также был упакован и опечатан контрольный ватный тампон. (л.д. 36)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Алексеем по приглашению сотрудника полиции приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия напротив <адрес>, там же присутствовал ранее незнакомый ФИО2 Дознаватель разъяснил им права и обязанности, а ФИО2 также право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, от чего ФИО2 отказался, а также и от услуг адвоката. В ходе осмотра на земле были обнаружены части растения, на вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что это части растения конопли, принадлежат последнему, сорвал неподалеку от указанного места, для личного употребления. Сотрудник полиции изъял части растения, упаковал и опечатал. Затем все проследовали на указанный ФИО2 пустырь ..., где тот сорвал части растения конопли. После этого они все проехали в отдел полиции, где у ФИО2 взяли смывы с пальцев ладоней рук, которые были упакованы и опечатаны. Также был упакован и опечатан контрольный ватный тампон. (л.д. 37)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, Свидетель №5, находит их достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждающими законность проведения следственного действия, в ходе которого в ходе осмотра места происшествия изъято вещество, ставшее предметом экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, оснований оговаривать ФИО2 у них не имелось.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что на участке местности на расстоянии 200 м. от мясокомбината, расположенного по ул. <адрес> г. Георгиевска Ставропольского края по направлению в сторону с. Краснокумского Георгиевского городского округа Ставропольского края, на проезжей части дороги обнаружены части растения зеленого цвета, участвующий ФИО2 пояснил, что это части растения конопли, которые сорвал для личного употребления, а также указал на участок местности с географическими координатами местности: ..., где обнаружил куст конопли, с которого сорвал его части. В ходе проводимого осмотра изъяты обнаруженные части растения зеленого цвета, ставшие впоследствии предметом экспертного исследования. (л.д. 6-7)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО2 на ватный тампон изъяты смывы с ладоней рук. (л.д. 10)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены полимерные пакеты с изъятыми при осмотре места происшествия частями растения конопли, признанными наркотическим средством; ватные тампоны и контрольный образец. (л.д. 32-33)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество зеленого цвета, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой наркотического средства - каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы виде, составила на момент проведения экспертизы 9,99 г. На ватном тампоне со смывами с пальцев рук и ладоней ФИО2 обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является основным каннабиноидом с наркотической активностью, который содержится в наркотических средствах, изготавливаемых из растения конопля (растения рода Саnnabis L.). На контрольных ватных тампонах следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено. (л.д. 20-27)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО2 признает явку с повинной по первому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает, что у ФИО2 имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ судом признается рецидив опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данная судимость не погашена.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств по данному уголовному делу, подсудимый не указывает, что употребление алкоголя повлияло на совершение им преступления, органами следствия признаки опьянения не выявлены. Само по себе указание об употреблении алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с имеющимися у ФИО2 смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания не применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО2 ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО2 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иных видов наказания из числа предусмотренных за совершение преступлений не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд считает возможным не применять к ФИО2 в качестве дополнительного вида наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – штраф, с учетом материального положения подсудимого и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Принимая во внимание, что подсудимый осуждается за покушение на преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

С учетом личности ФИО2, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу подлежат частично возвращению по принадлежности, частично - уничтожению.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО3, постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 время предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу кофту, халат, 2 подушки, одеяло, а также домашнее вино в 6 полимерных емкостях объемом 5 л., переданные на хранение Потерпевший №1 – передать по принадлежности;

ручку от коробки передач переключения скоростей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу - уничтожить. (квитанция №)

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска ФИО3 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина