Решение № 12-26/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-26/2026

72RS0028-01-2025-001828-11

Дело № 12-26/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 18 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Р.Д. на постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

22 октября 2025 года около 02 часов 38 минут на 3 км автодороги Тюмень–Ишим–Омск–Денисово-Архангельское ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, регистрационный знак <.......> не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дороги. В результате происшествия пассажиру автомобиля К.С.В. причинен вред здоровью.

Определением инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» от 22 октября 2025 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По результатам расследования 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол 72ВВ202076 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ялуторовский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

Постановлением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с привлечением к административной ответственности, ФИО1 в лице защитника П.И.М. в жалобе в вышестоящий суд просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; в качестве альтернативы просит изменить постановление, назначив наказание в виде штрафа. Полагает, суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе: параметры дефекта дорожного покрытия (глубина, площадь, характер разрушения) в месте ДТП; соответствие дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы»; вину дорожной организации, ответственной за содержание автодороги регионального значения, в ненадлежащем содержании дорожного покрытия; причинно-следственную связь между ненадлежащим состоянием дороги и дорожно-транспортным происшествием; наличие технической возможности у водителя избежать дорожно-транспортного происшествия при данных объективных условиях (ночное время, отсутствие освещения, критический размер дефекта). Обращает внимание, в материалах дела имеется акт о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 23 октября 2025 года № 78, согласно которому на участке 3 км автодороги Тюмень-Ишим-Омск-Денисово-Архангельское установлено разрушение дорожного покрытия в виде выбоин и ям, препятствующих безопасному движению транспортных средств; данному доказательству оценка не дана. Сообщает, что к материалам дела приобщены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы критические повреждения дорожного покрытия: разрушение асфальтобетонного покрытия с образованием ямы значительных размеров с обнажением основания. Считает, что первопричиной происшествия явился наезд на критический дефект дорожного покрытия, а не действия водителя; указанная причинно-следственная связь не установлена; при данных условиях водитель объективно не имел технической возможности своевременно обнаружить яму на дороге и предпринять меры к предотвращению наезда на нее. Настаивает, что пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные условия, однако, если дорожные условия не соответствуют нормативам и при этом никак не обозначены, а также создают объективную невозможность безопасного движения, вина водителя исключается или существенно уменьшается. Выражая несогласие с признанием судом в качестве отягчающего обстоятельства повторности совершения административных правонарушений, указывает, правонарушения являлись малозначительными, штрафы оплачены своевременно, происшествий с пострадавшим не было, нарушения носили непредумышленный характер. Полагает, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несоразмерным и в полной мере не учитывает смягчающие ответственность обстоятельства.

ФИО1 в судебное заседание Тюменского областного суда не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника С.Р.Д.. - П.И.М., потерпевшей К.С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения свидетеля К.Е.В., не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что 22 октября 2025 года около 02 часов 38 минут на 3 км автодороги Тюмень–Ишим–Омск–Денисово-Архангельское С.Р.Д.., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, в результате чего допустил съезд с дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) пассажиру автомобиля Мицубиси Лансер К.С.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Вина С.Р.Д. в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 202076 от 27 ноября 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 октября 2025 года с фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения от 22 октября 2025 года; объяснениями С.Р.Д.., К.С.В. К.Е.В., заключением эксперта № 361 от 13 ноября 2025 года, согласно которому потерпевшей К.С.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по причине некачественного дорожного покрытия, не соответствующего действующим стандартам, являются несостоятельными, поскольку дефекты дорожного покрытия к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а отсутствие возможности обнаружения некачественного дорожного покрытия по пути следования не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Представленные с жалобой документы не являются бесспорными доказательствами критического состояния дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, исключающими вину ФИО1 Кроме того, составленные должностным лицом юрисдикционного органа протокол осмотра и схема места совершения административного правонарушения, подписанные ФИО1 без замечаний и возражений, не содержат сведений о наличии выбоин и ям на участке дороги, где произошло ДТП, указывающих на конкретные повреждения, явившиеся причиной съезда автомобиля в кювет.

Неудовлетворительное состояние дороги на 3 км трассы Тюмень–Ишим–Омск–Денисово-Архангельское не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья пришел к правильному выводу, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы, касающиеся вины в ДТП дорожных служб, связанной с ненадлежащим содержанием дорог, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. В силу положений статьи 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному виду наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности виновного лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела содержатся сведения о многократных случаях привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, указывающих при этом, что на момент совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что свидетельствует о систематическом нарушении заявителем порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, судом указанные обстоятельства обоснованно учтены в качестве отягчающих ответственность ФИО1

Одновременно судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указаны: признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание ФИО1 содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; принятие мер к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей на месте дорожно-транспортного происшествия, к восстановлению здоровья потерпевшей, добровольное возмещение морального и материального ущерба потерпевшей, наступившее примирение между С.Р.Д. и К.С.В.., состояние здоровья С.Р.Д. которому в ДТП также причинен легкий вред здоровью.

Смягчающих ответственность обстоятельств, которые районный суд не учел при назначении наказания, не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не исключают возможность назначения судьей по настоящему делу наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению такого вида наказания.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе предупреждению совершения новых правонарушения. При таких данных оснований для изменения вида назначенного административного наказания и постановления в этой части не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Р.Д. оставить без изменения, жалобу С.Р.Д. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) Н.В. Левина

Копия верна

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина