Апелляционное постановление № 22К-693/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 3/2-13/2020

Судья Марков С.И. Дело № 22к-693/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 июня 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Ревина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора ... Петровичева Д.С. на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 мая 2020 года, которым

Б., родившемуся _ _ в ..., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 25 июля 2020 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Константинова А.С., просившего удовлетворить представление, обвиняемого Б. (с использованием системы видео-конференцсвязи) и его защитника - адвоката Ревина К.В., просивших отказать в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 мая 2020 года обвиняемому Б. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 25 июля 2020 года, так как судья пришел к выводу, что данного срока следователю будет достаточно для проведения комплекса мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и выполнение требований ст.ст. 215 – 217 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на малолетнего потерпевшего и свидетелей либо, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.

В апелляционном представлении прокурор Петровичев Д.С. выражает несогласие с постановлением, так как следователь в своем ходатайстве просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, а суд продлил на 2 месяца, ссылаясь на необходимость судебного контроля.

Анализируя ч. 8 ст. 109 УПК РФ, полагает, что продление срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, также не исключает судебного контроля.

Указывает, что срок досудебного производства составляет 2 месяца, следственные и процессуальные действия проведены своевременно и эффективно, однако следственному органу требуется еще не менее 3-х месяцев. Помимо указанных в ходатайстве следователя планируемых следственных мероприятий обвиняемого необходимо будет этапировать в ....

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части постановления указано, что следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по 09 июня 2020 года, хотя тот ходатайствовал по 25 августа 2020 года.

Просит вынести новое решение о полном удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении Б. срок предварительного следствия по нему неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 5 месяцев, то есть до 27 августа 2020 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в отношении малолетнего потерпевшего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Б., кроме того, подозревается в совершении тяжкого преступления в отношении малолетнего потерпевшего, участниками уголовного судопроизводства являются супруга обвиняемого, которая опасается применения в отношении нее насилия со стороны обвиняемого, а также малолетний сын и другие родственники супруги.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем воздействия на малолетнего потерпевшего и свидетелей либо, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Кроме того, органу предварительного расследования необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания Б. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения Б. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таком положении вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Б. под стражей, является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, так как указанные в ходатайстве следователя мероприятия, направленные на расследование уголовного дела, а также на окончание предварительного расследования и выполнение требований ст.ст. 215 – 217 УПК РФ, может потребовать срок пять месяцев.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о том, что следователь ходатайствует о продлении срока содержания под стражей обвиняемого по _ _ , носит характер явно технической ошибки, наличие которой само по себе не влечет отмену принятого судом решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. изменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Б. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 25 августа 2020 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов