Апелляционное постановление № 22-3124/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-481/2025

Судья Хаертдинов М.Н. дело № 22-3124


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Шатрукова А.В.,

при секретаре Нигматулиной А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беловой С.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения отдела полиции №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани: сотовый телефон марки «Tecno» imei ..../ ...., остатки наркотического вещества «гашиш (анаша, смола каннабиса)» массой 2,75 грамма, первоначальную упаковку, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шатрукова А.В., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – гашиша (анаша, смола каннабиса), массой не менее 2,95 грамма, вплоть до его задержания 4 декабря 2024 года сотрудниками полиции у <адрес><адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белова С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 в части принятого решения о хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем, сотового телефона марки «Tecno» imei ..../ .... изменить, указав о его конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку указанный сотовый телефон является средством совершения преступления и обнаруженная в нем информация зафиксирована.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении осужденного ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, участники уголовного судопроизводства против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка по части 1 статьи 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем указания при проверке показаний на месте места приобретения наркотического средства и места его задержания сотрудниками полиции, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований считать его явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для смягчения или снижения наказания, применения правил статей 64, 76.2 УК РФ не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем заслуживает внимание довод апелляционного представления о необходимости конфискации сотового телефона, принадлежащего ФИО1

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из представленных материалов дела следует, что 4 декабря 2024 года ФИО1 приобрел наркотическое средство с помощью сети Интернет посредством принадлежащего ему сотового телефона марки «Tecno», получив информацию с координатами места закладки наркотика. Изъятый 4 декабря 2024 года у осужденного данный сотовый телефон был признан вещественным доказательством по делу, как предмет, используемый им при незаконном приобретении наркотического средства, то есть как средство совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Таким образом, суду первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81, пункту "г" части 1 статьи 104.1, статьи 299 УПК РФ при наличии оснований для конфискации данного вещественного доказательства надлежало постановить о конфискации сотового телефона, а не о его хранении до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о конфискации в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ сотового телефона марки «Tecno» в собственность государства.

В остальном тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий