Приговор № 1-57/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-57/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. ФИО1 Самарской области 04 июня 2024 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Алтуниной Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Шевченко Е.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4 и его защитника по назначению – адвоката Шевелевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-57/2024 в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

06.10.2022 Приволжским районным судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% от заработка в доход государства. Постановлением Безенчукского районного суда от 15.05.2023 исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней принудительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства (том.1 л.д. 208-209, 211-219, 221-222) Согласно справке об отбытии наказания, предоставленной ФКУ ИЦ-1, снят с учета 03.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

04.11.2023 года в период времени с 13 часов 00 до 15 часов 05 минут ФИО4 находился в квартире №15 дома №44 по ул.Физкультурная, с.Ольгино Безенчукского района Самарской области, где совместно с ФИО5 и ФИО6 распивал спиртные напитки, когда в указанную квартиру с целью забрать ФИО6 домой пришел ФИО2 Ввиду неоднократной попытки проникнуть в квартиру вопреки воле проживающего там лица (сожительницы подсудимого – ФИО7) между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого первый нанес последнему не менее двух ударов по телу. В это время на почве внезапно возникших неприязненных отношений из-за действий ФИО2 и возникшего в связи с ними конфликта, ФИО4, увидев рядом с собой на полу молоток, поднял его за рукоятку правой рукой и нанес ФИО2 не менее одного удара молотком в область волосистой части головы. В результате преступных действий ФИО4 потерпевший ФИО2 получил повреждение в виде открытого вдавленного перелома правой теменной кости, которое являлось опасным для жизни и поэтому причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. Не отрицая факт нанесения удара молотком, пояснил, что не хотел причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Относительно обстоятельств по делу показал, что 04.11.2023 в квартиру, где он проживал с сожительницей, пришел ФИО2, неоднократно стучался в дверь, зачем, ему неизвестно. Через некоторое время он открыл ФИО2 дверь и тот сразу нанес ему удар в правую сторону лица, сказав, что убьет. ФИО2 прошел в тамбур и нанес ещё два удара. Так как ФИО2 боксер, он испугался за свою жизнь, понял, что сам с ним не справится, и, увидев на полу молоток, поднял его и нанес удар, замахнувшись тупой стороной молотка сверху вниз, при этом конкретно в голову не целился, просто защищался. Сразу же после этого бросил молоток туда, где взял и вышвырнул ФИО2 на лестничную клетку, кровь, а также место, куда попал, не видел. Когда зашел домой, рассказал ФИО8, что ударил ФИО2, но потом на лестницу не выходил, никакой помощи не оказывал. В то время был не сильно пьян, сделал бы то же самое в ответ на те же действия потерпевшего.

Несмотря на то, что подсудимый вину лишь частично, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что зимой 2023 он, ФИО9, ФИО6, ФИО4 и ФИО8 распивали спиртные напитки на ул.Степная. На следующее утро все, кроме ФИО9, пошли домой к ФИО4, продолжили пить алкоголь. Примерно через час он ушел домой. Ему позвонила мать ФИО6 и, когда узнала, что остался пить у ФИО4, попросила его оттуда забрать. Он с ФИО9 пошли забирать ФИО6. Сначала на стук вышла ФИО8, что-то сказала и закрыла дверь. Затем вышел ФИО4. Он спросил ФИО4, где ФИО6, и, получив ответ, что тот сидит на кухне, попросил его позвать. Никто ФИО6 не позвал, поэтому он еще раз постучал. Когда ФИО4 открыл, он сказал, что заберет ФИО6, и зашел в коридор, где начался скандал, в ходе которого он нанес один удар в область груди ФИО4 и толкнул его, а ФИО4 ударил его молотком по голове в область макушки. ФИО8 в это время также была в коридоре, всё видела, дверь в квартиру была закрыта. От удара он упал, был в сознании, но в шоке, выполз на лестничную клетку, где стоял ФИО9. Кровь из головы была на лице, на кофте. ФИО9 поднял его и увел домой, обработал рану. Он уснул, а когда проснулся, на месте была полиция и скорая, которую вызвал ФИО6. ФИО4 через сожительницу передавал извинения, но у него осталась обида.

Свидетель ФИО6 показал, что ноябре месяце 2023 он распивал алкоголь у ФИО4. Там же была ФИО8, со слов которой ему стало известно, что за ним приходил ФИО2, чтобы по просьбе матери забрать домой, что между ним и ФИО4ом произошел конфликт из-за того, что ФИО2 ударил ФИО4 2 раза. Он никакого скандала не слышал, так как был сначала на кухне, а затем в комнате. Когда пришел домой и увидел ФИО2 лежащим на кровати в крови, которая шла из раны на макушке головы. ФИО9 рассказал, что увидел, как дверь открылась и ФИО2 оттуда выполз. ФИО2 пояснил, что ФИО4 ударил его молотком. Он вызвал скорую и ФИО2 увезли. Охарактеризовал ФИО4, как человека, который даже в состоянии алкогольного опьянения не провоцировал людей на скандалы и не проявлял агрессию по отношению к другим людям.

Свидетель ФИО9 показал, что зимой 2023 ФИО2 попросил его сходить к ФИО4 за ФИО6. ФИО2 впустили, а он остался на лестничной площадке. Затем услышал ругань, голоса ФИО2, ФИО4 и ФИО8, крики драки, стук, шум. Через некоторое время дверь открылась и ФИО2 в полусознании выполз из квартиры в крови. Он его поднял и увел домой. ФИО2 пояснил ему, что ФИО4 ударил его молотком по голове. Дома он вытер кровь и положил ФИО2 на диван. Затем пришел ФИО6 и сказал, что они с его девушкой вызвали скорую.

Свидетель ФИО7, являющаяся сожительницей Керенкера на протяжении 12 лет, показала, что 04.11.2023 к ним в квартиру неоднократно настойчиво стучался ФИО2. Ранее ФИО2 работал вместе с ФИО4ом в ООО «Скорпион», в конфликты не вступали. Она слышала, как один раз он спрашивал про ФИО6, который был у них на кухне и не хотел идти домой. Не желая впускать ФИО2 к себе домой во избежание совместного распития спиртных напитков, она сообщила об этом ФИО2, но тот продолжал стучать и просил позвать ФИО4. В очередной раз его стуков она открыла дверь, впустила ФИО2 в тамбур и позвала ФИО4, а сама ушла на кухню. Видела, как на лестнице остался ждать ФИО9. Через некоторое время она услышала возню, шум и вышла в тамбур, затащила ФИО4 домой, а ФИО2 выгнала на лестницу. Примерно через 2 минуты постучал сосед и начал показывать кровь на площадке. Сначала она подумала, что ФИО2 ударился, когда она его выгнала на площадку. Но уже дома ФИО4 пояснил ей, что это ударил ФИО2 по голове молотком, который лежал в тамбуре. Саму рану она не видела, откуда шла кровь – тоже. Они вместе с соседом и помогли ФИО9 поднять ФИО2 и те ушли. Охарактеризовала ФИО4 в целом, как спокойного, наивного человека, с которым в ходе совместного проживания серьезных разногласий не возникало.

Свидетель ФИО11, являющийся соседом подсудимого, показал, что 04.11.2023, когда он выходил в магазин, видел, как ФИО2 настойчиво стучится в квартиру подсудимого. По каким причинам, не знает. Он посоветовал ему прекратить стучать и выгнал из подъезда. Примерно через 30 минут, вернувшись, увидел, как ФИО2 лежит на лестничной клетке возле перил, на площадке кровь. Рядом с ФИО2 был дел (ФИО9), он вместе с ним и вышедшей из квартиры ФИО8 помог поднять ФИО2. после чего те ушли. Он зашел в квартиру к ФИО8 и ФИО4, там видел ФИО6, который сидел на кухне. Позже он пошел на дачу и встретил ФИО6, который сказал, что вызвал скорую и полицию.

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, являются:

справка ГБУЗ СО «БЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен СМП в приемное отделение, осмотрен хирургом и госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: «Открытая ЧМТ. Вдавленный перелом теменной кости. Ушибленная рана подбородочной области» (л.д.12);

протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 15-22, 23-31), а именно, <адрес>, рядом с которой ФИО3 нанес удар молотком Потерпевший №1. В ходе осмотров изъяты: молоток, кусок линолеума с веществом бурого цвета; вещество бурого цвета на марлевый тампон; вещество бурого цвета на марлевый тампон.

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.37-42), согласно которому в служебном кабинете № О МВД России по Безенчукскому району ФИО4 выдал майку и трико черного цвета

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 167-179), а именно, 11 самодельных бумажных конвертов белого цвета, опечатанных надлежащим образом, содержащие:

вещество бурого цвета, изъятое с внутренней поверхности входной двери квартиры по месту совершения преступления;

вещество бурого цвета, изъятое с пола на первом этаже лестничной площадки в подъезде, где расположена квартира, в которой совершено преступление;

фрагмент линолеума с веществом бурого цвета, изъятый с пола порога коридора возле входной двери квартиры по месту совершения преступления;

образцы буккального эпителия ФИО4;

смывы с ладоней левой и правой рук ФИО4 на марлевые тампоны;

срезы с ногтевых пластин левой и правой рук ФИО4;

контрольные образцы марлевого тампона, ватной палочки

образцы буккального эпителия ФИО2

На каждом из конвертов имеется рукописный текст соответствующего содержания, конверты не вскрывались, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы в комнату хранения вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району (л.д.180-182)

протокол осмотра предметов от 29.03.2024 с фототаблицей (л.д. 194-200), а именно, трех полиэтиленовых пакетов черного цвета, опечатанных надлежащим образом, внутри которых имеются: молоток с деревянной ручкой, штаны спортивные черного цвета и трикотажная майка черного цвета, выданные ФИО4 К каждому из пакетов прикреплен фрагмент бумаги, на котором имеется рукописный текст соответствующего содержания, пакеты не вскрывались, находящиеся внутри них предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и переданы в комнату хранения вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району (л.д.201-205)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уголовное дело было возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140-145 УПК РФ при наличии поводов (рапортов сотрудника полиции – л.д.7, 9, заявления потерпевшего – л.д.11) и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он, действуя умышленно, используя молоток, нанес ФИО2 удар в голову, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека.

Совокупность имеющихся по делу доказательств получена в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, подтверждает вину ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО9, а также свидетеля ФИО6 и ФИО8 в части обстоятельств образования у потерпевшего повреждения, поскольку их заинтересованность в неблагоприятном исходе дела для подсудимого.

Основания для оговора подсудимого по делу не установлены. В ходе рассмотрения дела каждый из допрошенных лиц пояснил, что между потерпевшим и подсудимым не было неприязненных отношений, скандалов и плохих взаимоотношений.

Учитывая, что никаких следов от ударов ФИО2 по лицу, несмотря на показания подсудимого о наличии опухоли, никем из допрошенных по делу лиц замечено не было и в ходе собирания доказательств по делу не зафиксировано, суд приходит к выводу, что подсудимый дал ложные показания и в действительности удары ФИО2 наносил ему по туловищу.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Побои, при отсутствии иных обстоятельств, сопряженных с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, опасными для жизни обороняющегося не являются.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в инкриминируемый период времени у ФИО4 имелись основания полагать, что имеет место реальная угроза посягательства. Пресечение нанесения ударов, не сопряженных с насилием, опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в данном случае не может быть расценено судом как правомерная необходимая оборона, поскольку подсудимым были совершены умышленные действий, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства – а именно, нанесение удара молотком в область головы потерпевшего в ответ на несколько ударов кулаком по туловищу.

Вопреки доводам подсудимого факт наличия у ФИО2 навыков в области бокса, которые могли бы создать реальную опасность причинения вреда здоровью, не установлен.

Учитывая характеристики предмета, примененного при совершении преступления (молоток), суд считает, что подсудимый не мог не осознавать, что его применение в отношении тела человека может повлечь тяжкие последствия, желал этого, в связи с чем и нанес удар в область головы потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд в силу ст.61 УК РФ признает:

противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1), <данные изъяты>

частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему (ч.2).

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1), поскольку ФИО4, <данные изъяты>.

Вопреки доводам государственного обвинителя, несмотря на то, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд, исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимого и его показаний, не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При назначении ФИО4 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания и назначения дополнительного наказания.

Определяя срок наказания, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, суд руководствуется общими положениями в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела либо переквалификации содеянного отсутствуют.

Вместе с тем, суд, учитывая установленные данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, выразил готовность возместить моральный и материальный вред потерпевшему в случае заявления таких требований, работает неофициально, сожительствует с женщиной на протяжении 12 лет, при этом в целом характеризуется ею положительно, имеет постоянное место жительства, полагает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания.

В связи с этим суд применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что возложение на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон, полагая необходимым одежду подсудимого вернуть по принадлежности, а остальные предметы уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 05.11.2023 по 04.06.2024.

Судьбу вещественных доказательств, которые хранятся в камере вещественных доказательств О МВД России по Безенчукскому району, разрешить следующим образом:

майку черного цвета, спортивные штаны черного цвета с белыми лампасами – возвратить по принадлежности ФИО4;

молоток, конверты в количестве 11 штук с объектами (веществами), изъятыми в ходе ОМП – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в суде апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по соглашению либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Н.А. Нехорошева

Приговор в законную силу не вступил

Подлинный документ подшит в деле № (УИД 63RS0№-81), находящемся в производстве Безенчукского районного суда <адрес>.

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦ ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦ ¦

¦секретарь ¦

¦судебного заседания ФИО10 ¦

¦ ¦

¦"04" июня 2024 г. ¦

L-----------------------------------------

Копия верна

Судья Н.А. Нехорошева