Приговор № 1-2/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело №1-2/ 2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Фирово 08 февраля 2019 года

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Фировского района Тверской области Сахаровой А.В.

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката адвокатского кабинета № Конатовского А.Е. предоставившего удостоверение № и ордер № от 08.02.2019 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника- адвоката Вышневолоцкого НО ТОКА ФИО3. предоставившего удостоверение № и ордер № от 08.02.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Виссарионовой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого приговором Фировского районного суда Тверской области от 14.12.2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф выплачен, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в порядке ст.91, 92 УПК РФ по настоящему делу с 11.11.2018 года, зарегистрированного и проживающего <адрес> в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты> судимого приговором Фировского районного суда Тверской области от 14.12.2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф выплачен, содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в порядке ст.91, 92 УПК РФ по настоящему делу с 11.11.2018 года, зарегистрированного <адрес> проживающего <адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2018 года не ранее 23 часов 20 минут и не позднее 00 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, у <адрес>, где увидели стоящего около дома Потерпевший №1. Между ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 с целью причинения телесных повреждений нанес один удар в область головы потерпевшему ФИО7. От нанесенного удара Потерпевший №1 упал, после этого ФИО2 и ФИО1 начали его избивать по различным частям тела.

В указанный период времени, в указанном месте ФИО2, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, подошел к лежащему на земле ФИО7, ощупал карманы одежды потерпевшего, после чего, во исполнение своего преступного умысла, из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, похитил мобильный телефон марки «HUAWEI Y3 2017» стоимостью 5530 рублей, с симкартой сотового оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, в чехле стоимостью 700 рублей, с находящейся картой памяти «Explay» (micro SD)», объемом 2Gb стоимостью 380 рублей, а так же защитным стеклом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности. В момент совершения открытого хищения ФИО2 мобильного телефона Потерпевший №1, действуя на глазах очевидца ФИО8, рядом стоящий ФИО1, осознавая что ФИО2 совершает открытое хищение чужого имущества, не отказался от совершения данного преступления, и действуя с последним в группе лиц без предварительного сговора, с целью обеспечения доведения преступных действий до конца, принял переданный ему ФИО2 мобильный телефон потерпевшего, и, убрал его в карман своей куртки, чем совместно с ФИО2 совершили открытое хищение имущества, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 6910 рублей. С места преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Опрошенные в судебном заседании, подсудимые ФИО4 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись. Пояснили что ущерб потерпевшему возместили полностью.

Подсудимые заявили ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

Суд считает данные ходатайства подлежащими удовлетворению, так как ФИО4 и ФИО2 совершили преступление, наказание за которое предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Они заявили свои ходатайства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, понимают существо особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, действия ФИО4 и ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, так как совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии ч.5 ст. 62 УК РФ, рассматривая данное дело в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судим приговором Фировского районного суда Тверской области от 14.12.2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф выплачен, официально не трудоустроен, инвалидности не имеет. ( т.1 л.д.150-160)

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, судим приговором Фировского районного суда Тверской области от 14.12.2018 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф выплачен, инвалидности не имеет. ( т.1 л.д.159-160, 244-245, т.2 л.д.2)

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не усматривает наличие такого обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 как совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает в действиях ФИО1 и ФИО2 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ими преступления, а поэтому не находит оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности преступления, наличием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, посредственные характеристики, условия жизни подсудимых, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на уровень жизни и считает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы каждому.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможном исправлении и перевоспитании подсудимых без реального отбывания наказания, и считает необходимым окончательно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ каждому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Конатовскому А.Е. в общей сумме 2550 рублей на предварительном следствии взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 308, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

ФИО1 находящегося под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в порядке меры пресечения по настоящему делу с 11.11.2018 года освободить в зале суда, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

ФИО2 находящегося под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в порядке меры пресечения по настоящему делу с 11.11.2018 года освободить в зале суда, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «HUAWEI Y3 2017», симкарта сотового оператора «Мегафон», карта памяти «Explay» (micro SD)», объемом 2Gb считать возвращенными владельцу - Потерпевший №1. Чехол от телефона вернуть владельцу - Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать на основании ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (за исключением оснований, указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Фировский районный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Костецкая Н.А.