Приговор № 1-88/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1- 88/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Демянск 26 октября 2020 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Новгородской области Полякова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-09 октября 2018 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ч.1 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; снят с учёта в связи с истечением испытательного срока 09.10.2020;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 сентября 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 20 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь на придомовой территории <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путём повреждения досок в стене, незаконно проник в помещение гаража на территории указанного дома, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений, похитил ягоды – клюква, общим весом 33 кг на сумму 2475 рублей 00 копеек, а также мешок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО5 После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 2475 рублей 00 копеек.

Он же, 08 октября 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 55 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанёс последнему один удар кулаком по лицу, причинив ФИО7 телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти в метальном отделе справа со смещением и области суставного отростка слева без смещения, и по своей оценке расценивается как повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 17 сентября 2019 года показал, что около 3 часов ночи 17 сентября 2019 года в п.Кневицы шёл по ул.Заречная мимо дома, где живёт ФИО43. Он вспомнил, что у неё в гараже есть клюква. Он решил проникнуть в гараж и похитить клюкву, чтобы продать и выручить денег. Он обошёл гараж, там увидел лом, которым попытался выломать доску, но у него не получилось. Тогда он бросил лом, и стал выламывать доску руками. Через некоторое время он сорвал доску с гвоздями и проник внутрь. В гараже было много клюквы на клеёнке. Он нашёл мешок белого цвета, в который стал собирать клюкву руками. Сколько набрал, не помнит, так как был сильно пьян, обратно вылезал через отверстие в стене. После чего с похищенной клюквой пошёл через огород к себе домой, дойдя до дома, он положил мешок в свой дровяник, который находится через дорогу от дома. В течение дня 17 сентября 2019 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он во всём сознался и указал, где находится похищенная клюква, дал явку с повинной. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.50-52)

Допрошенный в качестве подозреваемого 15 ноября 2019 года ФИО1 показал, что 08 октября 2019 года он и ФИО44 распивали спиртное у знакомого ФИО45. ФИО46 стал оскорблять его, он оскорблял ФИО47 в ответ. ФИО48 подошёл к нему, замахнулся в его сторону кулаком, он увернулся и нанёс ФИО49 удар левой рукой по правой стороне лица в челюсть. От удара ФИО50 упал на пол. Больше ударов ФИО51 не наносил. Они продолжили выпивать, затем он ушёл домой. На следующий день узнал, что у ФИО52 сломана челюсть. (т.1 л.д.108-110)

Допрошенный в качестве обвиняемого 23 января 2020 года ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.161-162)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, материалами дела.

Потерпевшая ФИО5 в ходе следствия показала, что клюкву хранила в гараже, который закрывается на ключ. 15 сентября 2019 года ее сожитель <адрес> принёс два с половиной ведра клюквы, они выложили её в гараж, где хранились ещё два ведра клюквы по 12 литров. 17 сентября 2019 года около 8 часов утра Михаил ей сказал, что гараж взломали и похитили клюкву. Двери были целы, замки не повреждены. На задней стене гаража была оторвана доска с гвоздями. При осмотре гаража обнаружили, что похищена клюква два 12-литровых ведра, весом 13 кг, без учёта вёдер. Ущерб для неё составил около 1500 рублей. Предъявленный ей мешок с клюквой, изъятый у ФИО2, она опознала как своё имуществ. Ценность представляют только ягоды – клюква, мешок ценности не представляет. (т.1 л.д.42-45, 46-47)

Свидетель ФИО6 показал, что проживает совместно с ФИО5 15 сентября 2019 года он набрал два ведра клюквы по 12л. Клюкву высыпали в гараж. 17 сентября 2019 года около 08 часов он обнаружил, что валяются доски в гараже, а также рассыпаны ягоды. Он сообщил об этом ФИО53. Они осмотрели гараж, обнаружили, что пропало два 12литровых ведра клюквы. При этом замки повреждены не были. (т.1 л.д.15-16)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице к нему от 17 сентября 2019 года осмотрен гараж на придомовой территории <адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагмент следа ладони, след материи. (т.1 л.д.7-8, 9-14)

Согласно протоколу явки с повинной от 17 сентября 2019 года ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении, а именно: 17 сентября 2019 года около 03 часов 00 минут вырвал доску в задней стенке гаража у <адрес>, где проживает ФИО54 и похитил из гаража клюкву. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.19)

Согласно протоколу осмотра от 17 сентября 2019 года, фототаблице к нему, осмотрен дровяник, расположенный через дорогу от <адрес>. В ходе осмотра изъят мешок с ягодами. (т.1 л.д.20-21,22-23)

Согласно акту контрольного взвешивания от 17 сентября 2019 года, вес клюквы в мешке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, составил 33 кг.(т.1 л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17 сентября 2019 года, фототаблице к нему, осмотрен мешок из белого полимерного материала с ягодами. В ходе осмотра потерпевшая ФИО5 опознала мешок и пояснила, что ягоды из её гаража. Мешок с ягодами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в последующем возвращён собственнику ФИО5 (т.1 л.д.25-27, 28, 30-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 сентября 2019 года, с фототаблицей к нему, осмотрен гараж у <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на стену гаража, где проник внутрь, выломав доску. (т.1 л.д.33-34,35-37)

Согласно заключению эксперта от 01 октября 2019 года №03/10-2019 на момент совершения преступления стоимость 1 кг ягод клюквы в розничной торговле региона составляет 75 рублей; стоимость 33 кг ягод клюквы составляет 2475 рублей. (т.1 л.д.57-58)

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО55 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, данными в ходе следствия и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1, п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, материалами дела.

Потерпевший ФИО7 показал, что 08 октября 2019 года после 14 часов вместе с ФИО56 находился в гостях у ФИО13 по адресу: <адрес>, выпивали спиртное. Затем к ФИО12 пришёл ФИО1, тоже выпивал с ними. Дальнейшие события он не помнит. Утром следующего дня он проснулся в доме у ФИО14, где кроме ФИО15, никого не было. От ФИО16 он пошёл к себе домой. Два дня он находился дома, у него сильно болела челюсть, рот было больно открывать, при этом у него была высокая температура, но за медицинской помощью не обращался. Со слов ФИО17 ему известно, что во время распития спиртного у ФИО18 у него ФИО57 возник конфликт с ФИО1, в ходе которого ФИО1 один раз ударил его кулаком в челюсть, от удара он упал на пол.10 октября 2019 года к нему пришли сотрудники полиции, он рассказал о случившемся. К ФИО1 претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. (т.1 л.д.129-133)

Свидетель ФИО8 показал, что в октябре 2019 года, дату не помнит, в вечернее время он и ФИО19 находились у ФИО20, выпивали спиртное. Затем он (ФИО21 ушёл домой. На следующий день он пришёл к ФИО22, увидел, что у того сломана челюсть. Он спросил у ФИО23, кто его ударил. Тот ответил, что не знает, не помнит, так как был сильно пьян. В этот же день ему стало известно, от кого именно – не помнит, что во время распития спиртного у ФИО24 дома между ФИО1 и ФИО25 произошёл конфликт и ФИО1 нанес один удар в челюсть ФИО26. (т.1 л.д.235-236)

Свидетель ФИО9 показал, что в конце сентября 2019 года в вечернее время он, ФИО27 ФИО1, ФИО28, ФИО29, находились у него дома по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, выпивали спиртное. Между ФИО30 и ФИО1 произошёл конфликт. ФИО31 нецензурно выражался в адрес ФИО1. ФИО1 встал и нанёс ФИО32 один удар кулаком в челюсть. ФИО33 упал на пол, у него потекла кровь. ФИО1 ударов ФИО34 больше не наносил. После этого ФИО35 и ФИО36 ушли. (т.1 л.д.237-238)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 10 октября 2019 года, он сообщил о совершённом им преступлении, а именно: 08 октября 2019 года в вечернее время в ходе конфликта с ФИО37 он нанес последнему кулаком один удар в челюсть. На следующий день от ФИО38 он узнал, что у ФИО39 сломана челюсть. Вину признал, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.87-88)

Согласно заключению эксперта от 17 января 2020 года №17 у ФИО7 имелось телесное повреждение: закрытый двусторонний перелом нижней челюсти в ментальном отделе справа со смещением и в области суставного отростка слева без смещения. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твёрдого предмета (по механизму тупой травмы), возможно в срок 08.10.2019 и не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении, и по своей оценке расценивается как повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня. Следует исключить возможность образования закрытого двустороннего перелома нижней челюсти в ментальном отделе справа со смещением и в области суставного отростка слева без смещения в результате самопричинения. Не характерно образование закрытого двустроннего перелома нижней челюсти в ментальном отделе справа со смещением и в области суставного отростка слева без смещения в результате падения с высоты собственного роста. (т.1 л.д.152-156)

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему.

ФИО1 тайно, незаконно, без ведома собственника, путём повреждения задней стены гаража, неправомерно изъял в собственность принадлежащее ФИО5 имущество, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного преступления.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно материалам дела, гараж потерпевшей ФИО5, из которого Шагин совершил кражу ягод клюквы, объективно предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Кроме того, установлено, что 08 октября 2019 года в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно ФИО1 нанёс один удар кулаком в челюсть потерпевшему ФИО40, причинив телесные повреждения в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти в ментальном отделе справа со смещением и в области суставного отростка слева без смещения, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Экспертиза по делу проведена квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд не имеет. Также установленные обстоятельства, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО1 о том, что он в ходе ссоры нанёс один удар кулаком в лицо потерпевшему, показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым потерпевший и подсудимый близкими родственниками не являлись, отношения между подсудимым и потерпевшим были нормальные. ФИО1 нанёс один удар кулаком в лицо ФИО7, в результате внезапно возникшей между ними ссоры. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО7, сознательно допускал это. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, установленных в ст.111 Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подсудимым совершено с прямым умыслом.

Таким образом, по факту хищения имущества ФИО5 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №306/19 от 04 декабря 2019 года ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки пограничной умственной отсталости. Указанные изменения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, эмоционально волевой сферы. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых деяний, ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, способен участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, но учитывая, что имеющиеся у ФИО1 изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом. (т.1 л.д.121-123).

В соответствии со статьей 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые подсудимым ФИО1 согласно ч.1, ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, одно направлено против собственности, одно против жизни и здоровья. Принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: ФИО1 тайно умышленно незаконно с целью хищения не принадлежащего ему имущества и дальнейшей его продажи, проник в гараж ФИО5, повредив доски в стене гаража, похитил 33 кг клюквы, которую перенёс к себе в дровяник, учитывая, что ФИО1 судим за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим (т.1 л.д.166,167,169, 175-177), на учёте в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области не состоит с 09.10.2020. (т.1 л.д.196); в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (т.1 л.д.194, 200); по месту жительства главой поселения характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение не поступало (т.1 л.д.193), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы на поведение, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.1 л.д.191), состоит на учёте у врача-психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.181), на туберкулёзном учёте не состоит (т.1 л.д.183),на диспансерном учёте в поликлинике ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» не состоит (т.1 л.д.185), на диспансерном наблюдении в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» не состоит (т.1 л.д.187); состоит на воинском учёте (т.1 л.д.189), в отделе занятости населения Демянского района на учёте не состоит (т.1 л.д.202).

ФИО1 судим 09 октября 2018 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ч.1 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; снят с учёта 09 октября 2020 года в связи с истечением испытательного срока.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку наказание по приговору от 09 октября 2018 года признано условным, в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонное к совершению правонарушений, поступали жалобы на его поведение, оба преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, по каждому преступлению суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы №306/19 от 04 декабря 2019 года; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ – принесение извинений потерпевшему.

Учитывая, что ФИО1 судим, в течение испытательного срока совершил два преступления: средней и небольшой тяжести, направленные против собственности и против жизни и здоровья, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, хищение совершил путём повреждения хранилища, принимая во внимание, что ФИО1 в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, со слов трудоустроен, однако документов, подтверждающих трудоустройство суду не представил, отрицательно характеризуется по месту жительства, как лицо склонное к употреблению алкоголя и под его влиянием к совершению правонарушений, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Применение к ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ с учетом того, что ФИО1 судим, в том числе за совершение кражи, новые преступления совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, что не подтверждает факт исправления осуждённого, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в его действиях судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, поэтому положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, судом не усматривается.

09 октября 2018 года ФИО1 осуждён Валдайским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ч.1 ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Преступления, за которые осуждается ФИО1 по настоящему делу, относящиеся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, совершены ФИО1 17 сентября и 08 октября 2019 года, т.е. в период условного осуждения по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года,

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. содержащиеся в Постановлении от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что правила ст.70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Решая вопрос о возможности сохранения либо отмены условного осуждения по предыдущему приговору, суд учитывает, что ФИО1 в период испытательного срока, имея судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести против собственности совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести против собственности и против личности, новые преступления ФИО1 совершены спустя год после оглашения предыдущего приговора. Уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 характеризуется удовлетворительно, нарушений не допускал. Вместе с тем, как пояснил подсудимый ФИО1, он в течение испытательного срока переехал в Великий Новгород, был там трудоустроен. Однако инспекцией материалы в отношении него в Великий Новгород не передавались, он приезжал на регистрацию в указанные дни. При этом по месту жительства ФИО1 в п.Демянск характеризуется по месту жительства отрицательно, как лицо склонное к употреблению алкоголя и под его влиянием к совершению преступлений и правонарушений. По результатам осуществления привода из В.Новгорода, ФИО1 по указанному адресу не проживал и не находился. Кроме того, 08 октября 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста. Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения как преступлений по предыдущему приговору, так и новых преступлений, личность подсудимого, недостаточность воздействия предыдущего наказания на исправление последнего, суд считает необходимым в силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года с окончательным назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы осуждённый должен, в силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении, так как ранее лишение свободы не отбывал, совершил два преступления средней и небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушал обязанности, предусмотренные ст.102 УПК РФ: не являлся по вызову суда и не сообщал о месте своего пребывания, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: белый мешок из полимерного материала с ягодами надлежит оставить потерпевшей ФИО5

На основании ч.5 ст.131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. в ходе предварительного следствия в сумме 13350 рублей, в ходе судебного разбирательства в сумме 11250 рублей, суд признаёт процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев,

-по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить осуждённому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года отменить.

На основании ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания осуждённому время содержания ФИО1 под стражей с 26 октября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: белый мешок из полимерного материала с ягодами оставить потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Валдайский районный суд.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья О.А.Никитина