Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Аверков А.В. Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 16 ноября 2017 года

Катайский районный суд в составе:

председательствующего

судьи Духовникова Е.А.,

помощника прокурора Катайского района

Китова Д.А.,

защитника

адвоката Костоусова Н.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 10 октября 2017 года, по которому

ФИО2, родившаяся ... в ..., несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Заслушав выступление прокурора Китова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Костоусова, не согласившимися с доводами представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 24 июля 2017 года в с. Ильинское Катайского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона изменить, назначить ФИО2 наказание в виде одного года ограничения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания учел наличие у ФИО2 судимостей за совершение преступлений в возрасте до восемнадцати лет, тогда как данные судимости на момент совершения нового преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, погашены. В связи с этим имеются основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, в связи с заявленным осужденной ходатайством и её согласием с предъявленным обвинением.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2 по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

ФИО3 судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание – наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Как усматривается из обжалуемого приговора, судом при назначении наказания учтено, что на момент совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ФИО2 имела судимости за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, не образующие в ее действиях рецидива преступлений.

Однако судом не учтено, что в соответствии со статьей 95 Уголовного кодекса Российской Федерации для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны: шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы; одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести; трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление (приведены в редакции на момент совершения преступлений).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ранее отбывала наказание по приговору Катайского районного суда Курганской области от 01.03.2012 за совершение в несовершеннолетнем возрасте небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Освобождена ФИО2 16.09.2013 по отбытии наказания, срок погашения судимости ФИО2, с учетом положений ст. 95 УК РФ, истек 16.09.2016.

Таким образом, судимость ФИО2 на момент совершения ею 24.07.2017 настоящего преступления была погашена. При изложенных обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость ФИО2, а назначенное наказание – смягчению в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений п.«в» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность ФИО2, о чем в деле имеется доказательства, а также не указал в приговоре на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке и назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Данные нарушения уголовного закона является существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлиявшим на исход дела и назначение ФИО2 наказания.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств совершения ФИО2 преступления, данных о ее личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное судом первой инстанции ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, является обоснованным и справедливым.

Вместе с этим, с учетом применения судом апелляционной инстанции положений п.«в» ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ и исключения из приговора указания о наличии у ФИО2 судимостей, назначенное наказание подлежит смягчению в пределах санкции статьи.

При этом суд с учетом установленных обстоятельств по делу и данных о личности ФИО2 не усматривает оснований для применения положений ст.82 УК РФ и изменения назначенного ей в порядке ст. 73 УК РФ испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания о наличии у ФИО2 судимостей.

Назначенное ФИО2 наказание с учетом положений ч. 5 ст.62, п.«в» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчить до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий ДуховниковЕ.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Духовников Е.А.:

16.11.2017