Приговор № 1-164/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-164/2019

№1-164/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.

с участием государственного обвинителя Матюнина С.П.

подсудимого ФИО1

защитника Белобородовой Ю.В.

представителя потерпевшего ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.03.2006 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.06.2014 г. не отбытая часть наказания была заменена более мягким, исправительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, снят с учета по отбытии 13.06.2015 г.;

судимого:

- 12.07.2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4.05.2018 г. условно-досрочно постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 20.04.2018 г. на 1 год 6 месяцев 4 дня;

- 16 января 2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

проживающего <адрес>, регистрации не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в ночь с 24.11.2014 на 25.11.2014, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем отжима встроенного замка на входной двери, незаконно проник в строящееся помещение «<адрес>», расположенное на пересечении ул. <адрес> и ул. <адрес>, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «<адрес>»: генератор марки «ХОНДА» 8 кВт стоимостью 65 600 рублей, генератор марки «ХИТАЧИ» 7,5 кВт стоимостью 67240 рублей, бензиновый генератор марки «Вепрь» АБПб-23О стоимостью 63 140 рублей, электрогенератор марки «EISEМANN S6400» стоимостью 43 020 рублей, причинив ООО «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 239 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В зале судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд считает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, так как заявлено законно и обосновано, условия соблюдены, требования ст.316 УПК РФ выполнены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Представитель потерпевшего ФИО7 в зале судебного заседания не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке, на строгом наказании не настаивал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Защитник Белобородова Ю.В., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г.) по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 ранее судим - 27.03.2006 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.06.2014 г. не отбытая часть наказания была заменена более мягким, исправительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, снят с учета по отбытии 13.06.2015 г. - судимость не погашена, умышленные преступления средней тяжести по настоящему приговору совершил в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, действия ФИО1 необходимо признать рецидивом преступлений.

ФИО1 судим 12.07.2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.161; п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4.05.2018 г. условно-досрочно постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 20.04.2018 г. на 1 год 6 месяцев 4 дня; 16 января 2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года – преступление по настоящему приговору совершил ранее, в связи с чем, приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.07.2016 г., от 16 января 2019 г. необходимо исполнять самостоятельно.

Назначая наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>); полное согласие с предъявленным обвинением подсудимого, раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (признательные показания, проверка показаний на месте), явку с повинной ФИО1; действия, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений, намерение возместить ущерб), причиненного потерпевшим, которые согласно п. «и» ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуются удовлетворительно, по месте прежней работы посредственно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступления и не усматривает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как по мнению, суда, умысел на совершение преступления возник у ФИО1 до употребления алкоголя и, как следствие, состояние опьянения не повлияло не формирование умысла подсудимого на совершение преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1, суд не считает возможным применить при назначении наказания в отношении подсудимого положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей назначение срока и размера наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, полагая возможным применить требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом совокупности смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, влекущего более строгое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также защиты прав и законных интересов потерпевшего, с учетом соразмерности наказания содеянному, личности подсудимого, учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, полагая назначить наказание в виде реального лишения свободы, применив при назначении наказания положения ст.68 ч.2 УК РФ, определив вид исправительного учреждения, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО7 были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 195 980 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, в связи с чем, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с ст.1064 ГК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступлений на более мягкую, дополнительное наказание за преступление, совершенное по настоящему приговору, полагает необходимым не назначать.

Руководствуясь ст. ст. 295, 297, 299, 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без назначения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно, срок наказания исчислять с 20.08.2019 г.

Зачесть в порядке ст.72 УК РФ срок содержания под стражей в срок лишения свободы в отношении ФИО1 с 20.08.2019 г. по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета день за день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрогенератор «EISEМANN S6400» оставить в ООО «<адрес>», сняв ограничения права пользования по сохранной расписке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 195 980 (сто девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на средства, находящиеся на счетах ФИО1 в ПАО «<адрес>», арестованные по настоящему уголовному делу: № и №.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Гольдаде А.Л.