Приговор № 1-1360/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-1360/2025

КОПИЯ

№ 1-1360/2025

28RS0004-01-2025-016003-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 ноября 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Т.М.,

при секретаре Звягинцевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ***, судимости не имеющего,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В марте 2022 года (более точная дата судом не установлена), ФИО1, *** года рождения, находясь в ***, не имея права управления транспортными средствами, при этом, понимая, что в соответствии с требованиями п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, с целью избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2003 года № 195-ФЗ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, решил воспользоваться предложенной неустановленным в ходе дознания лица услугой и приобрести поддельное водительское удостоверение категории «В, В1, М» с фотографией своего изображения, с целью дальнейшего предъявления по требованию сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В этих целях, в марте 2022 года ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, воспользовался услугой неустановленного в ходе дознания лица об изготовлении водительского удостоверения. Для этого, в марте 2022 года увидев объявление на сайте «Авито», заказал бланк водительского удостоверения на своё имя и перевел неустановленному в ходе дознания лицу 45 000 рублей и предоставил фотографию со своим изображением и своими данными. Далее, ФИО1, в марте 2022 года посредством передачи неустановленным лицом, находясь по адресу: *** получил заказное письмо, в котором находился бланк водительского удостоверения, исполненный на имя ФИО1, *** года рождения, с фотографией своего изображения, которое взял себе для дальнейшего хранения в целях использования. В период с марта 2022 года по 3 часа 30 минут 10 июня 2025 года ФИО1, следуя умыслу, направленному на незаконное хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, регулирующих порядок получения и использования официальных документов в Российской Федерации, и желая их наступления, незаконно хранил при себе бланк водительского удостоверения, приобретенного в марте 2022 года.

10 июня 2025 года, около 3 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие. В указанном месте, 10 июня 2025 года около 3 часов 30 минут ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, понимая, что в соответствии с требованиями п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, с целью избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2003 года № 195-ФЗ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, регулирующих порядок получения и использования официальных документов в Российской Федерации, и желая их наступления, умышленно предъявил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» заведомо поддельный документ - водительское удостоверение, серии ***, исполненный на имя ФИО1, *** года рождения, категории «В, В1, М», с фотографией своего изображения, тем самым, незаконно хранил и использовал заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии ***, исполненный на имя ФИО1, *** года рождения, категории «В, В1, М», с фотографией своего изображения, которое не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцу аналогичной продукции, выпускаемой предприятием, осуществляющим официальный выпуск данной полиграфической продукции. Изображения бланковых реквизитов на представленном водительском удостоверении выполнены способом цветной струйной печати, с использованием копировально-множительного устройства. Изображения вносимых реквизитов, серийного номера, представленного водительского удостоверения выполнены электрофотографическим способом, с применением копировально-множительного устройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Бадаев А.Г. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и обвинение предъявленное подсудимому, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель считал необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения незаконное приобретение удостоверения, представляющего права, в связи с истечением срока давности.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в данной части, исходя из положений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. При этом по уголовному делу не требуется исследование доказательств в общем порядке судебного разбирательства, положение ФИО1 не ухудшается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ –хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Из материалов дела видно, что ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, однако, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения серии ***, исполненный на имя ФИО1, - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования Октябрьского района Амурской области,

- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц, в установленный контролирующим органом день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения серии *** исполненный на имя ФИО1, - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т.М. Богданова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Т.М. Богданова