Апелляционное определение № 33-7662/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0<№>-50

Дело № 33-7662/2026 (№2-3747/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ершова Т.Е., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебной неустойки, возложении обязанности,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Генерационное оборудование», ИП Кобзарю А.С., с учетом уточненных требований истец просил признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 с 01.08.2023 по 27.12.2023 по основному месту работы в должности начальника монтажных работ, возложить на ответчика ИП Кобзаря А.С. обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01.08.2023, увольнении с 27.12.2023 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в размере 748387,20 руб., взыскать задолженность по НДФЛ в размере 390 000 руб., взыскать командировочные расходы в размере 73726 руб., расходы по оплате проживания за период с 01.11.2023 по 27.12.2023 в размере 51433,06 руб., суточные расходы в размере 57000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 216 111,13 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 20215,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возложить обязанность на ответчика ИП Кобзаря А.С. произвести начисления страховых взносов и перечислить их в Пенсионный фонд Российской Федерации, а в случае неисполнения решения суда в части внесения записей в трудовую книжку, возложении обязанностей произвести начисления и уплатить страховые взносы взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 календарного дня после вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда, признать факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Генерационное оборудование» по совместительству в должности начальника монтажных работ в период с 26.07.2023 по 27.12.2023, возложить на ответчика ООО «Генерационное оборудование» обязанность внести сведения о приеме на работу с 26.07.2023, увольнении с 27.12.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в размере 398314,06 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39421,61 руб., командировочные расходы в размере в виде суточных 154 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34299,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возложить обязанность на ответчика ООО «Генерационное оборудование» произвести начисления страховых взносов и перечислить их в Пенсионный фонд Российской Федерации, а в случае неисполнения решения суда в части внесения записей в трудовую книжку, возложении обязанностей произвести начисления и уплатить страховые взносы взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 календарного дня после вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 01.08.2023 по 27.12.2023. На ИП Кобзаря А.С. возложена обязанность внести соответствующие записи о приеме по основному месту работы на должность начальника монтажных работ с 01.08.2023 и увольнении по инициативе работника с 27.12.2023 (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) в трудовую книжку ФИО1 С ИП Кобзаря А.С. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 748387 рублей 20 копеек (за вычетом при выплате НДФЛ), командировочные расходы за проживание в размере 31350 рублей 00 копеек, командировочные расходы за проезд в размере 73726 рублей 00 копеек, суточные расходы в размере 17100 рублей 00 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 20215 рублей 59 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 216111 рублей 13 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек. Возложена на ИП Кобзаря А.С. обязанность произвести соответствующие начисления страховых взносов и произвести отчисления в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в отношении ФИО1 за период работы с 01.08.2023 по 27.12.2023. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана с ИП Кобзаря А.С. в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 3 календарного дня после вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда в части исполнения обязанности по внесению записей в трудовую книжку и исчисления страховых взносов в Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Свердловской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14334 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Генерационное оборудование» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебной неустойки, возложении обязанностей, компенсации за задержку причитающихся выплат – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024 изменено в части определения размера подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации расходов на проживание, суточных, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, указано на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 99 402 рубля 69 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 217 рублей 50 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсации расходов на проживание в сумме 17000 рублей, суточных (вахтовой надбавки) в сумме 5700 рублей, отказав во взыскании сумм в большем размере.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024 отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по компенсации расходов на проезд, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Указано на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины в сумме 4396 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2025 (дело № 88-11619/2025) решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024 в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

26.06.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ИП Кобзаря А.С. судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 280000 рублей, нотариальных расходов в размере 2690 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

27.06.2026 ответчик ООО «Генерационное оборудование» в лице директора ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в размере 80000 рублей.

27.06.2026 ответчик ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов в размере 80000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя взыскано 70000 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявления отказано. Этим же определением в удовлетворении заявления ООО «Генерационное оборудование» и заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов по гражданскому делу № 2-3747/2024 отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 70000 руб., что является несоразмерным объему проделанной работы и сложности дела. В рамках настоящего спора было проведено шесть судебных заседаний, четыре из которых в суде первой инстанции и два в суде апелляционной инстанции, без учета рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Возмещение расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от возможности истца самостоятельно оформить иск, подготовить возражения на жалобу, дать пояснения по делу, так как сторонам представлено право ведения своих дел через представителя и гарантировано возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом исхода дела. Стороной ответчика не приведены какие-либо мотивы, из которых бы следовало, что размер понесенных судебных расходов истца не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев частную жалобу истца без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным истцом с ИП ФИО4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а также представлять интересы заказчика, связанные с иском к ИП ФИО2 и ООО «Генерационное оборудование» об установлении факта трудовых отношений, в том числе представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг за подготовку и предъявление иска составила по договору 60 00 рублей, каждое участие в процессе – 20000 рублей.

Общая стоимость услуг составила 140000 рублей по договору от 12.01.2024, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 12.01.2024 на сумму 60000 рублей, а также чеками от 22.05.2024, от 20.06.2024, 22.08.2024, 30.08.2024, каждый на сумму 20000 рублей.

В рамках заключенного договора представителем осуществлена подготовка и предъявление иска объемом 17 страниц, представить истца ФИО5 принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2024 около 1 часа, представить истца ФИО6 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 27.06.2024 около 2 часов, 26.08.2024 около 1 часа, представить истца ФИО7 принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2024 около 1 часа.

На представление интересов в суде апелляционной инстанции между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2024, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовить апелляционную жалобу, стоимость услуг составила 55000 рублей, участие в судебном заседании – 20000 рублей.

Истцом по указанному договору уплачены услуги, что подтверждается чеком на сумму 55000 рублей от 23.09.2024, а также чеками на сумму по 20000 рублей от 06.03.2025 и 18.03.20205. Общая сумма услуг, фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции, составила 95000 рублей.

В рамках договора была подготовлена и подана апелляционная жалоба объемом 8 страниц, представить истца ФИО8 принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 06.03.2025 около 30 минут и 21.03.2025 около 30 минут.

По договору между ФИО1 и ИП ФИО4 от 10.02.2024 истцу оказаны услуги по осуществлению правового анализа – 3000 рублей, осуществлено консультативное сопровождение – 2000 рублей, ознакомление с материалами дела – 10000 рублей, подготовка возражений на апелляционную жалобу и предъявление ее в суд -10000 рублей. Оказанные услуги оказаны в полном объеме и оплачены истцом в размере 25000 рублей, что следует из чека от 12.02.2025.

Представителем истца в материалы дела предоставлен расчет суммы к удовлетворению по судебным расходам (том 3 л.д. 195), согласно которым цена иска составила 2182908 рублей 22 копейки, общая сумма, присужденная к взысканию в суде первой инстанции составила 1106889 рублей 92 копейки, по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эта сумма изменена на 122320 рублей 19 копеек, т.е. общая сумма, подлежащая к взысканию составила 984569 рублей 73 копейки.

Процентное соотношение: 984569 рублей 73 копейки из 2182908 рублей 22 копейки – 45,10%.

45,10% от заявленной суммы судебных расходов 285690 рублей составляет 128846 рублей 19 копеек.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции учитывал перечисленные процессуальные действия, совершенные представителем в интересах истца, в том числе ознакомление с материалами дела, подготовку заявлений и ходатайств, иска и уточнений к нему, возражений на апелляционную жалобу, их предъявление в суд, обеспечение участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, объем совершенных процессуальных действий, время необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем заявленных требований, цена иска, необходимость дополнительного изучения и проработки нормативного материала, затраты времени на каждое из них, качество предоставленных услуг, обоснованность. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для самостоятельного взыскания расходов за оказанный правовой анализ, консультативное сопровождение при подготовке возражений на апелляционную жалобу стороны ответчика, поскольку указанные услуги входят в комплекс юридических услуг и самостоятельными не являются.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что оснований для взыскания расходов по оплате услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы истца в размере 55000 рублей не имеется, поскольку апелляционная жалоба истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024 оставлена без удовлетворения (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования истца удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции решение изменено с признанием частично обоснованными доводов жалобы ответчика, исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, их разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что при разрешении вопроса о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд правильно применил нормы процессуального законодательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в жалобе доводы о снижении размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Стоит отметить, что истцом заявлены требования к двум ответчикам ИП ФИО2 и ООО «Генерационное оборудование», при этом заявленные требования удовлетворены частично только к ответчику ИП ФИО2, в удовлетворении требований к ответчику ООО «Генерационное оборудование» полностью отказано.

Доводы истца о необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что истцом наряду с требованиями имущественного характера заявлены требования неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств.

Определенная к компенсации сумма расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

При таком положении, определение является правильным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Ершова Т.Е.