Приговор № 1-137/2024 1-4/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-137/2024

№ 1-4/2025 (1-137/2024) УИД: 66 RS 0060-01-2024-0000712-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Шамарина С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого М.С.А.,

защитника ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении М.С.А., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Шалинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 112, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания (т.3 л.д. 1, 6-11);

мера пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 135, 136, 166, 172-174, 179, 192, т.3 л.д. 52, 102-104, 201-203, т.4 л.д.23-27, 40-42),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

М.С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:30 часов до 18:30 часов, у М.С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, М.С.А. в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, умышленно, нанёс не менее 2-х ударов кухонным ножом с пластиковой рукоятью и металлическим клинком черного цвета, общей длинной 23,5 см, который держал в правой руке, в область грудной клетки слева и бедра левой ноги Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и нравственные страдания. Своими преступными действиями М.С.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением левого лёгкого и гемопневмотораксом, которая образовалась от действия острого предмета и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны левого бедра, которая образовалась от действия острого предмета и по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый М.С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ. Пояснил, что не отрицает, что именно он нанес не менее 2 ударов ножом, который в последующем сам выдал правоохранительным органам, потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ возле своего дома в <адрес>, тяжесть телесных повреждений Потерпевший №1 не оспаривает, но просит принять во внимание, что он наносил указанные удары ножом Потерпевший №1 в целях самообороны в ответ на действия Потерпевший №1, который приехал к его дому на машине с ФИО1 №2 и ФИО1 №1, которые инициировали конфликтную ситуацию, в результате которой ему Потерпевший №1 сам первым нанес удар в область головы предметом, похожим на металлическую гранату, отчего он испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения в область левого глаза, после чего он был вынужден обороняться имевшимся у него с собой ножом. По указанным обстоятельствам причинения ему повреждения Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В дальнейшем от дачи показаний отказался по ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого М.С.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:30 часов до 18:30 часов, около <адрес>, не признает в части умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома по адресу <адрес> ножом причинил телесные повреждения Потерпевший №1, в содеянном раскаивается, желает загладить потерпевшему причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ у него дома по адресу: <адрес> он вместе со своей мамой ФИО1 №5 и своим отцом ФИО1 №4 распивали спиртные напитки. Около 17:00-18:00 часов ему на телефон позвонил знакомый ФИО1 №2 и что он и еще 10 человек скоро приедут разбираться к его отцу по поводу денег. Через некоторое время к его дому подъехал автомобиль ФИО1 №1, в котором были ФИО1 №2 и Потерпевший №1. Они с отцом вышли к ним на поляну перед домом, поскольку он понимал, что их могут избить, и к тому же в доме была мать и беременная жена, он взял с собой черный кухонный нож и убрал в штаны за спиной, чтобы в случае чего припугнуть тех, кто приехал на разборки. ФИО1 №2 начал выяснять отношения сотцом, они говорили на повышенных тонах. Потерпевший №1 подошел к нему, и находившимся у него в руках каким-то металлическим предметом сразу нанес ему удар этим предметом в левую бровь, от удара он испытал боль и у него пошла кровь. Из-за этого он сильно разозлился, достал нож из-за пояса и правой рукой нанес не менее 2-х ударов ножом Потерпевший №1 в область тела и левой ноги. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, поэтому не бил в голову или жизненно важные органы. Так как кровь у него из брови залила глаза, он плохо видел, он точно не видел, куда пришлись его удары ножом. Когда Потерпевший №1 отбежал, то упал, а он остановился. После этого конфликт закончился. ФИО1 №1 с Потерпевший №1 и ФИО1 №2 уехали от них. Когда у Потерпевший №1 подняли футболку, то он увидел на теле кровь. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, трезвый он бы все равно это совершил, поскольку Потерпевший №1 ударил первым. Его и его отца мама увела во двор дома. Во дворе он выбросил нож в зеленый пластиковый пакет с мусором. Жена вызвала ему скорою, в ШЦГБ ему оказали первую медицинскую помощь и зашили рану. ДД.ММ.ГГГГ он в отделе полиции он сразу во всем сознался и написал явку с повинной, на него никто не давил, все он сделал добровольно, поскольку осознавал, что совершил. После этого он во дворе дома из зеленого пластикового пакета выдал сотрудникам полиции нож, которым ударил Потерпевший №1 Нож, которым он нанес ранение, он взял с собой для самообороны. После удара он «потерялся», плохо соображал, был шум в ушах, заболела голова. Голова у него болит до настоящего времени, бывает шум в ушах, бывает бессонница. В СИЗО он проходил обследование у невролога, ему выписали таблетки (т.2 л.д. 127-131, 141-144, 155-158, 184-186, 205-207).

При оценке показаний М.С.А. суд счел их допустимыми доказательствами по делу, так как они последовательны, подтверждены им в суде, соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2 о том, что повреждения потерпевшему причинены именно в результате нанесения М.С.А. не менее 2 ударов ножом при этих же обстоятельствах (время, место), даны М.С.А. добровольно, так же подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. Помимо признательных в этой части показаний подсудимого его вина в инкриминированном ему преступлении, нашла полное подтверждение в исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом ФИО1 №1 и со знакомым ФИО1 №2 приехали на автомобиле брата ФИО26 «Хундай акцент» серебристого цвета, в <адрес> к дому на <адрес>, машину остановили на дороге, вышли из машины и пошли через дорогу к дому из которого вышел М.С.А. и его отец. Ранее он с М.С.А. не был знаком. Справа от него стоял ФИО1 №2, чуть подальше стоял ФИО24, М.С.А. стоял напротив него, а справа от того стоял его отец. Расстояние между ФИО24 и ФИО1 №2 было около 2-3 м, расстояние между ним и ФИО22 было около 1 м. Он начал прикуривать сигарету, М.С.А. стоял напротив него на расстоянии около 1м, они еще не успели поговорить, тут он почувствовал толчок в бок с левой стороны, поднял футболку и увидел кровь, после чего ударил М.С.А. кулаком правой руки в область лица в левую часть брови, тот его ударил в ответ. Между ними завязалась драка, они упали на землю и стали бороться минут пять, при этом он увидел на лице М.С.А. кровь, нож в его руках не видел. Когда им надоело бороться, они разошлись, мама М.С.А. увела его и его отца в дом, он видел как она забрала у тех ножи, а он с ФИО1 №2 и ФИО24 поехали в больницу.

Показания потерпевшего о том, что вред его здоровью причинен в результате нанесения М.С.А. ножом в область его тела не менее 2 ударов ножом, не противоречат его показаниям на предварительном следствии, оглашенным в суде (т.2 л.д. 15-17, 21-24, 210-215), а так же показаниям свидетелей ФИО1 №2, ФИО24, показаниям подсудимого в этой части, иным письменным доказательствам по делу, но обстоятельства причинения этих повреждений, в том числе и то, что именно указанным потерпевшим был нанесен удар предметом, используемым в качестве оружия подсудимому М.С.А., а не кулаком, опровергаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 17.01.2025 с учетом апелляционного определения Шалинского районного суда Свердловской области от 09.04.2025 (т.3 л.д. 227-229, т.4 л.д. 7-8), что в целом подтверждает показания М.С.А. о том, что первоначально удар в ходе конфликта был нанесен Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, в область левого глаза М.С.А., отчего у того пошла кровь, после чего М.С.А. нанесено не менее 2-х ударов ножом по телу Потерпевший №1.

ФИО1 ФИО1 №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом Потерпевший №1 и со знакомым ФИО1 №2 приехали на его автомобиле ФИО26 «Хундай акцент» серебристого цвета, в <адрес> к дому на <адрес>, машину остановили на дороге, вышли из машины, он с ФИО1 №2 остался у машины, ФИО1 №4 стоял напротив и к ним не подходил, а М.С.А. и Потерпевший №1 стали бороться на поляне возле дома, после чего он увидел, что его брат Потерпевший №1 держится за бок, у него на одежде бордовое пятно, а в руках у М.С.А. и ФИО1 №4 ножи. Затем выбежала ФИО1 №5 и забрала у своего сына и мужа ножи. Когда он привез Потерпевший №1 в больницу, только там от врачей узнал, что у того 2 ножевых ранения.

Показания указанного свидетеля об обстоятельствах конфликта между М.С.А. и Потерпевший №1, месте расположения указанных лиц во время конфликта, а так же месте расположения ФИО1 №2 и ФИО1 №4 противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, его же показаниям, данным им на предварительном следствии и оглашенных в суде (т.2 л.д. 78-80), однако не противоречат показаниям М.С.А. и Потерпевший №1 и другим доказательствам по делу о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены именно М.С.А. в ходе указанного конфликта, а не иными лицами.

ФИО1 ФИО1 №2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после телефонного разговора с М.С.А. приехал к нему вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 №1, в <адрес> к дому на <адрес>, машину остановили на дороге, вышли из машины, он с ФИО24 остался у машины и разговаривали с ФИО12, а Потерпевший №1 подошел к М.С.А. поздороваться. Он видел, как М.С.А. ударил рукой Потерпевший №1 в область лица, затем Потерпевший №1 ударил М.С.А. в ответ рукой. Между Потерпевший №1 и ФИО7 началась перепалка, в ходе которой М.С.А. сделал выпад рукой вперед, Потерпевший №1 стал отходить, схватился за левый бок, затем они упали и снова стали барахтаться на другой стороне поляны, после чего сами встали. Он увидел, что Потерпевший №1 задрал одежду, его тело было в крови, он и ФИО1 №1 помогли ему сесть в машину и увезли в больницу. Когда садились в машину, он услышал крик ФИО27 сыну, чтобы тот ей отдал нож, после чего М.С.А. отдал нож своей матери.

Показания указанного свидетеля об обстоятельствах конфликта между М.С.А. и Потерпевший №1, месте расположения указанных лиц во время конфликта, а так же месте расположения ФИО24 и ФИО1 №4, обстоятельствам нанесения ударов М.С.А. и Потерпевший №1 противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего, однако не противоречат показаниям М.С.А. и Потерпевший №1 и другим доказательствам по делу о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 причинены именно М.С.А. в ходе указанного конфликта, а не иными лицами.

В суде свидетель ФИО1 №8 показала, что является тетей М.С.А. (сестра его мамы). Знает, что у Потерпевший №1 имеется граната, которая выпала у него из курточки в ходе конфликта с другим мужчиной в ее присутствии, когда отмечали у ФИО2 праздник 8 марта примерно в 2020-2021 годы, тогда с Потерпевший №1 был ФИО3, ФИО4 ФИО8 поднял эту гранату, в настоящее время его нет в живых. Номер телефона М.С.А. она дала ФИО1 №2 по его просьбе в апреле 2024 года. Об обстоятельствах получения М.С.А. травмы брови в мае 2024 года узнала из разговора с ним.

Показаниями указанного свидетеля не опровергаются показания иных лиц, так как она участником или очевидцем конфликта ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

В суде свидетель ФИО1 №5 показала, что М.С.А. является ее сыном, а ФИО1 №6 – ее бывшим мужем. Из оглашенных показаний указанного свидетеля данных ею на стадии предварительного следствия и подтвержденных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у сына, также в доме находились ФИО1 №6, ФИО1 №4 и сын. Около 17-18 её разбудила ФИО9, сообщив, что на улице драка. Она сразу выбежала из дома и увидела на поляне напротив дома сына и его отца, у них был конфликт с приехавшими ФИО1 №2, Потерпевший №1, ФИО1 №1. Они все кричали друг на друга. Она увидела, что сын стоит и держится рукой за голову, у сына текла кровь по лицу. У Потерпевший №1 в руке был металлический предмет, похожий на гранату, которым он нанес удар ее сыну ФИО7 в область лба. Между М.С.А. и Потерпевший №1 завязалась драка. Она увидела кровь в области живота Потерпевший №1, когда он поднял одежду, но что у него было за ранение, она не обратила внимание. ФИО1 №2 и ФИО24 увезли Потерпевший №1 на машине. Она не видела никаких колюще-режущих предметов ни у М.С.А., ни ФИО1 №4, у неё таких предметов также не было. После этого они сыну вызвали скорую помощь, поскольку у него сильно шла кровь, и над бровью виднелось рассечение. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции сын во дворе дома достал из зеленого мусорного пакета черный кухонный нож, пояснив, что выдаёт его добровольно, поскольку содействует следствию, именно данным ножом он ударил в ходе драки Потерпевший №1. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она слушала телефонный разговор М.С.А. и ФИО1 №2, а так же ФИО1 №4 с ФИО1 №2, из разговора она поняла, что ФИО1 №2 требовал у ее сына и бывшего мужа денег (т.2 л.д. 44-48, 55-58).

В суде свидетель ФИО1 №4 показал, что является отцом М.С.А. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у сына, также в доме находились ФИО1 №6, ФИО1 №5 и сын. В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО1 №2 и требовал денег от его сына М.С.А., угрожал физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №2, ФИО1 №1 и Потерпевший №1 приехали к дому его сына в <адрес>, он с сыном вышли к ним из дома. В ходе разговора ему нанесли удар по голове каким-то предметом, и один удар по носу, кто это сделал, он не знает, так как является тотально слепым. После этого началась драка, по звукам понял, что перед ним стояли двое человек, одному из которых он ударил, слышал, что его сын тоже с кем-то дерется. Он не мог подойти к сыну, так как было далеко. Слышал крик сына, что их хотят взорвать. Затем вышла ФИО1 №5 и увела его и сына в дом. В доме узнал, что у сына рассечена бровь, его повезли в больницу, он сам тоже был в крови. Ножа у него не было, так как он им пользоваться не может из-за отсутствия зрения. По причиненным ему повреждениям он признан потерпевшим, ведется следствие.

Показаниями указанных свидетелей не опровергаются показания потерпевшего и подсудимого, а так же иные доказательства по делу, о том, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате нанесения М.С.А. ножом в область его тела не менее 2 ударов ножом, а так же, что в результате нанесения Потерпевший №1 удара в область левой брови М.С.А. предметом, используемым в качестве оружия, подсудимому М.С.А., причинены телесные повреждения, что в целом подтверждает показания М.С.А. о том, что первоначально удар в ходе конфликта был нанесен Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, в область левого глаза М.С.А., отчего у того пошла кровь, после чего М.С.А. нанесено не менее 2-х ударов ножом по телу Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №3, данных ею на предварительном следствии следует, что она является женой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома. В гостях у них были ФИО1 №1 и ФИО1 №2, пили пиво. Около 18 часов ее муж, ФИО24, ФИО1 №2 уехали. Примерно в 21 час 20 минут ей позвонили из Шалинской ЦГБ приемного покоя и попросили её привести документы супруга. В больнице ей стало известно, что супруг на операции, что у него ножевое ранение. Обстоятельства более подробно не знает (т.2 л.д. 86-88).

Показаниями указанного свидетеля не опровергаются показания иных лиц, так как она участником или очевидцем конфликта ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 №6, данных ею на предварительном следствии следует, что М.С.А. является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем в доме находились его отец и его мать. Около 17-18 часов на телефон мужа позвонил ФИО1 №2, попросил мужа выйти на улицу и о чем-то поговорить. Через некоторое время к дому подъехали ФИО1 №2, ФИО1 №1 и Потерпевший №1. Муж с отцом вышли на поляну напротив дома, она осталась дома и наблюдала из окна за происходящим. Когда начался конфликт, все стали ругаться и толкаться, то она сразу же разбудила ФИО23 и сообщила о том, что на улице начинается драка. ФИО1 №5 выбежала на улицу к мужчинам. Она заметила в руках у Потерпевший №1 какой-то металлический предмет, которым тот размахивал, потом он первым ударил этим предметом мужа по голове, у них завязалась драка, ФИО1 №5 стала их разнимать и оттащила мужа в дом. У мужа лицо было в крови, бровь была рассечена, они вызвали скорую. Из окна она увидела, как ФИО1 №2 с Потерпевший №1 садятся в автомобиль ФИО24 Она заметила, как Потерпевший №1 задрал кофту, и у него нателе была кровь, они сразу уехали. ДД.ММ.ГГГГ муж сотрудникам полиции добровольно выдал черный кухонный нож из зеленого мусорного пакета со двора, пояснив, что даннымножом ДД.ММ.ГГГГ ударил Потерпевший №1 не менее 2-х раз. Накануне ДД.ММ.ГГГГ она слушала телефонный разговор М.С.А. и ФИО1 №2, а так же ФИО1 №4 с ФИО1 №2, из разговора она поняла, что ФИО1 №2 требовал у ее мужа и его отца денег (т.2 л.д. 61-62, 74-77).

Показаниями указанного свидетеля не опровергаются показания потерпевшего и подсудимого, а так же иные доказательства по делу, о том, что вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате нанесения М.С.А. ножом в область его тела не менее 2 ударов ножом, при этом подтверждаются показания М.С.А., ФИО1 №5, что в результате нанесения Потерпевший №1 удара в область левой брови М.С.А. предметом, используемым в качестве оружия, подсудимому М.С.А., причинены телесные повреждения, что в целом подтверждает показания М.С.А. о том, что первоначально удар в ходе конфликта был нанесен Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия, в область левого глаза М.С.А., отчего у того пошла кровь, после чего М.С.А. нанесено не менее 2-х ударов ножом по телу Потерпевший №1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии следует, что она работает в Шалинской ЦГБ в должности медицинской сестры приёмного покоя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, в приемный покой IIЦГБ в 18:00 поступил Потерпевший №1, с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением нижней доли легкого, колотой раной левого бедра. По факту получения ран Потерпевший №1 ничего не пояснил, был госпитализирован в хирургическое отделение Шалинской ЦГБ. В 18:26 в приемный покой поступил М.С.А., с ушибленной раной лба. Со слов М.С.А. он ударился дома об лестницу. М.С.А. была оказана медицинская помощь и он ушел домой, был рекомендован приём к хирургу. При оказании медицинской помощи травм носа М.С.А. выявлено не было, рентген не делали, кровь из носа не текла. Жалоб на головокружение либо боль в носу М.С.А. не предъявлял (т.2 л.д. 109-107).

В суде свидетель ФИО1 №7 показал, что она работает на СМП <адрес> в должности фельдшера, ДД.ММ.ГГГГ оказывала медицинскую помощь М.С.А., на рану верхнего века левого глаза ему наложили асептические швы, он пояснил, что он упал с лестницы.

Показания указанного свидетеля не противоречат первоначальным медицинским документам о повреждениях, зафиксированных у М.С.А., полученных им от удара Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных им и свидетелями ФИО1 №5 и ФИО1 №4 в суде.

Показаниями указанных свидетелей, иными доказательствами по делу не опровергаются показания подсудимого и потерпевшего о том, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью в результате нанесения ему М.С.А. не менее 2-х ударов кухонным ножом в область грудной клетки слева и бедра левой ноги Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и нравственные страдания. Суд показания свидетелей ФИО1 №4, ФИО1 №5.Н., ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО13, считает допустимым доказательством по делу, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и иными доказательствами по делу в их совокупности. В то же время показаниями свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3 ФИО1 №8 не опровергаются указанные обстоятельства. У свидетелей ФИО1 №1 и ФИО1 №2 есть причины для оговора М.С.А. и неточного изложения обстоятельств возникновения и развития конфликта, последовательности действий потерпевшего и подсудимого, так как они заинтересованы в исходе дела по причине участия в этом конфликте со стороны потерпевшего, однако суд не ставит под сомнение показания данных свидетелей в части не противоречащей показаниям самого подсудимого о том, что именно в результате нанесения им не менее 2-х ударов ножом, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого со словучаствующих при осмотре ФИО1 №5 и ФИО1 №6 установлено, чтоконфликт между ФИО1 №2 и М.С.А. происходил на улице возле дома по адресу <адрес>, следов вещества бурого цвета похожего на кровь не обнаружено на прилегающей к дому территории (т. 1 л.д. 29-37).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме по адресу <адрес>, участвующий при осмотре М.С.А. указал на пластиковый пакет зеленого цвета с пустыми пластиковыми банками и достал из него нож с рукоятью черного цвета с клинком черного цвета, слегка погнутым в строну. При этом М.С.А. пояснил, что именно данным ножом он в ходе конфликта нанёс Потерпевший №1 не менее 2-х ударов в область груди и ноги. Нож изъят, в последующем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 38-49, 118-121).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела детализация абонентского номера № сотовой компании Теле-2, находящегося в пользовании М.С.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 16 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ имеются неоднократные входящие звонки с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 №2, что подтверждает показания М.С.А. о том, что инициатором общения являлся ФИО1 №2, в результате которого возникла конфликтная ситуация между подсудимым и приехавшими к его дому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №2 и ФИО24Г. и Н.Г. (т.1 л.д. 124-127).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела детализация абонентского номера № сотовой компании Мотив, находящегося в пользовании ФИО1 №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанный период имеются неоднократные звонки с периодом разговора абонентского номера №, находящегося в пользовании М.С.А., и входящие не отвеченные звонки абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 №4 (т.1 л.д. 165-169).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 в ГАУЗ СО «Шалинская ЦГБ» и при дальнейшем обследовании обнаружены следующие повреждения:

-<данные изъяты>, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008 г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью;

-колото-резаная рана левого бедра, которая образовалась от действия острого предмета, могла быть причинена клинком ножа, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. №522 и п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008г. №194н, расценивается как легкий вред здоровью.

Давность образования повреждений, судя по их свойствам, могла составлять от 1-го дня на момент поступления Потерпевший №1 в медицинское учреждение и обследования ДД.ММ.ГГГГ с 18.10, не противоречит указанному времени происшествия (т. 1 л.д. 83-84).

Указанные повреждения, их свойства, локализация, количество травмирующих воздействий и способ их нанесения не противоречат обстоятельствам преступления, изложенным подсудимым, признанных судом достоверными и допустимыми, а так же показаниям потерпевшего об обстоятельствах получения указанных повреждений Потерпевший №1

Рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шалинский» ФИО14, согласно которому 10.05.2024в 20:10 в дежурную часть поступило телефонное сообщение приемного покоя ФИО5 о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> бор, 13, д/з проникающая колото-резаная рана грудной клетки, повреждения левого легкого, ножевое ранение левого бедра (т.1 л.д. 28).

Справкой Шалинской ЦГБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 в приемный покой Шалинской ЦГБ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>. Диагноз: Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, колотая рана левого бедра (т.1 л.д. 50).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого М.С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной в полном объеме. Исследованными в суде доказательствами в своей совокупности нашло свое подтверждение, что М.С.А. взял с собой нож из дома при выходе на улицу, которым в последующем нанес не менее 2-х ударов Потерпевший №1, что подтверждает наличие у него умысла на причинение этим предметом, используемым в качестве оружия, вреда здоровью других лиц, при возникновении этого умысла угрозы жизни и здоровью М.С.А. и его близким, не имелось, что исключает квалификацию его действий по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается помимо его признательных показаний в части времени, месте, предмете, используемом в качестве оружия, и обстоятельств нанесения ударов ножом, признанными судом достоверными, совокупностью исследованных по делу доказательств. На достоверность признательных показаний подсудимого относительно обстоятельств совершенного им преступления указывают: протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых свидетели ФИО1 №5 и ФИО15 указали на место совершения преступления, а подсудимый добровольно выдал орудие преступления, заключение эксперта о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений и тяжести их вреда здоровью потерпевшего, первичными медицинскими документами в отношении потерпевшего.

Совокупность вышеназванных, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых им преступных действий, и предвидел их наступление, а именно, что в результате нанесения им не менее 2 ударов ножом, один из которых в область грудной клетки, могут пострадать жизненно важные органы потерпевшего, что повлечет наступление вреда опасного для здоровья человека, а так же что при нанесении второго удара этим же ножом в область бедра потерпевшего ему будет причинен вред здоровью. Наличие умысла в действиях М.С.А. нашло свое подтверждение исследованными доказательствами в их совокупности. Тяжесть вреда здоровью потерпевшего в результате полученных им телесных повреждений от действий М.С.А. определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью, а так же иного причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, как легкого вреда здоровью.

С учётом данных доказательств, и в целом из материалов дела, действия подсудимого М.С.А. следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. не обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не обнаруживает в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства. М.С.А. мог в указанный период и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. М.С.А. может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, мог правильно воспринимать обстоятельства. Имеющие значение для уголовного дела и может давать показания. Он не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.4 л.д. 51-56).

Решая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что преступление является умышленным и в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно; у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоящего, к административной ответственности привлекался (т.3 л.д. 15-19, 22, 24, 33, т.4 л.д. 19).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления (т.3 л.д. 227-229, т.4 л.д. 7-8); явку с повинной, показания об обстоятельствах совершения преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же добровольную выдачу орудия преступления - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления; и в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации такими обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья М.С.А., наличие на его иждивении жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, а так же оказание им помощи его отцу, с учетом имеющегося у того заболевания и группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не признал совершение М.С.А. данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как исследованными судом доказательствами не нашло свое подтверждение, что это состояние способствовало М.С.А. совершить данное преступление, поскольку поводом его совершения явилось противоправное поведение самого потерпевшего.

Обстоятельством отягчающим, наказание М.С.А., суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как М.С.А. осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление при наличии у него не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал в виде реального лишения свободы.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного ему наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения свершения им новых преступлений, с учетом санкции статьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и то, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для исправления М.С.А., суд считает, что наказание М.С.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как его исправление не возможно без изоляции от общества, что будет способствовать его исправлению, и будет направлено на восстановление социальной справедливости.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности М.С.А. и санкции статьи, учитывая дальнейшую социальную адаптацию в обществе после освобождения из мест лишения свободы, суд счел необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, противопоказании к назначению которого у него не имеется.

При определении срока наказания суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, санкцию статьи, положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд учел положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как М.С.А. совершено тяжкое преступление, в его действиях наличие опасного рецидива преступлений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу прямого толкования ст. 1083 ГК РФ – при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

При решении вопроса о взыскании с М.С.А. в пользу Потерпевший №1 денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

В п. 1 ст. 1101 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате виновных противоправных действий М.С.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания.

С учетом изложенного иск Потерпевший №1 о взыскания с М.С.А. компенсации за причиненный моральный вред (т.3 л.д.171-174), подлежит удовлетворению.

При определении размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из степени физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств их причинения, и последствий для него, как потерпевшего, установленную судом противоправность поведения самого потерпевшего, послужившего поводом совершения данного преступления (т.3 л.д. 27-229, т.4 л.д. 7-8), тяжесть вреда здоровью потерпевшего, имущественное положение М.С.А. и его семьи, указанные им в возражении обстоятельства (т.4 л.д. 9).

С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил подлежащим взысканию с М.С.А. компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей.

Вещественное доказательство: нож, как орудие преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки - расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия в размере 4 479 руб. 25 коп. (т.3 л.д. 38, 53), подлежат взысканию с М.С.А. в полном объеме в соответствии со ст. 132 ч.ч.1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

В части четвертой вышеуказанной статьи указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый от услуг адвоката в ходе следствия не отказывался, и тот участвовал при проведении с ним следственных действий на стадии предварительного следствия.

Судом не установлено, что подсудимый является имущественно несостоятельным лицом, либо что это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Судом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено. Заявленная сумма в полном объеме подлежит взысканию с М.С.А.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения М.С.А. следует оставить - заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить М.С.А. на период исполнения им наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; с установлением обязанности - один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения М.С.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания М.С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания М.С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Взыскать с М.С.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Взыскать с М.С.А. в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия в сумме 4 479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 25 копеек.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием, а также с участием его защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашён 18.08.2025.

Председательствующий судья С.Н. Миронова