Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-4933/2023;)~М-5162/2023 2-4933/2023 М-5162/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-120/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-008055-49

дело № 2-120/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО4 - ФИО19

представителя ответчиков ООО «Дортех», ООО «Дорснаб» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ УПРДОР «Каваказ», ООО «Дортех», ООО «Дорснаб» о взыскании солидарно ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Каваказ», ООО «Дортех», ООО «Дорснаб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на № Кавказ произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО18

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Причинной данного ДТП является мокрый снег со льдом. Данный факт отражен в справке Ставропольского ЦГМС филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС».

Ответственным лицом, принявшим на себя обязательство выполнения работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на данном участке дороги, является ООО «Дортех» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ. Идентификационный код закупки – №.

Участок дороги находится в ведение ФКУ УПРДОР «Кавказ».

ООО «Дортех» и ФКУ УПРДОР «Кавказ» не выполнили возложенных на них обязанностей и нарушили требования ФИО20 50597-93. На осмотр транспортного средства вызывался представитель ФКУ УПРДОР «Кавказ».

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза автомобиля, по результатам которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Величина восстановительного ремонта составила: 440 800,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 47 215,60 рублей (стоимость годных остатков ТС) = 393 584,40 рубля. Стоимость экспертного исследования 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским ЦГМС был выдан ответ на запрос представителя истца ФИО17, в соответствии с которым гололед на 324 км ФАД КАВКАЗ СК с 00 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ отмечались следующие атмосферные явления:

1. Снег слабый с 00 часов до 01 часа 45 минут.

Снег слабый с 04 часов 45 минут до 07 часов 10 минут.

Снег слабый с 20 часов 15 минут до 21 часа.

2. Состояние подстилающей поверхности в 06 часов: Слежавшийся или мокрый снег (со льдом или без него) покрывающий менее половины поверхности земли.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию, к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Данный участок дороги в момент ДТП не был обработан какими-либо противогололедными средствами (песчано – солевая смесь и т.д.), что подтверждается фотографиями с места происшествия. На данных фотографиях четко видна стекловидная наледь на дорожном полотне, а также отсутствие следов против гололёдной обработки на дорожном полотне и обочине. В этот день на данном участке дороги произошло более трех ДТП.

В целях установления требований по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС- 548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с пунктом 1.2 данного Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с п.7.3.16. контракта в случае если начало оказания услуг по содержанию приходится на зимний период, Исполнитель обязан в подготовительный период, установленный в п. 3.2. Контракта и далее ежегодно, до начала оказания услуг по зимнему содержанию оборудовать площадки хранения противогололедных материалов и заготовить за свой счет противогололедные материалы в объемах, рассчитанных в соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р, и/или другими нормативными документами, указанными в «Проекте оказания услуг по содержанию автомобильной дороги», согласованном с Заказчиком.

Таким образом, у ответчика имелась возможность для ликвидации льда на данном участке дороге с возможностью предотвращения причинения вреда третьим лицам.

Также в случаи невозможности приведения дорожного полотна в надлежащее состояние по каким - либо причинам, ответчик мог установить временные предупреждающие и запрещающие знаки (предупреждение о скользкой дороге и ограничение скорости) или временно перекрыть данный участок дороги.

Определением Пятигорского городского суда от 12.12.2023 удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Дортех» к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО «Дорснаб».

Судом была назначена судебная экспертиза, на основании которой размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет: без учета износа 1 324 300,00 рублей, с учетом износа 415 600,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля 441 800,00 рублей, стоимость годных остатков 48 600,00 рублей. В связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт ТС составляет: 441 800,00 руб. – 48 600,00 руб. = 393 200,00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 393 200,00 рублей; расходы на экспертизу т/с в размере 10 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; нотариальные расходы в размере 1 680,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 7 136,00 рублей.

Истец ФИО4, представитель ответчика ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ», представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО18, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явились, об уважительности причины не явки суду не сообщили. Истец ФИО4 направил своего представителя, от представителя ответчика ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ», поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, суду пояснил, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он находился дома, ему позвонила супруга, которая с детьми на указанном автомобиле возвращалась домой, и сообщила, что машина перевернулась. Он спросил, где это произошло, на что ФИО18 пояснила, что они находятся на федеральной трассе, после чего он тут же с товарищем выехал на место ДТП. Погода была плохая, был снег и гололед. Пока они с товарищем ехали на место происшествия, то видели не одно ДТП. Они видели, как кран снимал другую машину с тросового ограждения. В кювете находился не только его автомобиль. На момент их приезда машину уже перевернули, детей вытащили и увезли. Когда они приближались к месту происшествия, он не может точно сказать была ли посыпана дорого, но на месте ДТП дорога не была обработана. Каких-либо предупредительных знаков он не видел. Никого из сотрудников дорожных организаций он не видел. Они попросили сотрудников ДПС запротоколировать произошедшее и факт того, что был гололед, и дорога не обработана, чего сделано не было. В протоколе было указано, что водителем не соблюдены правила дорожного движения, а именно скоростной режим, из-за чего супруга не хотела подписывать протокол. По его мнению ДТП произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало установленным нормам при морозе и гололеде, дорога не была обработана противогололедным материалом (песок, соль). Такой вывод он сделал, потому что было скользко и не было песка.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» - ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, считают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» и произошедшим ДТП.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО18 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми возвращалась домой от родителей со стороны <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> принадлежащим её супругу. В тот день выпал снег. Когда она выехала на трассу, то думала, что дорога будет лучше, чище. Также, ей позвонили друзья и предупредили, что дорога скользкая. Спустя 30 минут, после того как она выехала на федеральную трассу, она увидела первую аварию. Автомобиль свисал в кювет. Она ехала со скоростью 80-90 км/ч и решила сбросить скорость, на 20 км/ч, чтобы проверить сцепление с дорогой. ФИО5 резко не останавливалась. Далее они продолжили путь и минут через 20 увидели, что другой автомобиль висит на тросах разделительного ограждения. Никаких предупредительных знаков расставлено не было. В тот момент продолжал сыпать снег, и она решила ещё раз сбросить скорость, примерно еще на 20 км/ч и проверить сцепление с дорогой, машину немного подтянуло вперед, и она не сразу же остановилась. Она продолжила движение со скоростью примерно 40 км/ч, так как понимала, что дорога скользкая. Как только они проехали второе ДТП, то машину сильно швырнуло, она не тормозила, продолжила движение с той же скоростью. Она двигалась в правой полосе, машину швырнуло в левую полосу и затем снова вправо. Среагировать на это у неё не получилось, и затем удар носа машина об овраг, и машина перевернулась. Подбежали люди и стали кричать, чтобы она заглушила быстрее двигатель. Детей быстро вытащили из машины, она заглушила двигатель и её также вытащили из автомобиля. У неё был полный бак бензина и все переживали, что автомобиль может загореться, поэтому все отошли подальше. Проезжающие машины останавливались, спрашивали, чем помочь. Детей посадили в другую машину, затем помогли перевернуть её машину. Пока она сидела и ждала мужа, то заметила, что проезжающие машины передвигались по обочине, так как было очень скользко. Она позвонила в «112», чтобы сообщить о ДТП. На данный момент автомобиль восстановлен.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2, суду показал, что с 2018 по 2023 год работал в ООО «Дорснаб» дорожным мастером. В его обязанности входило патрулирование дороги, обработка дороги противогололедным материалом, если имеются осадки. Дежурил он посуточно. В сутки он 5-6 раз патрулировал участок. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в тот день произошло два ДТП, машина залетела на тросовое ограждение. По середине трассы стоит тросовое ограждение, это стойки и натянутые тросы, для того, чтобы машины не заезжали на встречную полосу. Внедорожник повис на данном ограждении. Он сотрудников ДПС не вызывал, так как на момент осмотра дороги сотрудники ДПС уже присутствовали. Вторая машина, попавшая в ДТП была светлая, марку он точно сказать не может. Сообщили, что водитель не справился с управлением, хотел уйти от столкновения и улетел в кювет. Он походил к сотрудникам ДПС они составляли протокол и причиной ДТП было указано «не справился с управление». При выявление неудовлетворительных дорожных условия при ДТП, сотрудники ДПС присылают акты, в которых указано какие были дорожные условия. В этот раз такие акт не составлялись. Он подходил к сотрудникам ДПС, узнавал и они ответили, что причиной ДТП дорожные условия не являлись, это входит в его должностные обязанности. В тот день дорожное покрытие было сухое, без осадков, температура была плюсовая. На фотографиях на которые ссылается истец в подтверждение наличия осадков, изображена обочина.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3, показал, что попал в ДТП в один день с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на 324 км. ДТП с его участием произошли примерно в 15 часов, ДТП ФИО18 произошло позже. Её машина была третьей или четвертой. Он двигался за фурой на 322 км, когда фура начала вилять и ее стало заносить, то он увеличил расстоянии до фуры почти на 1 км. Водитель фуры выровнял свое транспортное средство примерно через 500-600 м, тогда он снова приблизился к фуре, двигались они в правой полосе в районе 60-70 км/ч. После фура начала снова вилять он снизил скорость и двигался сос скоростью менее 60 км/ч, его автомобиль (свидетеля) уже начало тащить в сторону, и буквально через пару секунд он оказался на тросах разделяющих полосы. Он установил аварийный знак, который снес другой автомобиль. Когда он помогал одному из участников ДТП, который улетел в кювет после него, на их глазах в кювет съехала машина ФИО18 Кювет находится на глубине примерно 3-4 м, он спустился туда помочь другому человеку, который съехал в кювет и они услышали посторонний звук, скрежет, далее увидели, как машина бьется об отбойник и начинает переворачиваться. Они подбежали помочь, достали из машины детей, затем перевернули автомобиль. Водительскую дверь выломали, так как ее не возможно было открыть, стекла все выбило, дверь багажника была открыта, вещи разлетелись. В тот момент была сильная метель и гололед. Когда он вышел из машины убрать мусор после ДТП, то поскользнулся, металлические части от автомобиля скользили по дороге. Сколько было градусов в тот день он не помнит, но может точно сказать, что дорога была ничем не обработана, также как и ДД.ММ.ГГГГ, в тот день он ехал вечером в <адрес>. Под «необработанной дорогой» он имеет ввиду, что на дороге был легкий гололед, и она не была ничем посыпана, такой вывод он сделал по тому как передвигался автомобиль. После ДТП проехала машина сотрудников дорожной службы, но в тот момент он не знал, что это они. Об этом ему рассказал сотрудник ДПС, что проезжал сотрудник, сфотографировал место ДТП. Он в этот момент был на встречной полосе, убирал мусор, остановился белый автомобиль без опознавательных знаков дорожной службы, вышел молодой человек и сфотографировал его машину, затем уехал. С места ДТП он уезжал своим ходом примерно в 22:30, за это время из дорожной службы никого не было. Погода ухудшилась. Когда он проезжал в районе автосалонов под Минеральными Водами, то только тогда увидел машину, которая посыпала дорогу. Он ехал примерно со скоростью 30-40 км/ч и его они не обгоняли.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, просила с учетом уточнения удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Дортех»», ООО «Дорснаб» - ФИО6 в судебном заседании, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указано, что с заявленными исковыми требованиями ответчики не согласны.

Согласно Договору № 5/сод «на Оказание услуг по содержанию действующей сети автобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018- 2023 годы, содержание автомобильных дорог Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Кавказ - Fрозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участках км -А - км 232+000; подъезд к городу Черкесску от автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" Автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 0+000 - км 27+440, подъезд к городу Ставрополь от поильной Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ- Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой на участках км 0+000 - км 30+100, км км 55+500, обход села Верхняя Татарка км 0+000 - км 10+800; А-167 Кочубей – Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды на участках км 152 + 000 - км 348+466, обход. <адрес> км 0+000 - км 20+570» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДОРСНАБ» приняло на себя обязанности по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

ООО «ДОРСНАБ» для зимнего содержания 2022-2023 закупило полностью весь объём требуемых противогололедных материалов и приготовило требуемое количество техники, о чем отчитался перед ООО «ДОРТЕХ» который в свою очередь проверил и отчитался перед ФКУ Упрдор «Черноморье». При проведении работ по содержанию данного участка автомобильной дороги Общество руководствовалось договором, а так же требованиями действующих нормативных документов, одним из которых является ФИО20 50597-2017.

Нормативные сроки устранения зимней скользкости на участке ДТП составляют 4 часа с момента получения информации подрядной организацией об образовании такой скользкости. Правил содержания автодороги нарушено не было. Так, условия обеспечения безопасности дорожного движения регулируются положениями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 26.09.2017 № 1245-ст. Нарушением требований норм по содержанию автодорог (п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017) может являться наличие зимней скользкости только после окончания работ по ее устранению, либо при нарушении сроков устранения скользкости, установленных правовыми актами. Наличие зимней скользкости на автодороге с момента ее обнаружения и до момента ее устранения в нормативные сроки является допустимым и неизбежным явлением в зимний период, не нарушает правил содержания автомобильных дорог. В связи с этим обстоятельством довод истца о том, что сам по себе лишь факт наличия зимней скользкости (если она вообще имелась) в месте ДТП влечет ответственность ответчика за происшествие - является необоснованным, несоответствующим указанным нормам о содержании автомобильных

Согласно пункту 1.5. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой 29.05.1998, при определении в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 Правил и ГОСТ Р 50597-2017.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно таблице ВТ Приложения В ГОСТ Р 50597-2017 стекловидный лед, гололед, уплотненный снег, снежный накат являются видами зимней скользкости (снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части).

Согласно п.3.4. ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 3.5. данного ГОСТ срок (время) устранения дефекта исчисляется с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Согласно пункту 8.1. данного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемые в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1. указанного ГОСТ срок устранения зимней скользкости составляет от 4 до 12 часов с момента обнаружения обнаружения данного дефекта до его устранения в зависимости от категории автомобильной дороги.

Таким образом, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до отведенного предела времени ее устранения в соответствии с пунктами 3.4., 3.5., 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 образование и наличие зимней скользкости на автодороге является допустимым и неизбежным в зимнее время.

Информация об образовании зимней скользкости на дороге до момента совершения ДТП не поступала, проезжая часть была обработана песко-соляной смесью, так как на дороге работало 4 машины КДМ путевые листы имеются в материалах дела, а также в 17 часов 16 минут на данном участке дороги проезжала машина КДМ и обрабатывала ПСС распечатка системы ГЛОНАСС имеется в материалах дела.

Доказательств нарушения норм по устранению данной скользкости со стороны ООО «ДОРСНАБ», а именно, что уполномоченное лицо организации, осуществляющей дорожную деятельность, получило регистрируемую информацию об образовании зимней скользкости в месте ДТП более, чем за 4 часа до момента ДТП, и не устранило эту скользкость, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих сам факт наличия льда на поверхности дорожного покрытия и причинно-следственную связь между наличием льда на дорожном покрытии в месте ДТП и самим ДТП. ДТП могло произойти по любым причинам: водитель мог заснуть, отвлечься, совершить неверные действия по управлению транспортным средством, на: дороге могло возникнуть внезапное препятствие (пешеход, маневр другого транспортного средства), что могло вынудить водителя совершить небезопасный маневр или экстренное торможение транспортного средства.

Само по себе наличие зимней скользкости на автомобильной дороге при соблюдении водителем п. 10.1 ПДД не может по сути данной нормы являться причиной возникновения ДТП. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие зимней скользкости или погодных условий для ее образования на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций и не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований Правил дорожного движения.

Истец (водитель) в своих объяснениях указывает, что он учитывал при движении метеорологические условия в виде гололеда на дорожном покрытии, так как видел, что впереди одна, машина якобы уже съехала с дороги из-за гололеда, а следующая по ходу ее движения залетела на тросовое ограждение. Однако, если бы это было так, водитель бы не совершил съезд с дороги, что свидетельствует о несоблюдении им п. 10.1 ПДД, поскольку ввиду состояния дорожного покрытия водителем транспортного средства (истцом) должна была предполагаться большая; вероятность образования возникновения препятствий на дороге и повышенная длина требуемого остановочного пути до такого объекта. Водитель ТС должен был ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости в указанных условиях, чтобы он при появлении стационарного или иного препятствия имел бы возможность остановить свое транспортное средство. Если таковая возможность отсутствовала при любой скорости, то в соответствие с п. 10.1 он должен был остановить свое транспортное средство и не продолжать дальнейшее движение.

А так же согласно сведениям ЦУП 04.12.2022 на спорном участке дороги снижения температуры до минуса не было, а наоборот +5. Также участок дороги постоянно патрулируется, так мастер участка ФИО2 осуществлял патрульный проезд при котором скользкости установлено не было. В 17 часов 16 минут на данном участке дороги проезжала машина КДМ и обрабатывала ПСС.

Согласно предоставленным, истцом, фотографиям отлично видно, что поверхность данного участка дороги сухая на ней нет никаких ледяных отложений, автомобили двигаются, что говорит о том, что работы по содержанию проводились в полном объеме, а именно: обработка Песчаной соляной смесью, данный факт подтверждается копией путевых листов. Показаниями свидетеля.

Таким, образом, в соответствии с ГОСТ нормативные сроки не нарушены, работы производились. Все временные нормы по ликвидации зимней скользкости согласно ГОСТа применяются после момента обнаружения и нарушены при производстве работ не были.

Пои оформлении ДТП сотрудники ГИБДД руководствуются приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) «Об утверждении Административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Сотрудником ИДПС ОСБ ДПС ГУ МВД <адрес> при выезде на место ДТП, был установлен факт нарушения водителем п.10.1., 1.5. ПДД РФ, что было указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также указано на факт нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Факт исключения решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ из Постановлений ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вывода об установлении в действиях ФИО18 нарушения п. 10.1 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии факта нарушения водителем данного пункта правил, поскольку данный вывод был исключен только по процессуальным (процедурным) причинам. Судом; не устанавливалось факта отсутствия в действиях водителя нарушения п. 10.1. ПДД РФ. Суд указал в решении, что отсутствие состава административного правонарушения должно исключать суждения о виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, нарушение правил п. 10.1. ПДД РФ при отсутствии факта причинения вреда здоровью само по себе не является административным правонарушением, поскольку такие действия не предусмотрены КоАП РФ. Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращение дела об административном правонарушении не может само по себе свидетельствовать об отсутствии нарушения указанного пункта правил дорожного движения. Поэтому довод истца, указанный в его исковом заявлении, что судом установлен факт отсутствия нарушения им п. 10.1. ПДД РФ, не соответствует действительности.

Если бы усматривалась вина обслуживающей организации по ст. 12.34 КоАП РФ за необеспечение безопасности дорожного движения, то ООО «ДОРСНАБ» было бы привлечено к административной ответственности, но сотрудники ГИБДД при оформлении данного ДТП в отношении ООО «ДОРСНАБ» правонарушений не установили.

Так же согласно договору по содержанию на зимний период с 1 декабря каждого года на участках устанавливаются временные дорожные знаки: 1.15 «Скользкая дорога», 6.2. «рекомендованная скорость 40» и табличка «при тумане и гололеде». Участок дороги, где произошло ДТП входит в зону действия вышеуказанных дорожных знаков. Таким образом, водители предупреждены о возможной опасности и должны принять все возможные меры для предотвращения ДТП например снизить скорость или не отвлекаться на телефон.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ООО «ДОРСНАБ» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО «ДОРСНАБ» своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, иными именно данным ненадлежащим исполнением.

В данном конкретном случае, противоправность поведения ООО «ДОРСНАБ» отсутствует, причинная связь между противоправным поведением ООО «ДОРСНАБ» и наступлением вреда так же отсутствует, вина дорожной организации в причинении вреда истцу не установлена.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда не может быть установлена вследствие отсутствия противоправности в действиях дорожной организации, обслуживающей участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Истцом не подтверждена противоправность поведения Общества и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Исходя из вышеизложенного, представитель ответчиков считает требования истца необоснованными, и неподлежащими удовлетворению, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 3 названного закона одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 закона).

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017),

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пункт 8 ГОСТа Р 50597-2017 содержит требования к эксплуатационному состоянию дорог в зимний период.

В п. 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1 (не более 4-5 часов).

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В пункте 2.4 данного Руководства указано, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-2017, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляются, в том числе, профилактические мероприятия (пункт 1.2 Руководства).

Распоряжением от 14.04.2010 № 296-р приняты ОДМ 218.8.002-210 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» (далее - Методические рекомендации), которые могут быть использованы, при необходимости, и для содержания региональных, муниципальных, межмуниципальных и частных автомобильных дорог и разработаны в качестве дополнений к основным действующим документам по зимнему содержанию автомобильных дорог России (ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», ОДМ 218.5.006-2008) в части использования специализированных метеорологических данных при защите дорог от снега и борьбы с зимней скользкостью.

В п. «з» раздела 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что для принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и дорожно-транспортных происшествий, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков зимнего содержания дорог в производственных подразделениях при центрах управления производством организуют работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера (ДМ), для повседневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, в функции которых возлагаются следующие обязанности:

- постоянное наблюдение за состоянием дорог и дорожных сооружений, а также за изменениями погодно-климатических условий на дороге;

- устранение мелких повреждений элементов дорог, ликвидация возникших помех, препятствующих нормальному движению, а при невозможности немедленного выполнения указанных работ - ограждение этих мест с установкой соответствующих временных дорожных знаков;

- выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков;

- регулярная связь с диспетчером (дежурным).

Для организации работы передвижных пунктов дорожного мастера в зимний период составляется маршрутная схема движения с периодичностью и временем их патрулирования дорог (участков). Патрулирование должно проводиться ежедневно и при резком осложнении метеоусловий, особенно на участках концентрации ДТП.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, серии 26 XX №.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на Р-217 «Кавказ», 324 км. + 100 м. водитель ФИО18 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, не выбрала безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия допустила съезд с проезжей части дороги с последующим столкновением с грунтовой насыпью. В действиях водителя ФИО18 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Указанным постановлением, дело об административном правонарушении в отношении ФИО18 прекращено, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление ФИО18 подана жалоба.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС по <адрес> ГУ МВД России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 – оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС по <адрес> ГУ МВД России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО18 по делу об административном правонарушении, изменены, суд исключил указание на нарушение ФИО18 п. 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части данные постановление должностного лица, решения судьи, оставлены без изменения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyundai Santa Fe государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно схемой места ДТП, фотоматериалами, объяснениями участников.

С целью определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 993 750,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 440 800,00 рублей, стоимость годных остатков – 47 215,60 рублей.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО18

Согласно ответу ООО СК «Согласие» на запрос суда, ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию в рамках полиса № не обращался.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФКУ Упрдор «Кавказ» выступает государственным заказчиком дорожных работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования.

15.06.2018 между ФКУ Упрдор «Кавказ», действующим от имени Российской Федерации (заказчик) и ООО «Дортех» (исполнитель) был заключен Государственный контракт № 979467 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 года, в том числе автомобильных дорог Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4»Дон» - Владикавказ – Грозный- Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участках км 209+400 – км 359+360, км 368+167 – км 382+100, км 0+000 – км 18+450 (на участке км 368+000 км 387+000), обход п. Иноземцево км 0+000 – км 6+870.

01.07.2018 в рамках указанного Государственного контракта № 979467 от 15.06.2018, Генеральным заказчиком по которому выступает ФКУ Упрдор «Кавказ», между ООО «Дортех» (заказчик) и ООО «Дорснаб» (исполнитель) был заключен договор № 5/сод на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы.

Согласно п. 2.1. указанного договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения – содержание автомобильных дорог Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4»Дон» - Владикавказ – Грозный- Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участках км 209+400 – км 232+000; подъезд к городу Черкесску от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный - Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участках км 0+000 – км 27+440, подъезд к городу Ставрополь от автомобильной Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный - Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой на участках км 0+000 – км 30+100, км 43+400 – км 55+500, обход села Верхняя Татарка км 0+000 – км 10+800; А-167 Кочубей – Нефтекумск – Зеленокумск – Минеральные Воды на участке км 152+000 – км 348+466, обход г. Буденновска км 0+000 – км 20+570, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Согласно п. 2.2. договора заказчик передает, а исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого, приведена в приложении № 2 к договору.

Договор действует с момента его заключения до 312.07.2023 включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего договора (п. 3.1. договора).

В силу пункта 7.3.3. договора, исполнитель обязуется, поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия - 04.12.2022 ответчик ООО «Дорснаб» являлось дорожной организацией, выполняющей функции по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ», 324 км + 100 м.

Как следует из ответа заместителя командира (по службе) отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на территории обслуживания ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороге ФАД Р-217 «Кавказ» автодорога М-4 «Дон» с 323 км по 325 км зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия: в 16:00 часов на 324 км + 00 м и в 17:30 часов на 324 км + 100 м.

Согласно ответу ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» 01.02.2023 Ставропольским ЦГМС от 01.02.2023, в период времени с 00 часов до 21 часа 04.12.2022 отмечались следующие атмосферные явления:

1. Снег слабый с 00 часов до 01 часа 45 минут. Снег слабый с 04 часов 45 минут до 07 часов 10 минут. Снег слабый с 20 часов 15 минут до 21 часа.

2. Состояние подстилающей поверхности в 06 часов: Слежавшийся или мокрый снег (со льдом или без него) покрывающий менее половины поверхности земли. Высота снега – 0 см.

Согласно ответу Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 10.01.2024 на запрос суда, погодные условия 04.12.2022 в период времени с 15 часов до 18 часов по данным метеостанции, расположенной вг. Минеральные Воды:

- температура воздуха в 15:00 часов: – 4,5 ?С; в 18:00 часов: – 4,0 ?С;

- направление ветра: восток – северо-восток;

- скорость ветра средняя/максимальная в 15:00 часов: 4/9; в 18:00 часов: 5/9;

- атмосферные явления: дымка с 15:00 до 18:00 часов.

По мнению истца, причинной дорожно-транспортного происшествия 04.12.2022 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ», 324 км + 100 м, является мокрый снег со льдом, так как ответчиками не соблюдены требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно указанный участок дороги не был обработан противогололедными средствами и отсутствовали предупреждающие или запрещающие знаки (предупреждение о скользкой дороге и ограничение скорости).

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Дортех», ООО «Дорнснаб» - ФИО6 оспаривала причину дорожно-транспортного происшествия и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. С технической точки зрения как должен был действовать водитель автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, в сложившихся дорожных условиях от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ФАД «КАВКАЗ» 324 км + 100 м, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков, разметки и погодных условий?

2. С технической точки зрения имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № в сложившихся дорожных условиях от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ФАД «КАВКАЗ» 324 км + 100 м несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом дорожных знаков, разметки и погодных условий?

3. С технической точки зрения, какова была скользкость проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ФАД «КАВКАЗ» 324 км + 100 м?

4. Каков перечень повреждений автомобиля № VIN №, государственный регистрационный знак № 26, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ФАД «КАВКАЗ» 324 км + 100 м?

5. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № VIN №, государственный регистрационный знак № повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ФАД «КАВКАЗ» 324 км + 100 м, на момент дорожно-транспортного происшествия? При необходимости установить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № а также стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Северо-Кавказскицй экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

По первому вопросу: с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>», VIN: №, per. знак № должна была руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД.

По второму вопросу: с учетом объяснений водителя автомобиля «<данные изъяты> VIN: № гос. per. знак № в части того, что она дважды уменьшала скорость своего движения с учетом погодных условий, а также наличия данном участке дороги иных ДТП, а также учитывая, что потеря управляемости автомобиля произошла в результате внешних факторов, без воздействия самого водителя, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «№ VIN: №, гос. per. знак № несоответствий п. 10.1 ПДД РФ, а также иных пунктов не усматривается.

По третьему вопросу: скользкость дорожного покрытия уславливается инструментально на момент дорожно-транспортного происшествия и числено выражается в коэффициенте сцепления. Расчетным путем установить как скользкость, так и коэффициент сцепления по представленным материалам не представляется возможным. При этом в соответствии с видом обледенения «Снежный накат» и «Стекловидный лед» зафиксированных на фото с места ДТП, в экспертной практике коэффициент сцепления принимается 0,1 - 0,25 и 0,08 - 0,15 соответственно.

По четвертому вопросу: перечень повреждений автомобиля «№», VIN: №, гос. per. знак № указанный в Таблице № исследовательской части по поставленному вопросу, является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованным в результате съезда и последующего опрокидывания ТС.

По пятому вопросу: размер расходов на восстановительный ремонт повреждений в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> VIN: №, гос. per. знак №, возникшие в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 1 324 300,00 рублей; с учетом износа – 415 600,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, на момент ДТП (округлённо) оставляет: 441 800,00 рублей.

Стоимость годных остатков КТС (округлено) составляет: 48 600,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 07.05.2024 эксперт ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта № 196-Э-2024 от 29.03.2024, пояснив суду, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались Федеральным законом 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальным законодательством Российской Федерации в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в том числе руководствовались ГОСТ Р 50597-2017. При поступлении материалов в работу организации, руководитель распределяет вопросы. Он отвечал на вопросы трасологического характера и обстоятельства ДТП, с первого по четвертый, коллега ФИО13 отвечал на вопрос стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – пятый вопрос. В подписке отражено, что руководитель разъяснил ему права и обязанности эксперта, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ и ГПК РФ, и поручил произвести экспертизу по поставленным вопросам, относящимся к его деятельности. При производстве экспертизы им использовались материалы дела в полном объеме, в том числе представленные в электронном виде фотоизображения дорожной обстановки, осмотра транспортного средства и материалы административного материала. В экспертизе отражено, что использовались материалы гражданского дела, если бы были дополнительные запросы и были бы предоставлены дополнительные материалы, то эти данные были ба отражены. Так как весь перечень материалов, которые использовались, содержится в материалах гражданского дела, то указывать их отдельно не имеет смысла. Согласно действующему законодательству, эксперт имеет право объединить вопросы, если считает это необходимым. Он объединил вопросы, потому что они по смыслу связаны между собой и один вытекает из другого. Выводы сделаны на каждый вопрос. На выводы и исследование это никак не повлияло. Место ДТП им не осматривалось по причине длительного прошествии времени, осматривать место ДТП на наличие каких либо следов спустя 2 года не имеет технического смысла. Что касается осмотра транспортного средства, то согласно сведениям представленным руководителем был произведен ремонт. В связи с этим осмотр автомобиля не назначался. Дорожные знаки, разметка, положение транспортных средств отражены на смехе ДТП, которая имеется в административном материале. Исследование было произведено и все отражено в выводах. Ответчиками не предоставлены сведения о расположении каких-либо знаков. Согласно объяснениям водителя автомобиля, которые она давала сотруднику ГИБДД на месте происшествия, перед ДТП она двигалась с определённой скоростью, обнаружив впереди перевернутое транспортное средство, она снизила скорость до 60 км/ч, обнаружив следующее транспортное средство, находящее за пределами дороги, то она снизила скорость до 40 км/ч, затем продолжила движение не превышая скорость 20 км/ч. И до момента ДТП двигались с указанной скоростью. Приведенный в заключении расчет это пример того, как влияет сцепление и скользкость дорожного покрытия на управляемость транспортного средства и увеличения тормозного пути. Он исследовал, что повлияло на изменения траектории транспортного средства. Согласно экспертной практике и рекомендаций автотехнических экспертиз, на управляемость транспортного средства влияют факторы: автомобиль, его техническое состояние, водитель, управляемость транспортного средства, состояние дороги и окружающая среда. Автомобиль исключается, так как был допущен к эксплуатации. Водитель утверждает, что ехала со скоростью от 20 км/ч до 40 км/ч. Остается состояние дороги, исходя из фотографий, дорога без выбоин, состояние асфальта хорошее, однако имеется снежный накат, соответственно остается только один фактор – это окружающая среда.

На фотографиях, имеющихся в материалах дела видны кристаллы льда. Наличие снежного накат он определил визуально по фотографиям. Скользкость проезжей части устанавливается сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, технически он не могу определить скользкость дороги по фотографиям, тем более спустя два года с момента ДТП. Была ли скользкая проезжая часть он может определить по фотографиям, согласно методических рекомендаций для видов дорожного покрытия в зависимости от погоды, эксперт определяет из представленных сведений. В материалах дела имеются фотографии с места ДТП, на них зафиксировано, что на дороге имеется снег. Согласно этих сведений, им определено, какой коэффициент сцепления должен быть в данном случае. Также им изучены метео справки, но он это не отразил в экспертизе. На фотографиях видно, что лежит снег с накатом. Согласно ГОСТа, он исследовал обстоятельства изменения траектории движения транспортного средства в соответствии методических рекомендаций по автотехническим экспертизам. Траекторию транспортного средства изменила среда. Причиной заноса автомобиля на гололеде в данном случае является среда, не водитель. Автомобиль может просто начать заносить. От скользкости проезжей части колеса начинают вращаться с разным интервалом, в связи с чем происходит занос. Необязательно в этот момент нажимать педаль тормоза или дергать руль. Согласно схеме ДТП никаких следов экстренного торможения или волочения транспортного средства не зафиксировано, это доказывает, что не было управляемого съезда с проезжей части. Во время заноса происходит смешение транспортного средства в сторону, в данном случае в сторону обочины, после чего автомобиль уткнулся носом в кювет. В заключении он не указал абз. 2 п. 10.1 ПДД о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так как данный пункт об определении опасности, в данном случае опасность это не среда воздействия. Потому что метеоусловия прописаны в первой части данного пункта. Водитель при виде опасности должен снизить скорость, остановка это крайняя мера. Водитель в данном случае снизила скорость до безопасной. Она не должна была остановить транспортное средство, так как это не прямая опасность для вождения.

Допрошенный в судебном заседании 07.05.2024 года эксперт ООО «Северо-Кавказскицй экспертно-правовой центр» ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 196-Э-2024 от 29.03.2024, пояснив суду, что при проведении экспертизы эксперты руководствовались Федеральным законом 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», процессуальным законодательством Российской Федерации в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в ст. 3 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Они с коллегой ходатайствовали перед руководителем об организации осмотра транспортного средства, и в процессе организации осмотра руководителем было выяснено, что автомобиль истца отремонтирован. На 4 странице исследования, отражено, что осмотр объекта не проводился в связи у удаленностью объекта исследования и произведенным ремонтом. Исследуемый автомобиль был идентифицирован по VIN номеру и предоставленных документов. На странице 31 заключения рисунок 15. Согласно методике указана следующая информация, сделан запрос и представлена полная распечатка. Была произведена идентификация с модификацией, указана точная дата выпуска, цвет, объем двигателя, тип управления, кузов, класс трансмиссия. Все это влияет на расчет стоимости как рыночной, так и ремонтной стоимости. Также указаны аналогичные автомобили. Лакокрасочное покрытие на автомобиле двухслойное, цвет голубой, на рисунке 15 все указано. Скрытые повреждения он установил без осмотра транспортного средства, так как они описаны и зафиксированы ранее при осмотре. В материалах дела имеются фотографии. Согласно методике Минюста от 2018 года, даже если бы он производил осмотр, то он мог приложить диск с осмотром, однако самое главное это описательная часть, она присутствует. Вывод о том, что автомобиль технически исправен, он сделал так как, покрышки были в целостности, согласно представленным фото, сотрудниками ГИБДД не зафиксировано каких либо технических неисправностей, влияющие на его управляемость.

Анализируя заключение экспертов ООО «Северо-Кавказскицй экспертно-правовой центр» № 196-Э-2024 от 29.03.2024г, суд приходит к выводу о том, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация и аттестация экспертов соответствует предъявляемым законодательством требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, и заключение может быть положено в основу решения суда. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» № 196-Э-2024 от 29.03.2024 года.

Представителем ответчиков ООО «Дортех», ООО «Дорнснаб» - ФИО14 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован положениями ст. ст. 79-86 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

В определении Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 609-О-О указано, что «предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции».

Исходя из приведенных норм процессуального права назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда и основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Наличие в материалах дела рецензии № 72 от 17.04.2024, составленной ИП ФИО16 относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. Кроме того, выводы, изложенные в указанной рецензии, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведением экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется.

Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного представителем ответчиков ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Дорснаб» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства. На участке автодороги, Р-217 «Кавказ», 324 км. + 100 м, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелись недостатки, выразившиеся в обледенении дороги, состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало ГОСТ Р 50597-2017, данных о своевременной профилактической обработке либо ликвидации гололедицы на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, до указанного происшествия, суду не представлено, проезжая часть дороги соляной смесью не была обработана.

Указанные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту ДТП, произошедшего 04.12.2022, объяснениями истца в судебном заседании, третьего лица и допрошенными свидетелями, а также представленными в материалы дела фотоматериалами о состоянии дорожного покрытия на указанном участке дороги в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исследованными в судебном заседании с участием сторон по делу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Дорснаб», достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу не представлено.

Доводы представителя ответчиков, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем транспортного средства «<данные изъяты> г/н № ФИО18 п. 10.1 и п. 1.5 ПДД опровергается материалами дела и заключением судебной экспертизы.

Представленная представителем ответчиков информация о ходе заготовок противогололедных материалов к зимнему периоду 2022-2023, путевых листов легкового и грузового автомобиля от 04.12.2022-05.12.2022, сведений ГЛОНАСС о месте нахождения автомобиля 04.12.2022, в подтверждение обработки спорного участка автодороги, не свидетельствует, что на данном участке дороги дорожное покрытие отвечало требованиям ГОСТ и исключало зимнюю скользкость.

Так же суд критически относится к доводу представителя ответчиков, со ссылкой на сведения предоставленные ЦУП, о том что согласно датчикам ПК ЦУСАД 04.12.2022 на сорном участке дороги температура не опускалась до минусовой, а была «+ 5 ?С», так как данная информация предоставлена на дату 04.12.2023, а дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 04.12.2022, что также опровергается информацией предоставлено по запросу суда Ставропольским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» согласно которому, температура воздуха 04.12.2022 по данным метеостанции, расположенной в г. Минеральные Воды в 15:00 часов составляла: « – 4,5 ?С», а в 18:00 часов «– 4,0 ?С».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Дорснаб» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, выразившееся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Дорснаб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 393 200,00 рублей (441 800,00 рубля (рыночная стоимость автомобиля) – 48 600,00 рублей (стоимость годных остатков)).

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФКУ УПРДОР «Каваказ», ООО «Дортех» о взыскании солидарно ущерба причиненного ДТП, следует отказать в полном объеме, так как надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дорснаб» - как подрядчик и лицо, принявшее на себя обязательства нести ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ, согласно условиям договора № 5/сод на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018-2023 годы от 01.07.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей, которые подтверждаются: договором возмездного оказание от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ИП ФИО17 и ФИО4, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, в которой указано, что ФИО17 получил от ФИО4 30 000,00 рублей, в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что к возмещению подлежит сумма расходов по оплате юридических услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований в полном объеме в сумме 30 000,00 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту ИП ФИО21 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 10 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Дорснаб» в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 136,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом цены иска подлежит взысканию с ответчика ООО «Дорснаб» в сумме 7 132,00 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана ФИО17, ФИО15, ФИО19 для представления интересов ФИО4 не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе для участия во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с оформлением доверенности в сумме 1 680,00 рублей.

Принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертных услуг были возложены на ответчика ООО «Дорснаб», которое оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не произвело, то указанные расходы, с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований, подлежат взысканию с ООО «Дорснаб» в пользу экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» в сумме 40 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое требования ФИО4 к ФКУ УПРДОР «Каваказ», ООО «Дортех», ООО «Дорснаб» о взыскании солидарно ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорснаб», ОГРН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 393 200,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 132,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Дорснаб» о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 680,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 04,00 рубля отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ УПРДОР «Каваказ», ООО «Дортех» о взыскании солидарно ущерба причиненного ДТП, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Дорснаб», ОГРН <***>, в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», ИНН <***> стоимость комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы - заключение № 196-Э-2024 от 29.03.2024 в сумме 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.05.2024 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова