Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-1565/2023;)~М-1400/2023 2-1565/2023 М-1400/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-120/2024

Гражданское дело № г.

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО14, выступающего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в лице своего представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Ауди КУ5» государственный регистрационный знак <***> и марки «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. На место ДТП вызывались сотрудники ДПС, но по взаимной договорённости сторон, ДТП не оформлялось, так как ответчик заверил истца, что произведет ремонт транспортного средства, однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. Для определения стоимости реального ущерба было организовано поведение автотехнического исследования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди КУ5» государственный регистрационный знак <***> составляет 2694360 рублей, стоимость аналогичного КТС на день ДТП составляет 1595800 рублей, стоимость годных остатков КТС составляет 261000 рублей. Следовательно, размер причинённого ущерба составляет: 1594800 – 26100 = 1324800 рублей. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательств причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно появиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. В результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). То есть в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не имело место повреждение имущества, в связи с чем, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, подлежит возмещению. При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика. В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Истец ФИО1 является инвали<адрес> группы, имеет хронические заболевания ишемическая болезнь сердца, атеросклероз риск 3. В связи с произошедшим ДТП и значительным причинённым ущербом, из- за переживаний и нравственных страданий, у истца резко ухудшилось состояние здоровья, она обращалась в скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за получением экстренной медицинской помощи и впоследствии находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Железноводской городской больнице, что подтверждается справкой № о вызове скорой помощи и выпиской из истории болезни. Со ссылками на ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 1.324.800,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250.000,00 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12.000,00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14.824,00 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Из объяснений истца также следует, что после того как ей ее знакомая ФИО5 сообщила о произошедшем ДТП ей стало плохо, после чего знакомая со своим мужем довезли ее до места. Прибыв на место, она узнала, что второй участник ДТП ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги на главную допустил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством, которым управлял ее супруг. Свою вину ответчик признавал в присутствии приехавших на место сотрудников ДПС и свидетелей: ФИО10, ФИО5 Так как у него не имелось страхового полиса, он попросил истца не оформлять указанное дорожно-транспортное происшествие, заверив, что обязуется отремонтировать автомобиль и таким образом возместить причинённый ущерб. Поверив ответчику, водитель ФИО6, с ее согласия, управлявший принадлежащий истцу транспортным средством подписал определение. После чего транспортное средство на эвакуаторе было доставлено по месту проживания ответчика, для производства им восстановительного ремонта. В течение 2-3 месяцев машина находилась у ответчика, но после того как началась пора дождей ее решено было перевезти по месту жительства истца. ФИО2 предпринимал попытки заказа запасный частей, вызывал к ним домой мастера, но впоследствии отказался производить ремонт транспортного средства без объяснения причин.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что должностное лицо, руководствуясь ст. 2.6 ПДД РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение сторонами не оспаривалось, виновность какой-либо стороны не устанавливалась. Согласно объяснениям, отобранным в результате проверки сообщения об административном правонарушении, стороны достигли устного соглашения между собой, в связи с чем покинули место ДТП. Условия достижения соглашения в объяснениях отсутствуют. В связи с чем нет достаточных оснований установить вину ответчика в указанном ДТП. Истец, преследуя корыстную цель, решил пренебречь достигнутым договоренностям, а именно, что каждая сторона самостоятельно осуществляет ремонт транспортного средства, и подал исковое заявление. Вина в причинении ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 имущественного вреда не установлена, ответчик не считает себя виновным в данном ДТП, а напротив полагает, что вина лежит полностью на истце, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки «Ауди КУ5» государственный регистрационный знак <***>, выехал с <адрес> и двигался в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч, дорожное покрытие было сухое, погодные условия нормальные, светлое время суток. <адрес>е неравнозначного перекрестка <адрес> является главной по отношению к <адрес> на основании дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и 2.4. «Уступи дорогу» с управляемым им автомобилем произошло столкновение выезжавшего со второстепенной дороги автомобилем марки «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС в связи с достигнутой договоренностью участников ДТП не оформлялось, так как водитель ФИО2 заверил, что оплатит ремонт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на месте дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей: марки «Ауди КУ5» и марки «ВАЗ-21114» имевшее место на пересечении <адрес>. Водитель автомашина ВАЗ должен был уступить дорогу, так как выезжал со второстепенной дороги. Так как ответственность данного водителя (указал на ответчика) не была застрахована в установленном законом порядке, он, договорившись со вторым участником ДТП попросили не оформлять указанное ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем И.В. находилась неподалеку от того места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, слышала громкий стук, затем увидела автомашину марки «Ауди», где находился супруг ее знакомой ФИО1, а также транспортное средство, в котором находился ответчик. Спустя некоторое время ее супруг привез истца ФИО1, затем приехали сотрудники ДПС. Водители транспортных средств договорились между собой, что не станут оформлять ДПТ, а водитель ФИО2 отремонтирует транспортное средство ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что вместе со своей супругой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она находились неподалеку от того места, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Так как водители договорились между собой, что ответчик отремонтирует автомобиль то оформлять ДТП не стали. Автомашину «Ауди» отвезли на эвакуаторе по месту жительства ответчика. Но впоследствии он сам перевез данное транспортное средство домой к истцу, привозил мастера.

По ходатайству истца и его представителя по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено по правилам ст. 167 ГПК РФ без участия надлежащим образом извещённых истца ФИО1, от которой имеется письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7

Сведения о движении дела, были своевременно размещены в системе "ГАС Правосудие" и на официальном сайте Железноводского городского суда <адрес>.

Ходатайств об отложении дела не поступало, иных ходатайств не поступало.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, изучив письменные объяснения, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований соразмерности и разумности, изучив сведения, поступившие в ответ на судебные запросы, заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Ауди КУ5» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9942 №.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Ауди КУ5» государственный регистрационный знак № и марки «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак № ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была.

Судом исследован поступивший в ответ на судебный запрос материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> в районе <адрес> края, в котором рапорт инспектора ДПС ФИО8, объяснения водителей ФИО2 и ФИО6 о том, что между ними достигнута договорённость, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследованные материалы в своей совокупности полностью согласуются с показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, в частности суду показавших, что виновником данного ДТП являлся ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством, который выезжая со второстепенной дороги не уступил проезд транспортному средству марки «Ауди», двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении, таким образом, суд не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что вина ФИО2 в данном ДТП не установлена. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где в ответе на 4 вопрос имеется ссылка на то, что в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21114» государственный регистрационный знак № ФИО2 с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 1.3 ПДД РФ, выразившиеся в не выполнении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности. Видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Проведенным исследованием установлено, что в действиях водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Ауди КУ5» государственный регистрационный знак <***> несоответствие требованиям ПДД, не усматривается.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение ответчиком ФИО2 требований п. 1.3, п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, перечень которых не носит исчерпывающего характера. Согласно указанной норме права гражданские права могут быть защищены, в том числе, посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также возмещения убытков. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости реального ущерба было организовано поведение автотехнического исследования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди КУ5» государственный регистрационный знак <***> составляет 2694360 рублей, стоимость аналогичного КТС на день ДТП составляет 1595800 рублей, стоимость годных остатков КТС составляет 261000 рублей.

По ходатайству истца и его представителя по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой вынесено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Так из выводов заключения эксперта следует, в частности, из ответа на вопрос №: «анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак <***> их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле AUDI Q5 государственный регистрационный знак <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на вопрос №, информация, содержащаяся в материалах дела достаточна для проведения автотехнической экспертизы. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия, б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей. Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается автоматически. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак <***>, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ, без учёта износа оригинальных заменяемых деталей составляет 2 645 665,00 рублей».

Экспертиза проведена экспертом Регионального центра независимых экспертиз по Северо-<адрес> в полном соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и в соответствии с Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась экспертом ФИО11, имеющим высшее экспертное образование по специальности «Судебная экспертиза, квалификацию судебного эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Таким образом, эксперты, как в первом случае (при проведении истцом досудебной экспертизы), так и в ходе экспертизы назначенной судом пришли к не противоречащему друг другу выводу.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, неоднократно указывал на недопустимость неосновательного обогащения потерпевшего в результате ДТП, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта, превышающего рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак <***>, которая согласно экспертному заключению № отДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца, составляет 2 694 360,00 рублей. Стоимость аналогичного КТС на день ДТП составляет 1 595 800 рублей; стоимость годных остатков КТС составляет 261 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 государственный регистрационный знак <***> превышает его рыночную стоимость, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, при расчете подлежащего взысканию ущерба, необходимо исходить из следующего расчета: рыночная до аварийная стоимость аналогичного транспортного средства КТС на день ДТП 1594800 – 26100 (стоимость годных остатков КТС) = 1 324 800,00 рублей.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования от ответчика ФИО2 суммы убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.

Предъявленный истцом размер убытков обоснован, подтвержден документально заключениями экспертов, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования в части взыскания ущерба, причинённого транспортному средству истца в размере 1 324 800,00 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате заключения специалиста в размере 12.000,00 рублей, суд приходит к следующему.

До обращения в суд, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI Q5 государственный регистрационный знак <***> в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ИП ФИО12, которым подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг оценщика составила 12.000,00 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается чеком по операции (л.д. 21).

При установленных обстоятельствах, ввиду того, что суд пришел к выводу, что транспортное средство истца повреждено по вине ответчика, причиненный истцу в результате ДТП имущественный ущерб возмещен не был, в связи, с чем у истца возникло право требовать с ответчика возмещение расходов, связанных с обращением к специалисту для составления заключения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; достигнутые результаты работы; сложность рассмотренного дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, принимается во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. При оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста подлежат возмещению в полном размере.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, вытекает из требований имущественного характера.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В силу статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, бездействием, нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в тех случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.

Принимая во внимание, что действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен только имущественный вред, что заболевания, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, приобретены ею не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает денежной компенсации морального вреда в случае причинении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств, причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено, полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в сумме 2000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана представителю ФИО14 для участия в настоящем гражданском деле, то требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине суд приходит следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Истцом цена иска в исковом заявлении определена в сумме 1324800,00 рублей (ущерб имуществу), государственная пошлина оплачена истцом исходя из цены иска в размере 14824,00 рубля, что подтверждается чеком по операции (л.д. 43) и полежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ФИО1 к ФИО2 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия 0714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 324 800 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия 0714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца ФИО1 Фёдоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серия 0714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 824 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 250 000,00 рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через <адрес> городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.В. Шемигонова