Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья Беляева М.В. Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоаннинский 15 августа 2019 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Журкиной-Бородиной Л.В.,

с участием заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Блюденовой О.В., предъявившей удостоверение № от 20.05.2013 года и ордер № 001953 от 15.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 07 июня 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

разрешён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение осуждённой, её защитника, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В., полагавшего оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 07 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать её. В обоснование жалобы указывает, что с вынесенным приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на недостаточных доказательствах. Полагает, что не имеется достоверных доказательств наличия у неё умысла на хищение туалетной воды, а также осуществления ею намеренных манипуляций по отклеиванию магнитной ленты с упаковок духов с целью беспрепятственного прохода через защитную рамку магазина. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела заключения специалиста об исправности антикражных ворот, на свою порядочность как покупателя, материальную состоятельность, и на внезапное ухудшение состояния здоровья младшего ребенка осуществлявшей с ней покупки М., которая попросила срочно отвезти её домой, покинув магазин, что и явилось причиной неоплаты товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Новоаннинского района Марютин Е.С. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный, обоснованный, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Осуждённая ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просит суд удовлетворить её.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Блюденова О.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила приговор мирового судьи отменить и оправдать ФИО1.

Прокурор Провоторов С.В. в судебном заседании просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив с учетом положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным положениям закона обжалуемый приговор соответствует.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины, правильность квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывают. Представленные доказательства совершения этого преступления исследованы и проверены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 240, 87 УПК РФ, а данную им оценку суд апелляционной инстанции находит объективной и отвечающей требованиям ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденной ФИО1 в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, а именно показаниями представителя потерпевшего В., из которых следует, что по сообщению продавца С. об отсутствии двух упаковок туалетной воды и факта оплаты данного товара, ею 01.03.2019 года был осуществлен просмотр записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит-Косметик» по ул. Рабочая, д.111, г.Новоаннинский, и было установлено, что 27.02.2019 года около 17.00 часов, в торговом зале магазина находились две женщины, как стало известно позже ФИО1 и М.. М. брала в руки данную туалетную воду, в руках у ФИО1 была корзина. После посещения магазина женщины подошли к кассе, где ФИО1 оплатила находящийся у неё в корзине товар и вышла, а М. не смогла оплатить приобретаемый ею товар из-за разрядившейся батареи смартфона, оставила его в корзине и покинула магазин. В результате проведения проверки по её заявлению о краже, сотрудниками полиции было установлено, что два флакона туалетной воды «Trussardi Donna» похитила ФИО1.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С., которая пояснила, что 28.02.2019г. после закрытия магазина она стала проверять наличие товара на витрине с парфюмерией, и обнаружила отсутствие двух флаконов туалетной воды «Trussardi Donna», о чем на следующий день доложила руководителю В.. в ходе просмотра записи с расположенной в торговом зале видеокамеры за 27.02.2019 года, было установлено, что в вечернее время к витрине с парфюмерией подходили ФИО1 и М., слушали ароматы, в том числе и туалетную воду «Trussardi Donna». Наполнив корзину товаром, ФИО1 прошла на кассу, оплатила находившийся в корзине товар и покинула магазин. После обращения директора магазина в правоохранительные органы было установлено, что кражу туалетной воды совершила ФИО1.

Показаниями свидетеля М., пояснившей в судебном заседании, что вместе с ФИО1 27.02.2019г. около 18 часов они находились в торговом зале магазина «Магнит-Косметик», где совершали покупки. Подойдя к витрине с парфюмерией, она сообщила ФИО1 о желании приобрести для себя и своей матери туалетную воду «Trussardi Donna», на что та сообщила, что купит им данный парфюм в подарок к приближающемуся женскому дню. Две упаковки указанной туалетной воды она (М.) положила в корзину ФИО1, и продолжила движение по залу. Затем ей позвонил сын и сообщил об ухудшении здоровья её младшего ребенка, после чего она поспешила домой. Свой товар она не оплатила из-за разрядившейся батареи смартфона, и оставила его на кассе. Оплачивала ли в тот день товар ФИО1, она не видела. 01.03.2019 года от сотрудников полиции ей стало известно о проводимой ими проверке по факту кражи парфюмерии из магазина «Магнит-Косметик», о чем она сообщила ФИО1. Вскоре после её звонка, к ней домой приехала ФИО1, привезла две упаковки туалетной воды «Trussardi Donna», и передала их сотрудникам полиции. Впоследствии, в разговоре ФИО1 сообщила ей, что положила упаковки с туалетной водой в карманы куртки, однако, находясь на кассе, забыла их оплатить.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019г., из которого следует, что в ходе осмотра помещения торгового зала магазина «Магнит-Косметик» по ул. Рабочая, д.111, г.Новоаннинский, изъята запись с камер видеонаблюдения за 27.02.2019г.; - протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2019г., из которого следует, что в ходе осмотра жилого помещения М., по <адрес>, изъято два флакона туалетной воды марки «Trussardi Donna»; - инвентаризационным актом от 01.03.2019г., согласно которому магазине «Магнит-Косметик» «МК Карен» выявлена недостача двух флаконов туалетной воды «Trussardi Donna»; - протоколом осмотра предметов от 09.03.2019г., согласно которому были осмотрены два флакона туалетной воды «Trussardi Donna», находящиеся в картонных коробках, опечатанные прозрачной полимерной пленкой с магнитными пластинами; - протоколом проверки на месте показаний представителя потерпевшего В., согласно которому последняя в ходе указанного следственного действия указала место расположения витрины с парфюмерией, с которой совершено хищение туалетной воды, место расположения в магазине антикражных ворот, показала оборудование товарно-материальных ценностей магнитными пластинами, разъяснила механизм их действия; - протоколом следственного эксперимента с участием представителя потерпевшего В., согласно которому в помещении магазина «Магнит-Косметик» осуществлена проверка возможности выноса товарно-материальных ценностей, оснащенных магнитной лентой, через антикражные ворота без срабатывания последних, проверка срабатывания магнитной ленты при её повреждении и размагничивании, а также проверка возможности случайного отклеивания магнитной пластины от товара; - протоколом осмотра видеозаписи и её просмотра от 23.04.2019г., из которого следует, что при просмотре изъятого с места происшествия 01.03.2019г. диска видно как М. взяла с полки витрины два флакона туалетной воды в упаковке светлого цвета и передает их ФИО1.

Таким образом, указанными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении ею указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии у неё умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку они опровергаются совокупностью добытых следствием и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Доказательств невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, ни в заседание суда первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции, кроме показаний самой осужденной, стороной защиты не представлено.

Доводы осужденной о её порядочности как покупателя, материальной состоятельности, и об ухудшение состояния здоровья ребенка М., не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом её преступлении при установленных по делу обстоятельствах.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заключения специалиста об исправности антикражных ворот, поскольку работоспособность последних была проверена в ходе проведенного по делу следственного эксперимента.

Доказательства виновности ФИО1, положенные в основу приговора, исследованы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Всем имеющимся доказательствам по делу в обжалуемом приговоре мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства, и, при этом, отверг другие.

Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденной, которая не <данные изъяты>.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Мировой судья, согласно пунктам «г», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие у неё малолетних детей и возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной возможно с назначением ей в качестве наказания денежного штрафа, размер которого был определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Как усматривается из материалов дела, при его рассмотрении каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что мировой судья, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 07 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья _______________ С.А. Денисов