Решение № 12-17/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-17/2018

Дело № 12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2018 г. г. Мглин

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

его защитника Поповой Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района Брянской области от 30 июля 2018 г. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, конкурсного управляющего коллективного хозяйства «Симонтовский»,

подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1, являясь конкурсным управляющим коллективного хозяйства «Симонтовский» (далее - КХ «Симонтовский»), в нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), будучи уведомлённым надлежащим образом о проведении внеплановой выездной проверки путём направления распоряжения органа государственного надзора о её проведении на юридический адрес КХ «Симонтовский» и электронную почту конкурсного управляющего, не обеспечил присутствие уполномоченного представителя КХ «Симонтовский» по месту проведения проверки, в связи с чем провести её не представилось возможным.

В жалобе ФИО1 указал, с учётом уточнений её доводов в судебном заседании, что постановление мирового судьи вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, он не был своевременно извещён о дате и времени проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече государственный ветеринарный инспектор ФИО3 сообщила ему о том, что проверка может быть проведена в период до ДД.ММ.ГГГГ, при этом он пояснил, что не сможет находиться на территории КХ «Симонтовский» при проведении проверки в связи с большой удалённостью от места его проживания (более 500 км), его юбилеем ДД.ММ.ГГГГ, и что она может провести проверку с уполномоченными лицами КХ «Симонтовский» без него.

Ветеринарный инспектор не возражала против его отсутствия при проведении проверки.

О проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке он узнал только ДД.ММ.ГГГГг., получив по почте составленный в отношении его протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Извещение по своему месту жительства о времени проведении проверки он не получал, а извещение, направленное в адрес КХ «Симонтовский» не является надлежащим, поскольку было направлено не ему, а юридическому лицу.

Извещение о времени проведении проверки, направленное на его электронную почту, вообще не предусмотрено действующим законодательством. Кроме этого, поступившую ему электронную почту он просматривает нерегулярно, при проведении торгов, а извещения о времени проведения проверки он не читал.

Также он не был извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй.

В оспариваемом постановлении не приведены доказательства его виновности, не дана надлежащая оценка его доводам, не приведены мотивы, по которым они не учтены и отвергнуты, не указаны смягчающие и отягчающие административное наказание обстоятельства.

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы.

Главный государственный ветеринарный инспектор на закреплённой территории ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы и заслушав участвующих по делу лиц, нахожу оспариваемое постановление подлежащим отмене как незаконное.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, если это повлекло невозможность проведения или завершения проверки.

Порядок проведения проверок деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц регулируется Законом о защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующими определениями о продлении конкурсного производства ФИО1 является конкурсным управляющим КХ «Симонтовский», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ветеринарии Брянской области было вынесено распоряжение № 154-р о проведении внеплановой проверки КХ «Симонтовский» в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, согласованное ДД.ММ.ГГГГ с первым заместителем прокурора Брянской области.

В деле об административном правонарушении нет доказательств, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о том, что данная проверка будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ

Не является таким доказательством уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное главным ветеринарным инспектором на закреплённой территории ФИО3 на его имя по адресу: <адрес>, с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по данному адресу для участия в проведении проверки, с приложением копии распоряжения Управления ветеринарии Брянской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из уведомления о вручении по форме 119 следует, что извещение о необходимости явиться в почтовое отделение связи за получение заказного письма с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было опущено в почтовый ящик по вышеуказанному адресу только в день проведения проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, без указания конкретного времени суток.

Кроме этого, как пояснил ФИО1, в этот день он находился по месту жительства в <адрес> и не мог получить данное заказное письмо.

Как следует из рукописной записи на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, оно было направлено ФИО1 также на его электронную почту.

В деле имеются скриншоты страниц сайта «ЯндексПочта», подтверждающие направление ФИО3 (адрес электронной почты <адрес>) уведомления от ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте по адресу: maestro-jm и о доставке данного электронного сообщения в этои же день.

ФИО1 подтвердил, что адрес электронной почты maestro-jm принадлежит ему, однако о прочтении им уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по электронной почте, сведений в деле не имеется, сам он данный факт отрицает.

С учётом отсутствия доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте внеплановой проверки, нет оснований считать, что он умышленно не явился для проведения проверки или не обеспечил присутствие уполномоченного представителя КХ «Симонтовский» по месту проведения проверки, в связи с чем провести её не представилось возможным, а, следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, обязательным признаком объективной стороны которого является воспрепятствование проведению проверок или уклонение от проверок, в его действиях отсутствует.

Также при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением № по месту его жительства, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ему необходимо явиться по адресу: <адрес> главному государственному инспектору на закреплённой территории ФИО3 для возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Как следует из рукописной записи на данном уведомлении, а также скриншотов страницы сайта «ЯндексПочты», данное уведомление было направлено ФИО3 (адрес электронной почты <адрес>) по адресу электронной почты <адрес> и было доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению о вручении заказного письма и распечатке с сайта «Почта России», регистрируемое почтовое отправление № с уведомлением было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

Данных о том, что ФИО1 ознакомился с электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, сам он этот факт отрицает.

Таким образом, при отсутствии надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, разъяснения ему прав в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, без вручения ему копии протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, а все доказательства, добытые при его расследовании, являются недопустимыми.

Нарушение процессуальных требований о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было допущено и мировым судьёй.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Однако с выводом о надлежащем извещении ФИО1 согласиться нельзя.

В деле имеется список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировым судьёй на имя ФИО1 по адресу: <адрес> было направлено регистрируемое почтовое отправление №.

Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, полученному на сайте «Почта России», данное почтовое отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что данное почтовое отправление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ и по электронной почте переслано ФИО1

Как пояснил ФИО1, ФИО5 является его представителем в КХ «Симонтовский», однако её электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ он не читал.

Доказательств пересылки ФИО5 на электронную почту ФИО1 регистрируемого почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, помимо её объяснения, в деле не имеется.

Мировым судьёй не было учтено, что в силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, поэтому ФИО1 следовало извещать по месту его жительства по адресу: <адрес>, а не по месту нахождения КХ «Симонтовский», поскольку согласия о таком извещении он не давал.

Поэтому получение регистрируемого почтового отправления № представителем ФИО1 – ФИО5 – по месту нахождения КХ «Симонтовский» надлежащим извещением ФИО1 признать нельзя.

Кроме этого, в деле нет сведений, что регистрируемым почтовым отправлением № ФИО1 было отправлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского судебного района от 30 июля 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судья А.Я.Зайцев