Решение № 12-17/2018 12-3/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-17/2018

Дело № №


Решение

<адрес> 15 февраля 2019 г.

Судья Выгоничского районного суда <адрес> Кузьбарь Е.И., при секретаре Прудниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, гр-н РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что земельный участок ему на праве аренды не принадлежит, так как он расторг договор аренды и передал земельный участок собственнику, в связи с этим он не мог исполнить предписание надзорного органа. В осмотре земельного участка он не участвовал.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 через его представителя ФИО4.

В судебном заседании представители ФИО3 – ФИО4, ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить ввиду отсутствия в действиях их доверителя состава административного правонарушения.

Представитель Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО6 в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья, выслушав представителя ФИО3, представителя Управления Россельхознадзора, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.25 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекты.

Согласно п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 по Брянской и Смоленской областям ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. обязан был: провести на принадлежащем ему земельном участке сельскохозяйственного назначения кадастровый № мероприятия по ликвидации зарастания участка сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью; использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства или целей, связанных с сельскохозяйственным производством, способами, обеспечивающими воспроизведению плодородия почв.

Из акта осмотра земельного участка от №. следует, что произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого выявлено, что следы ведения сельскохозяйственного производства или использования земельного участка для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, отсутствуют.

Актом проверки ФИО2 Россельсхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что ФИО3 в срок до №. предписание от №. не выполнено.

С ходатайством о продлении срока предписания ФИО1 не обращался.

По факту невыполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ФИО2 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки гражданина от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными план-схемой земельного участка и фотоматериалами, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО7 о том, что земельный участок ему не принадлежит, так как договор аренды расторгнут и земельный участок возвращен во владение собственника судья признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на указанную дату (день, следующий за днем окончания срока, обязывающего ФИО3 выполнить требования предписания), земельный участок № принадлежал на правах аренды ФИО3.

Таким образом, именно ФИО3 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, предписание Управление Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в установленном законом порядке не обжаловалось. С заявлением об отсрочке ФИО3 также не обращался.

Доводы жалобы ФИО3 о незаконности предписания в связи с неучастием его в осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. являются несостоятельными в связи с тем, что он уведомлялся о предстоящей ДД.ММ.ГГГГ. проверке выполнения предписания (письмо Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №№, направленное по месту жительства ФИО3, и полученное 22.06.2018г. его представителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.). Однако он на вызов не явился, несмотря на то, что он на момент проверки являлся арендатором спорного земельного участка. В связи с чем каких-либо препятствий для участия в осмотре земельного участка у него не было.

Таким образом, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства.

В связи, с чем ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.25 ст.19.5 КоАП РФ

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Кузьбарь Е.И.