Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-29/2017

Дело №10-29\17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 26 сентября 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.

осужденного Глинского Н.А.

его защитника адвоката Злобина А.В.,

уголовное дело по апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области Попова М.В. от 15 августа 2017 года, которым

Глинский Николай Александрович, <данные изъяты>, осужден по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года,

У С Т А Н О В И Л:

Глинский Н.А., согласно приговору мирового судьи был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, его действия квалифицированы, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Досудебное разбирательство осуществлялось в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого судопроизводства, с учетом особенностей, указанных в ст. 226.9 УПК РФ.

Глинский Н.А. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часа 20 минут, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области, вступившим в законную силу 10 июня 2014 года, находясь возле ...., решил управлять другим механическим транспортным средством - автобусом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Глинский Н.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанное время, указанном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, сел в указанный автобус, завел двигатель и выехал на .... в ...., после чего, примерно в 08 часов 35 минут указанного дня, возле .... был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России .... Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом психиатром - наркологом .... ФИО6, Глинский Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Камышинский городской прокурор обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировой судья неправильно применил уголовный закон, признав обстоятельством, смягчающим наказание Глинскому Н.А., как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки закону применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, ошибочно квалифицировал действия Глинского Н.А. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Камышинский городской прокурор просит суд апелляционной инстанции вышеуказанный приговор мирового судьи изменить, квалифицировать действия Глинского Н.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание Глинского Н.А., предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также назначения наказания с применением положением ч.5 ст.62 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В судебном заседании государственный обвинитель Холодельщиков В.В., указывая на техническую ошибку в апелляционном представлении, в виде назначения мировым судей дополнительного наказания сроком на два года, полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора.

Осужденный Глинский Н.А. и его защитник адвокат Злобин А.В. высказали свои возражения в части увеличения срока наказания в виде обязательных работ, в остальной части доводы Камышинского городского прокурора поддержали в полном объеме, просят суд апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Проверив доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи не соответствующим принципам законности, подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст.389.15 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, а также существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы процессуального законодательства мировым судьей были соблюдены не в полном объеме.

Из положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является правильное применение материального закона, в том числе при назначении наказания.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Исходя из смысла действующего законодательства, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, при этом суд, осуществляя правосудие, не связан доводами государственного обвинителя в части признания либо непризнания определенных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому, в том числе не указанием их в обвинительном постановлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки действующему законодательству и разъяснениям вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья, не приведя мотивов принятого решения, признал в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценив данное обстоятельство, смягчающим его наказание.

Между тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым воспрепятствовал установлению истины по делу.

В дальнейшем признание ФИО1 своей вины и заявление им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме не может безусловно свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, которое при установленных обстоятельствах, являлось очевидным.

На основании ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, рассмотрев уголовное дело в порядке ст.226.9 УПК РФ, мировой судья, придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющимся наиболее строгим видом наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, вопреки вышеуказанным требованиям закона, указал о применении при назначении наказания положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Установив в судебном заседании факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством в виде автобуса марки <данные изъяты>, мировой судья, ошибочно, в нарушение уголовно-процессуального законодательства, а именно ч.1 ст.252 УПК РФ, квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не мотивировав изменение обвинения, указанного в обвинительном постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционного представления, а также положения ч.1 ст.252 УПК РФ, находит верным квалифицировать действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, предложенную прокурором, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положение осужденного при этом не ухудшается, право на защиту его не нарушено, поскольку данная квалификация действий была указана в обвинительном постановлении по уголовному делу, поступившему на рассмотрение в суд первой инстанции.

Признав доводы апелляционного представления обоснованными, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора мирового судьи указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также назначения наказания с применением положением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости, а также положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости ужесточения наказания ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом, суд второй инстанции учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.60 УК РФ, а также требования ч.1 ст.6 и ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920 ч.1 п. 9, ст. 38924 ч.1, ст.38926 ч.1 п.2, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление Камышинского городского прокурора Зайцева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области ФИО2 от 15 августа 2017 года, которым ФИО1, осужден по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года- удовлетворить

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области ФИО2 от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1- изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством.

Исключить из описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора мирового судьи указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также назначения наказания с применением положением ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.