Решение № 12-59/2026 7-267/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-59/2026

Судья Лопатнёв А.В.

(дело № 12-59/2026)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-267/2026 30 апреля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, и неверную оценку судом представленных доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием заявителя. Указала, что по состоянию здоровья не смогла участвовать в судебном заседании, в связи с чем, представила суду ходатайство об его отложении. Однако судья проигнорировал уважительность причины неявки и наличие подтверждающих документов, не удовлетворил её ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Указала, что данное обстоятельство лишило её права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала, что факт заблаговременного включения заявителем указателей поворота и отсутствие сигнала у второго участника подтверждается видеозаписью с системы «Безопасный город», которая судом первой инстанции не была исследована надлежащим образом, оценка видеозаписи не дана. Указывая на противоречивость показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия, указала, что первоначально в ГАИ им были даны одни объяснения (заявителем производилась видеозапись разговора), при этом в материалах дела представлены иные «переписанные» объяснения, что, по мнению заявителя, ставить под сомнение их достоверность и объективность. Полагает, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (создание помехи, неподача сигнала поворота), что и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, собственник транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, и должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, сведений об уважительности причины неявки не предоставили.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что (дата) в 17 часов 07 минут на по адресу: (адрес), ФИО1, управляя транспортным средством Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения должностным лицом Госавтоинспекции обжалуемого постановления (номер) от (дата).

При рассмотрении поданной на постановление о назначении наказания жалобы судья городского суда указанные выше обстоятельства совершения правонарушения посчитал доказанными, постановление должностного лица оставил без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вместе с тем, с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 вышеназванного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, указанные требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Оценивая действия ФИО1, судья городского суда пришёл к выводу, что объективная сторона административного правонарушения в действиях заявителя при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах (в том числе в постановлении должностного лица).

Оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, судья округа не может согласиться с вышеуказанными выводами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Под проезжей частью понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части дороги, обозначенная или не обозначенная горизонтальной дорожной разметкой и имеющей ширину, достаточную для движения транспортного средства (за исключением одноколейных) в один ряд.

Крайнее положение на проезжей части - это положение транспортного средства на расстоянии от края проезжей части к середине проезжей части или разделительной полосе, которое не дает возможности попутному транспортному средству двигаться еще ближе к краю проезжей части, к середине проезжей части или разделительной полосе.

Исходя из смысла определения крайнего положения на проезжей части следует, что при повороте водитель должен находиться настолько близко к краю проезжей части или разделительной полосе, чтобы другой водитель не имел возможности проехать между поворачивающим автомобилем и краем проезжей части.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от (дата), (дата) в 17:07 часов она, управляя транспортным средством Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак (номер), двигалась по (адрес) по левой стороне дороги, заехала на кольцо, включив поворотник. Убедившись в безопасности маневра, включив поворотник, съехала на первом съезде кольца в сторону (адрес). В этот момент почувствовала удар с правой стороны автомобиля. Выйдя из транспортного средства, увидела с правой задней стороны автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер). Указала, что при движении смотрела в зеркала и помех в виде автомобиля с правой стороны не видела. После стороны по обоюдному согласию составили схему дорожно-транспортного происшествия, предварительно известив ГИБДД. Вину в дорожно-транспортном происшествии она не признала, указав, что водитель второго автомобиля не включил указатель поворота, тем самым не предупредив других участников о выполнении маневра, при этом двигался с крайней правой стороны и мог ехать прямо или заехать на кольцо. Также указала, что «на разборе» второй водитель лично подтвердил, что правый поворотник у него не работает. Кроме того, у второго водителя была скорость, при которой он не успел затормозить. Указала, что согласно приложенным фото и видеофиксации водитель, видя препятствие в виде её автомобиля, не пытался предотвратить столкновение, снизив скорость движения. Полагает, что оба водителя виновны в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Как следует из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от (дата), (дата) в 17:07 часов он, управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение со стороны (адрес) в сторону ул. Республики, увидел, что с внутренней полосы стало перестраиваться транспортное средства Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак <***>, водитель которого не занял крайнее положение на проезжей части, при этом не пропускал его. Он пытался остановиться, но расстояние не позволило избежать столкновения. После стороны по обоюдному согласию составили схему дорожно-транспортного происшествия, предварительно известив ГИБДД (л.д. 14).

При допросе в суде первой инстанции ФИО2 пояснил, что (дата) в 17 часов 07 минут он двигался на автомобиле Лада Приора по (адрес) в сторону ул. Республики (ТЦ «Ярославна») по правой полосе, заехав на «кольцо» он продолжил движение прямо, в этот момент водитель автомобиля Мазда с левой полосы (внутренняя сторона кольца) стала перестраиваться вправо, произошло столкновение транспортных средств (л.д. 37).

Из представленной суду видеозаписи следует, что проезжая часть со стороны (адрес) в сторону ул. Республики (въезд на дорогу, где организовано круговое движение) имеет две полосы движения, по левой полосе (по ходу движения транспортных средств) движется автомобиль под управлением ФИО1, справа от неё движется автомобиль под управлением ФИО3, далее автомобиль под управлением ФИО3 перестраивается в левую сторону, где происходит столкновение транспортных средств (л.д. 35).

В материалы дела также представлена схема места совершения административного правонарушения, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены расположение транспортных средств Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак (номер) и Лада Приора, государственный регистрационный знак (номер), после столкновения, направления данных транспортных средств до столкновения (л.д. 18).

В приложении к постановлению инспектора ДПС (номер) от (дата) установлены водители, участвующие в дорожно-транспортном происшествии, описаны повреждения автомобилей: Мазда СХ-7 - передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло; Лада приора - левое переднее крыло, передний бампер, колесный диск левый передний, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, ручка двери передняя левая (л.д. 11).

При этом судом первой инстанции место столкновения автомобилей, исходя из текста решения, не устанавливалось, как не устанавливалось, и то, что при установленной по делу дорожной обстановке водитель ФИО3, совершая маневр поворота налево, не создавал препятствий для других транспортных средств, движущихся в попутном направлении, противоречия, имеющиеся в объяснениях водителей, судом устранены не были, правовой оценки не получили, характер повреждений автомобилей в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия судом не анализировался.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, посредством электронной почты представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине временной нетрудоспособности, приложив к ходатайству подтверждающие документы (протокол консультации, подтверждающий планируемую госпитализацию заявителя в БУ СГКБ 04 февраля 2026 года) (л.д. 25-31).

Заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено судьей городского суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, что отражено в решении от 05 февраля 2026 года.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья городского суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приведены в судебном акте (положения главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают рассмотрение жалобы с обязательным участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, для устранения противоречий, имеющихся в объяснениях водителей, суду первой инстанции надлежало удовлетворить ходатайство заявителя, и отложить судебное заседание для допроса ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Неполное выяснение существенных обстоятельств для данного дела и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства нарушает право ФИО1 на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции не была истребована дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом в представленной в материалах дела схеме отсутствуют замеры расстояния от места столкновения до места края проезжей части и до места разделительной полосы.

Согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, выводы судьи городского суда о том, что водитель ФИО2 двигался в пределах своей полосы, не меняя направление движения, а также о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными и сделаны без надлежащего анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы, и вынести законное и обоснованное решение.

Так как решение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы ФИО1 Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова