Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.о.Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к ФИО1 ФИО7 о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Промсервис» в указанной должности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении работником должностей, по которому ему были дополнительно вменены дополнительные трудовые обязанности по должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было закреплено транспортное средство марки <данные изъяты>

Договор о полной материальной ответственности водителя ФИО1 с работодателем ООО «Промсервис» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о вменении обязанности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. автодороги Урал-Муханово водитель ФИО1, следуя на вверенном ему работодателем автомобиле в рабочее время и по заданию работодателя, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил съезд автомобиля в левый кювет с его опрокидыванием. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО3 получил средний вред здоровью, а автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен, ответчик был уволен из ООО «Промсервис» в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

За составление экспертного заключения ООО «Промсервис» оплатило в адрес ООО «Автоэксперт» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 причинен истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

ООО «Промсервис» просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Представитель истца – адвокат ФИО5, (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен путем направления судебной повестки в адрес, указанный в исковом заявлении, а также в справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области. Конверты с судебным извещением возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, и расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Промсервис», что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении работником должностей, по которому ему были дополнительно вменены дополнительные трудовые обязанности по должности водителя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было закреплено транспортное средство марки <данные изъяты>

Договор о полной материальной ответственности водителя ФИО1 с работодателем ООО «Промсервис» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о вменении обязанности водителя.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. автодороги Урал-Муханово водитель ФИО1, следуя на вверенном ему работодателем автомобиле в рабочее время и по заданию работодателя, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил съезд автомобиля в левый кювет с его опрокидыванием. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО3 получил средний вред здоровью, а автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен, ответчик был уволен из ООО «Промсервис» в связи с истечением срока действия срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установлены в ст. 239 названного Кодекса, к которым относится: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При рассмотрении данного дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Факт причинения истцу ущерба в указанном им размере материалами дела подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Вина ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>

За составление экспертного заключения ООО «Промсервис» оплатило в адрес ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Промсервис» в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к ФИО1 ФИО8 о взыскании материального ущерба причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» возмещение материального ущерба в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017.

Судья И.Н. Тонеева