Приговор № 1-369/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-369/2017

Дело № 1-369/2017
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 26 сентября 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Уманец А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адрес: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, ..., не работающего, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что собственник указанной квартиры ФИО2 уснул и не наблюдает за его действиями, тайно похитил с находящейся в зале тумбочки LED – телевизор «SAMSUNG UE46ES6100W» стоимостью 28786 рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 28786 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Уманец А.Н., а государственный обвинитель Карпенко А.Ю. и потерпевший ФИО2 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 ... явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает чистосердечное признание вины, сведения о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, признает у ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чрезмерное употребление которого привело к бесконтрольности поведения и совершению умышленного преступления.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельств преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с назначением наказания в пределах ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения положения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: листа бумаги формата А-4 с образцами отпечатков пальцев рук потерпевшего, дактокарту, бумажный конверт с тремя отрезками светлой дактилопленки со следами рук – подлежат хранению в материалах уголовного дела. Упаковочная коробка от мобильного телефона, телевизор, кассовый чек, банковская карта, возвращенные потерпевшему ФИО2 на стадии предварительного следствия, суд полагает необходимым оставить по принадлежности ФИО2

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец А.Н., компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания с удержанием 10% заработка в доход государства сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: листа бумаги формата А-4 с образцами отпечатков пальцев рук потерпевшего, дактокарту, бумажный конверт с тремя отрезками светлой дактилопленки со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Упаковочная коробка от мобильного телефона, телевизор, кассовый чек, банковская карта, возвращенные потерпевшему ФИО2 на стадии предварительного следствия ? оставить по принадлежности ФИО2.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Уманец А.Н. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев