Решение № 12-135/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-135/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2018 года г.Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-135/2018 по жалобе ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С данным постановлением не согласен ФИО4, в жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Требования мотивирует тем, что в момент совершения указанного в обжалуемом постановлении правонарушения он автомобилем не управлял, поскольку указанный автомобиль им был сдан в аренду ФИО1

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:04 по адресу: <адрес>, в направлении <адрес> водитель транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО4, не выполнил требование об остановке перед стоп – линией при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование об остановке перед стоп – линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требование п. 6.13 ПДД РФ.

Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов фото-фиксации, видеофиксации, исследованных судом при рассмотрении дела, усматривается, что автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 02:04:02 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> не остановился перед стоп - линией, обозначенной дорожным знаком при запрещающем сигнале светофора, проехал перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

На основании вышеприведенных материалов старшим инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> были правильно установлены обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о привлечении к ответственности ФИО4 (собственника транспортного средства) за нарушение требований ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные требования закона не противоречат Конституции РФ, поскольку не освобождают административный орган от доказывания обстоятельств совершенного административного правонарушения, и, в то же время, соответствуют требованиям, предъявляемым к владельцу источника повышенной опасности, по обеспечению контроля и надзора за транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе исследования материалов дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак № во владении и пользовании другого лица – ФИО1, представлена в суд копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он надлежащем образом не заверен.

Кроме того, заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, в частности, фактического управления в момент совершения нарушения автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак № – ФИО1

В целом, доводы заявителя направлены на уклонение от ответственности и не принимаются судом. Материалами дела, исследованными в судебном заседании, наличие состава административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу, наказание назначено в пределах ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.301-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.В. Осипов