Решение № 12-76/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-76/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Гусева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Основанием принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут на автодороге Кукуштан - Чайковский 100 км водитель ФИО1 управлял автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> регион, не имея права управления транспортными средствами, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Гусев А.Ю. обратился с жалобой на постановление, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене, так как ФИО1 вину не признал, пояснял, что автомобилем не управлял, протокол составлен на него, так как является владельцем транспортного средства. Инспектор Б. пояснял, что производил видеозапись только освидетельствования, предоставил запись с видеорегистратора без сопроводительных документов. Видео при водворении в комнату для задержанных нет. Считает факт управления ФИО1 не доказанным, противоречия между показаниями Б. и ФИО1 устранить невозможно, должны трактоваться в пользу последнего.

В судебное заседание заявитель Гусев А.Ю. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что материалами дела не доказано, что он ехал за рулем. Автомобиль принадлежит ему. Управлял автомобилем его знакомый <адрес> После того, как их автомобиль прижался к обочине и остановился, через одну - полторы минуты к автомобилю подошли инспектора ГИБДД. В это время он (ФИО1) просто сидел за воительским сидением, машина была заглушена. На записи с видеорегистратора не видно, что именно он сидел за рулем, когда автомашина ехала и остановилась. Не пояснял инспекторам ГИБДД, что автомобилем управлял другой человек. Понятые отсутствовали. Подписи в процессуальных документах не его, копии документов ему были выданы в отделе полиции, их передали защитнику. Запись о том, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, сделана им. Просит отсрочить наказание в виде административного ареста или назначить иной вид наказания, так как необходимо ехать на вахту.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Осинский», органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, данный факт также подтверждается материалами дела.

Факт управления транспортным средством подтвержден материалам дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с которыми ФИО1 никаких возражений, объяснений и замечаний к ним о неверном изложении обстоятельств правонарушения не указывал; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, из которых установлены показания прибора алкометр 0,73 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался; справкой об отсутствии водительского удостоверения; видеозаписями. Оценка доказательствам мировым судьей дана в постановлении.

Доводы ФИО1 и защитника Гусева А.Ю. о не управлении ФИО1 транспортным средством правильно отклонены мировым судьей. При рассмотрении жалобы данные доводы также оцениваются как несостоятельные. Ни в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы никаких объективных и достоверных сведений об управлении транспортным средством иным лицом, принадлежащим ФИО1, не представлено. Доводы о том, что автомобилем управляло иное лицо, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, такие возражения опровергаются материалами дела, а также объяснениями должностного лица инспектора Б., данными мировому судье. Явку <адрес> в судебное заседание к мировому судье заинтересованная сторона не обеспечила.

Также из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, отчетливо усматривается, что автомобиль ФИО1 расположен на обочине автодороги с включенным светом фар и сигналом левого поворота. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю, именно он находился на водительском сидении, что позволяет сделать вывод о том, что именно ФИО1 вышел из автомобиля со стороны кресла водителя.

Не нашли подтверждения и доводы о том, что подписи в процессуальных документах сделаны не ФИО1, копии документов были выданы на руки ФИО1 после их составления.

Вина ФИО1 объективно установлена и доказана материалами дела.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, в соответствии с установленными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение понятых в рассматриваемой ситуации не является обязательным, поскольку при фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения производилась видеозапись.

Оснований не принимать в качестве доказательства видеозапись в связи с тем, что она представлена без сопроводительного письма, не имеется, так как представлена в судебное заседание должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано рассматриваемое событие.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи водворения в комнату для административно задержанных не является препятствием к рассмотрению дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу мировым судьей допущено не было. Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

С учетом вышеизложенного следует, что мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Законных оснований для назначения иного вида наказания либо предоставления отсрочки назначенного наказания не имеется.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу защитника Гусева А.Ю. без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.11, 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу защитника Гусева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья -