Решение № 12-76/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-76/2018

Дело № 12-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск 30 мая 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Н.Ю. Козель,

при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 21.03.2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 21.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год десять месяцев.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.28 ч. ФИО1 на ________________ км автомобильной дороге Кунгур-Соликамск управлял автомобилем ВАЗ 211440 г/н №, имея явные признаки опьянения, при этом в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства ФИО1. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 10,11 Правил, ФИО1 был направлен должностным лицом ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.7); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.8), рапортом инспектора ДПС ФИО4, объяснением инспектора ДПС ФИО5, в которых подробно изложены обстоятельства послужившие поводом для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.9-10); приложенным к материалам дела СД – диском, на котором зафиксированы проведенные процессуальные действия с участием ФИО1 (л.13),

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, материалы дела не содержат и правонарушителем не представлены.

Как усматривается из материалов дела, при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, что соответствует требованиям КоАП РФ, данная видеозапись приложена к материалам дела (л.д.13).

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, сомнений в своей объективности, законности и обоснованности не вызывает, в вязи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 21.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Козель