Решение № 12-109/2024 12-427/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-109/2024

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 января 2024 года

Судья Заволжского районного суда <адрес> ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

в жалобе, поданной в Заволжский районный суд <адрес>, ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, просил их отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ было им передано в пользование и владение ФИО7, который, в свою очередь, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль в управление ФИО6 Указывает на нарушения, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении жалобы, выразившиеся в отказе предоставления квалифицированной юридической помощи защитником ФИО4, а также в не вызове для дачи объяснений ФИО7 и ФИО6

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, должностные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились. От заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 поступило сообщение, согласно которому он просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление и решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак, предусмотренный п.3.24 Приложения 1 ПДД РФ, запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, а именно из оспариваемого постановления, водитель транспортного средства АУДИ А6-3,2-КУАТРО, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. 43 сек. у <адрес>А на <адрес>, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 38 км/ч.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Астра-Трафик, заводской №, свид. о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано данное правонарушение, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент совершения правонарушения являлся собственником вышеуказанного транспортного средства, заявителем не оспаривается, что подтверждается его собственными пояснениями, изложенными в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы жалобы о передаче данного транспортного средства другому лицу ФИО7 по доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей передачей ФИО6, а также копии электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену оспариваемых постановления и решения по следующим основаниям.

Так, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации совокупность доказательств о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения в деле отсутствует.

Доводы заявителя о том, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо – ФИО6, не вписанный в полис ОСАГО и не указанный в соответствующей доверенности, не опровергают выводы должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

В качестве обоснования доводов жалобы об управлении транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения заявителем в суд предоставлены: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем наличие вышеперечисленных документов не влечет невозможность ФИО1 фактически управлять транспортным средством. В отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль фактически был передан ФИО6 и последний управлял им в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, представленные заявителем документы не образуют достаточную совокупность доказательств, безусловно подтверждающих, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Явка свидетеля ФИО6 лицом, привлеченным к административной ответственности, на которое в силу вышеприведенных положений КоАП РФ возложена обязанность доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения, в судебное заседание не обеспечена, он в качестве свидетеля не допрошен, ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указание ФИО1 в жалобе на наличие копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которой к управлению транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный знак №, в период с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ допущен ФИО7, а также копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления ФИО7 вышеуказанным автомобилем в течение 3 месяцев без права передоверия, не являются безусловными доказательствами того, что данное лицо, а именно ФИО7, а также по воле последнего иное лицо, управляли транспортным средством в момент фиксации указанного правонарушения. Более того, согласно полученной из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в учетных системах ПАО СК «Росгосстрах» не найден, факт выдачи и подлинности данного полиса не подтвержден. При этом в копии последнего визуально определяется несоответствие действительной серии и номера паспорта транспортного средства (указано <адрес>4, тогда как верным является <адрес>). Данные обстоятельства в совокупности позволяют усомниться в правдивости событий, изложенных заявителем.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД при рассмотрении жалобы, отказало в предоставлении квалифицированной юридической помощи защитником ФИО4, а также не вызвало для дачи объяснений ФИО7 и ФИО6, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту, поскольку действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обязательное участие защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При этом ФИО1 был заблаговременно и надлежащим образом извещен должностным лицом ГИБДД о месте и времени рассмотрения его жалоб, в связи с чем имел реальную возможность при необходимости пригласить защитника. Само ходатайство ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом. Как было указано выше, в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, в том числе обеспечить явку свидетелей, включая и тех, о вызове которых в судебное заседание он ходатайствовал в жалобе.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление и решение должностных лиц, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ, представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении либо пользовании иного лица.

В связи с изложенным выше, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, должностным лицом по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> является мотивированным и не содержит противоречий.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом административного органа имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых постановления и решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: ФИО9