Решение № 12-14/2017 12-617/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 февраля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.07.2016 года, которым постановлено:

признать ФИО3, <…> года рождения, зарегистрированную по адресу: <…>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

а также материалы проверки по жалобе ФИО3 на постановление № <…> от <…> года по делу об административном правонарушении, согласно которым в восстановлении срока обжалования указанного постановления ФИО3 – отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от <…> года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований установленного скоростного режима.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в которой просила восстановить срок на обжалование данного постановления по делу об административном правонарушении и отменить его.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 года ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении – отклонено.

После этого ФИО3 подала аналогичную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Свердловский районный суд г. Белгорода.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление, так как 06.05.2016 года автомобиль ВАЗ 21140 был продан М., что подтверждается договором купли-продажи. Соответственно в момент совершения правонарушения 08.07.2016 года автомобиль находился в собственности и владении другого лица. Также просила восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила вынесенное постановление отменить, так как автомобилем 08.07.2016 года вероятней всего управлял новый собственник автомобиля М.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. По ее мнению, доказательств нахождения транспортного средства в пользовании или владении иных лиц, суду не представлено. Кроме того считает, что заявителем пропущен установленный законом срок для обжалования постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от <…> года, 08.07.2016 года в 11 час. 07 мин. 43 сек. по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова (спуск перед пересечением с ул. Донецкая), водитель транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <…>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П FP0258.

Исходя из карточек учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <…> на момент совершения административного правонарушения 08.07.2016 года являлась ФИО3 Смена на нового собственника указанного автомобиля Б. произошла только 19.07.2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрационных действиях с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <…>, представленными МРЭО УМВД России по Белгородской области.

При этом заявителем к жалобе приложена справка, выданная ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино о том, что вышеуказанное транспортное средство было снято с учета в связи с продажей другому лицу 11.06.2016 года.

Аналогичные сведения изложены и в ответе на запрос из ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, согласно которому внесение изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <…> осуществлялось 11.06.2016 года. По причине нестабильной работы (сбой) программного обеспечения ФИС ГИБДД-М фактическое обновление произошло 19.07.2016 года, на работу которой повлиять нет возможности.

Указанные обстоятельства приводят к существенным противоречиям в установлении собственника автомобиля и соответственно лица, совершившего административное правонарушение.

При изложенных выше обстоятельствах судья считает не доказанной вину ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к ответственности истек.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 и 25.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Таким образом, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года № 1339-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Законодателем обязанность доказывания уважительности пропуска обжалования и предоставления доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, возложена на лицо, заявившее такое ходатайство.

Исходя из изложенного, вопрос об уважительности причины пропуска рассматривается индивидуально в каждом конкретном случае.

Исчерпывающего перечня таких причин закон не содержит.

К числу уважительных причин можно отнести болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, как объективного, так и субъективного характера, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершения действия в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела, при регистрации автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <…> ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <…>.

По данному адресу ей направлялось постановление № <…> от 19.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанное постановление ФИО3 получено не было по причине истечения срока хранения.

Из представленных ФИО3 копий договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2016 года и паспорта видно, что последняя с 06.11.2015 года зарегистрирована по адресу: <…>.

Частью 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

При этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

Аналогичные права закреплены и в ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно материалам проверки ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по заявлению ФИО3, последняя изначально ссылалась на вышеуказанные обстоятельства, повлекшее несвоевременное получение ею копии обжалуемого постановления, которые явились препятствием для защиты ее прав и интересов.

Несмотря на установленные обстоятельства, надлежащая оценка данному факту должностным лицом, вынесшим определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не была дана.

Поскольку ФИО3 своевременно обжалуемое постановление не получала, то поэтому ссылки в определении от 21.11.2016 года о предоставлении ФИО3 возможности для получения обжалуемого постановления, путем направления по известному ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области адресу и выводы об уклонении последней от его получения, суд считает не основанными на нормах Закона и ограничивающими права заявителя, в том числе и на защиту.

Таким образом, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 года об отклонении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении также подлежит отмене.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.07.2016 года в отношении ФИО3 и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21.11.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов