Апелляционное определение № 33-3-2790/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Миронюк С.Н. Дело № 33-3-2790/2026

№ 2-381/2025

УИД 26RS0019-01-2024-000784-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференц-связи апелляционные жалобы представителей ответчиков ООО «Интернет Решения», ООО «Купишуз», ООО «Вайлдберриз» на решения Курского районного суда Ставропольского края от 24.07.2025,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Купишуз», ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Купишуз» (Lamoda.ru), ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз», в котором просит: - обязать ООО «Купишуз» (Lamoda.ru) предоставить полную информацию о продавцах, у которых такие сведения отсутствуют, путем их указания на сайте; взыскать с ООО «Купишуз» (Lamoda.ru) в его пользу судебную неустойку в размере 150 рублей в день, по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, с увеличением размера взыскиваемой неустойки в 2 раза еженедельно, до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и потребительский штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; - обязать ООО «Яндекс» предоставить полную информацию о продавцах, указанных в перечне; предоставить полную информацию о всех иных продавцах, у которых такие сведения отсутствуют, путем их указания на сайте; взыскать с ООО «Яндекс» в его пользу судебную неустойку в размере 150 рублей в день, по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, с увеличением размера взыскиваемой неустойки в 2 раза еженедельно, до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и потребительский штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; - обязать ООО «Интернет Решения» (OZON) предоставить полную информацию о продавцах, указанных в перечне; предоставить полную информацию о всех иных продавцах, у которых такие сведения отсутствуют, путем их указания на сайте; взыскать с ООО «Интернет Решения» (OZON) в его пользу судебную неустойку в размере 150 рублей в день, по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, с увеличением размера взыскиваемой неустойки в 2 раза еженедельно, до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и потребительский штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы; - обязать ООО «Вайлдберриз» предоставить полную информацию о продавцах ИП ФИО2, ФИО3 и Arailym Omarkassova; предоставить полную информацию обо всех иных продавцах, у которых такие сведения отсутствуют, путем их указания на сайте; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в его пользу судебную неустойку в размере 150 рублей в день, по истечении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в силу, с увеличением размера взыскиваемой неустойки в 2 раза еженедельно до момента исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и потребительский штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 24 июля 2025 года исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представители ответчиков ООО «Интернет Решения», ООО «Купишуз», ООО «Вайлдберриз» просят решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, указывает что нарушений при вынесении решения судом допущено не было.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ввиду следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом на сайтах ответчиков (агрегаторов): https://www.lamoda.ru/, https://market.yandex.ru/, https://www.ozon.ru/, https://www.wildberris.ru/ выбран товар, который он намерен приобрести, а именно: на ООО «Купишуз» (Lamoda.ru) на общую сумму около 600 000 - 800 000 рублей; на ООО «Яндекс» на общую стоимость 682 676 рублей, в том числе: стиральную манишку Miele WWV980WPS Whate Edition II WV9806RU (код товара на Маркете 584594003), стоимостью 560 736 рублей и встраиваемую посудомоечную машину Miele G 7460SCVi (код товара на Маркете 102262575044), стоимостью 301 940 рублей; на ООО «Интернет Решения» (OZON) на общую сумму 1 128 399 рублей, в том числе: видеокамеру MSI (код товара 1416684470), стоимостью 239 465 рублей, процессор Core i9-14900K BOX (код товара 1381939725), стоимостью 96 942 рублей, материнскую плату ASUS ROG MAXIMUS Z790 HERO (код товара 1328048314) стоимостью 67 194 рубля; охлаждение 5 ASUS ROG RYUO 111 360 Black (код товара 1402929091) стоимостью 103 997 рублей; оперативную память Corsair VENGEANGE DDR5 Black 5600 МГц (код товара 1295808596), стоимостью 34 394 рублей; внутренний SSD – диск SPATIUM M570 HS (Код товара 1418888189) стоимостью 70 440 рублей; 18 ТБ внутренний жёсткий диск EXOS (код товара 1402397976) стоимостью 19 438); Thermaltake блок питания компьютера (код товара 1329113536), стоимостью 48 867 рублей; Sharkoon компьютерный корпус (код товара 901614299), стоимостью 49 468 рублей; 3х ASUS27 монитор ROG Swiht (код товара 1181676139), стоимостью 358 965 рублей; клавиатура Razer Deathstalker V2 Pro Tenktyless (код товара 1416340706) стоимостью 27 403 рубля; мышь Razer Viper V2 Pro (код товара 876611005) стоимостью 10 234 рубля; вентилятор для корпуса компьютера RGB 120 мм 2 туки, стоимостью 1 592 рубля; на ООО «Вайлдберриз» на общую сумму на общую стоимость 1 316 480 рублей: серьги артикул 123387567, стоимость 456 000 рублей (ИП ФИО6, ОГРНИП: №, ИНН №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ); серьги кольцо Конго Артикул 150191163, стоимостью 461 480 рублей (ИП ФИО7 ОГРНИП:№, ИНН:№ дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ); комплект из желтого золота Артикул 210513163, стоимостью 399 000 рублей (Arailym Omarkassova БИН: 900112450931, номер регистрации №, Казахстан).

В связи с отсутствием полных данных о продавцах товаров, истец обращался к ответчикам с претензиями, которые были оставлены без ответа.

При вынесении решения суд руководствовался абзацем 13 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 3 статьи 16.1, статьей 8, 10, 18 данного закона и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктом 1.2 статьи 9 ФЗ «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, абзацем 2-3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», ст. ст. 206, 308.3, 1099, 1192, 1210, 1212 ГК РФ, пунктом 27-32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к обоснованному выводу о том, что истец является потребителем. Выбранные истцом товары достаточно различны по своему содержанию. Истец, исходя из перечня и количества выбранных товаров, не покупает товары одного наименования в большом количестве.

Ответчики ООО «Купишуз», ООО «Яндекс», ООО «Интернет Решения», ООО «Вайлдберриз» являются владельцами маркетплейса (владельцами агрегатора), в связи с чем на них накладывается особый правовой режим.

Владелец агрегатора обязан доводить до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Из буквального толкования следует, что такую информацию как фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы и государственный регистрационный номер продавца, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей. Юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона. Индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Из представленных стоп-кадров (скриншотов) усматривается отсутствие всей предусмотренной информации о продавцах.

Более того, предоставляемая потребителю информация должна быть на русском языке и может быть продублирована на иностранном языка.

На иностранных продавцов распространяется закон РФ в той же мере что и на российских продавцов.

Владелец агрегатора при заключении соглашения с иностранным продавцом обязан соблюдать российское законодательство, которое в силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требует от агрегатора указывать в том числе регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Отсутствие у иностранного юридического лица государственного регистрационного номера России (ЕГРНЮЛ или ЕГРИП) и не освобождает владельца агрегатора от обязанности указывать государственный регистрационный номер записи в иностранном государстве, если он предусмотрен законодательством иностранного государства. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.В отношении продавцов индивидуальных предпринимателей также должен быть указан адрес. Непредставление потребителю информации о месте нахождения продавца ограничивало возможности первого в праве на судебную защиту.

Потребитель должен иметь реальную возможность судебной защиты своих прав. В частности, абзац 2 пункта третьего статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя вместо предъявления требований о замене или устранении недостатков товара возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Отсутствие адреса продавца лишает потребителя возможности реализовать свои права. А в случае, если продавец или изготовитель является иностранным, российский потребитель должен иметь информацию об адресе продавца или изготовителя и обладать достаточной полнотой сведений для возможности реализации права на отказ от товара ненадлежащего качества с его возвратом иностранному продавцу. Информации об адресе продавца необходима для реализации права потребителя на судебную защиту.

Таким образом владелец агрегатора в силу закона обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), местонахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Для иностранных продавцов указанная информация также должна быть доведена до сведения потребителя на русском языке. Наименование и адрес иностранного продавца дополнительно указываются латинскими буквами и арабскими цифрами. Для иностранных продавцов указывается государственный регистрационный номер записи в иностранном государстве, если он предусмотрен законодательством иностранного государства.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные требования законы агрегаторами нарушены.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков довести до сведения потребителя установленную законом информацию о продавцах (исполнителях) на русском языке.

В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. Определил размер судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения

Взыскал компенсацию морального вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Длительное неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскал штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а также судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела, опровергаются уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений (л.д. 72-75 том. 2).

Более того согласно части 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае ответчики по делу об указанном деле знали, информация размещена на сайте суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Ставропольского края от 24.07.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи: