Апелляционное постановление № 22-6002/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020

Председательствующий Яхин В.М. № 22– 6002/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 сентября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре помощнике судьи Климас О.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. прокурора Кежемского района Красноярского края Алексаниной И.В. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

23.08.2017. приговором <адрес>

<адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

21.12.2017. приговором <адрес>

<адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. Освобожден 26.07.2019. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней на основании постановления <адрес> от 15.07.2019

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступление прокурора, просившего приговор изменить, защитника, который с ним согласились и просили о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за покушение на грабеж, то есть за действия направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от лица обстоятельствам.

Преступление совершено 25 января 2020 года в г. <адрес> Кежемского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и.о. прокурора Кежемского района Красноярского края Алексанина И.В., не оспаривая квалификации преступления и фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор, поскольку суд, хотя фактически и применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, однако не сослался в описательно - мотивировочной части приговора на применение положений указанной статьи. Просит уточнить приговор в данной части.

Кроме того, просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, поскольку суд не мотивировал в достаточной мере признание алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. На основании своих доводов просит снизить наказание до 1 года 10 месяцев.

Проверив материалы дела, с учётом доводов изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершенном преступлении по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и о фактических обстоятельствах дела основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Действия осуждённого ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, его имущественное и семейное положение.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом обосновано признаны - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Суд обоснованно признал наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также мотивировал вывод о возможности возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Вместе с тем, назначая наказание, суд нарушил требования уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Исходя из смысла п. 4 ст. 307 УПК РФ, и правовой позиции, сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако суд, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал при назначении наказания о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ, хотя фактически и применил положения указанной нормы статьи, в связи с чем, апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованности признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1-1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая совершение ФИО3 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исключает признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО3 наказания;

- исключить признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- снизить наказание, назначенное ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: