Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Гончаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2017 по иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения обратились в суд с иском к ООО «КСК г. Отрадного» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В обоснование своих исковых требований истцы указали следующее.

ФИО3 и его несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживанием данного жилого дома занимается ООО «КСК г. Отрадного».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из полученного в ДД.ММ.ГГГГ. искового заявления, поданного ООО «КСК г. Отрадного», истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор управления многоквартирным домом между ООО «КСК г. Отрадного» и собственниками дома по <адрес>

Истцы полагают, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным по следующим основаниям.

В приложении к спорному договору находится лист формата А-4 с оглавлением «собственники», пронумерованный № 12, в котором указаны порядковый номер, № квартиры, Ф.И.О. собственника и подписи собственников. На данном листе указано 40 данных (Ф.И.О) собственников, напротив каждой фамилии находятся подписи.

На вышеуказанном приложении (л. 12) отсутствуют реквизиты основного документа (договора управления многоквартирным домом), к которому собирались подписи.

Подписи ФИО3 на данном листке нет, ни о каком проведении общего собрания собственников дома истец не слышал, так как объявлений о проведении собрания в подъездах дома не было.

Опросив соседей, чьи подписи стоят на л. 12, истцы узнали, что данные подписи были поставлены при посещении их на дому работниками обслуживающей компании, предъявлении им этого листа без какого либо приложения, и подписи соседями были поставлены по разным причинам: кто расписался за установку во дворе дома детской площадки; кто за ремонт крыши, благоустройство дворовой территории и др. При этом работники управляющей компании объясняли собственникам, что данные подписи ускорят решение проблем многоквартирного дома. О том, что в данное время проводится общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и собираются подписи под договором управлении многоквартирным домом никто из жильцов не знал.

Далее этот лист с подписями собственников дома был использован при заключении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что права истцов нарушены и подписи жильцов управляющей компанией были собраны незаконно, ФИО3 обратился в прокуратуру г. Отрадного с заявлением о решении вопроса законности заключения вышеуказанного договора. Прокурором г. Отрадного обращение ФИО3 было направлено в О МВД РФ по г. Отрадному для проведения проверки. По результатам проверки сотрудниками полиции было установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с целью выбора управляющей компании не проводилось.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что подписание договора управлением многоквартирным домом имеют право собственники жилых помещений.

Однако согласно списку регистрации собственников помещений МКД, участвующих в общем собрании, многие жильцы, подписавшие его, не являлись на момент подписания собственниками жилых помещений, а именно: ФИО6 - <адрес> (в списке №), ФИО7 - <адрес> (в списке №), ФИО8 - <адрес> (в списке №), в <адрес> указано, что собственником является Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный, однако собственниками данной квартиры является семья <данные изъяты>.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о подписании договора неуполномоченными лицами, не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно копии протокола, содержащегося на интернет сайте <данные изъяты>, указаны недостоверные сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты>

Однако, в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, общая площадь помещений в жилом многоквартирном доме составляет <данные изъяты>. больше площади, указанной в протоколе. При этом, счетная комиссия при решении вопроса о наличии кворума при голосовании исходила из сведений, указанных в протоколе, т.е. из общей площади помещений, равной <данные изъяты>. Подсчеты счетной комиссии установили присутствие при проведении собрания собственников <данные изъяты> % от общего числа, что позволило установить наличие кворума и правомочность собрания.

Истцы полагают, что данный вывод является незаконным, так как присутствие на собрании собственников <данные изъяты> % от общего числа собственников, следовательно, кворум при проведении собрания отсутствовал, а собрание неправомочно.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Сообщений о проведении внеочередного общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (как регламентирует ЖК РФ) не было, как и отсутствовали извещения (сообщения) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

Несоблюдение императивного требования о порядке оповещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, как считают истцы, привело к нарушению законных прав и интересов собственников при принятии решения о выборе способа управления домом и о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В протоколе № (форма проведения: очное собрание) указано, что общее собрание созвано по инициативе собственников помещений, и общее количество голосов собственников помещений, присутствующих на собрании составляет 51% от общего числа собственников помещений в МКД.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ данное собрание проводилось посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К протоколу приложен список регистрации собственников помещений МКД, участвующих в общем собрании с Ф.И.О. и подписями жильцов. Однако при опросе данных жильцов из списка ни один из них не подтвердил, что присутствовал на общем собрании.

Согласно п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Однако, никаких решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в общедоступных местах (на информационных стендах) не размещалось.

В соответствии со статьей. 161.1 п. 8 п.п. 3 исключительно к полномочиям председателя совета многоквартирного дома относится вопрос заключения договора управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Однако, председатель совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> не избирался, данный вопрос не ставился на голосование при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ

Истцы считают, что грубо нарушая Жилищный кодекс РФ, договор об управлении многоквартирным домом подписывался не председателем совета многоквартирного дома, а частично собственниками помещений, частично нанимателями помещений и, частично неустановленными лицами от имени собственников помещений.

По мнению истцов, подписание договора неуполномоченными лицами на стороне собственников помещений также дополнительно свидетельствует о незаключении данного договора между сторонами и об отсутствии оснований у ООО «КСК г. Отрадного» принимать от жильцов (собственников и нанимателей) плату за обслуживание.

ФИО3 и ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, просят признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В судебном заседании ФИО3 уточнил исковые требования и просит на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ, признать договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Истец полагает, что лист № нельзя признать частью документа, не то, что отдельным документом. На данном листе № стоят подписи неуполномоченных лиц. Истец. считает, что договор должен быть признать недействительным по причине ничтожности с момента его заключения.

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в судебное заседание не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ФИО4 поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика ФИО9 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО10 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

Кроме того, представитель ответчика ФИО9 заявила о пропуске истцами срока обращения в суд с данным иском. Свое заявление представитель ответчика мотивировала тем, что п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено то, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ истцам направлялись платежные документы на оплату потребленных коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) и услуг по содержанию, из которых видно что именно ООО «КСК г. Отрадного» оказывает услуги и выполняет работы для МКД, в котором истцы имеют на праве собственности доли в жилом помещении и проживают, что свидетельствует о том, что истцы знали о существовании договорных отношениях.

Таким образом, представитель ответчика считает, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать и узнали в ДД.ММ.ГГГГ года, получая платежные документы. В суд с данным иском они обратились ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Представитель ответчика просит применить срок исковой давности и отказать в иске по заявленным требованиям.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. к свидетелю приходила девушка, которая представилась сотрудницей домоуправления, показала листок со списком, где ФИО11 расписался. Что это был за список свидетелю не объясняли. ФИО11 понял так, что это было необходимо сделать для того, чтобы управляющая компания познакомилась с новыми жильцами дома. Во дворе дома нет детской площадки, урн, скамеек, плохо работают дворники, зимой не чистят снег, летом не косят траву. Также есть проблемы с кровлей, чинят её собственники квартир за свой счет. Свидетель получает от управляющей компании такие услуги как тепло, воду, водоотведение, вывоз мусора и оплачивает в полном объеме все необходимые платежи. У ФИО11 не было желания ознакомиться с договором на управление многоквартирным домом, претензии в адрес управляющей компании письменно свидетель не направлял, акты не составлял.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является собственником <данные изъяты><адрес>. Остальные <данные изъяты> принадлежат мужу и детям свидетеля (каждому по <данные изъяты>). Действительно свидетель расписывалась в списке, который ей дали подписать работники ООО «КСК г. Отрадного». Договор с управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 не подписывала, не читала. Свидетель у членов своей семьи не спрашивала разрешение на подписание от их имени списка, но они и не возражали этому. Свидетель получает от управляющей компании такие услуги как тепло, воду, водоотведение, вывоз мусора и оплачивает в полном объеме все необходимые платежи.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Договор с управляющей компанией на управление МКД ФИО13 подписывала, приходила девушка из ООО «КСК г. Отрадного» и пояснила, что Общество берет дом на обслуживание. Свидетель получает от управляющей компании такие услуги как тепло, воду, водоотведение, вывоз мусора и оплачивает в полном объеме все необходимые платежи. С письменными претензиями в управляющую компанию ФИО13 не обращалась.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого помещения является жена свидетеля. ФИО14 подписывал договор с управляющей компанией на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ. К свидетелю домой приходила девушка из ООО «КСК г. Отрадного» и поясняла про обслуживание дома. Она попросила подписать список, что ФИО14 и сделал. Доверенность на право подписи договора жена свидетеля как собственник квартиры, ему не давала. ФИО14 впоследствии рассказал жене о том, что подписывал список собственников дома, на что та возражений не имела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве совместной собственности свидетелю и его жене. К ФИО15 домой приходили работники ООО «КСК <адрес>» и попросили подписать список, поясняя это необходимостью для обслуживания дома, что свидетель и сделал. Договор на управление домом ФИО15 не подписывал. Доверенность от жены на право подписи договора, свидетель не получал. Свидетель получает от управляющей компании такие услуги как тепло, воду, водоотведение, вывоз мусора и оплачивает в полном объеме все необходимые платежи. Претензии в адрес управляющей компании письменно свидетель не направлял, акты не составлял.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данной квартире пока не проживает, делает ремонт. Договор с управляющей компанией свидетель не подписывала. ФИО16 приглашали в ЖЭУ № и попросили расписаться в списке, что свидетель и сделала. Свидетель получает от управляющей компании такие услуги как тепло, воду, водоотведение, вывоз мусора и оплачивает в полном объеме все необходимые платежи. Претензии в адрес управляющей компании письменно свидетель не направляла, акты не составляла.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ее дочери являются собственниками жилых помещений № и № в <адрес>, однако там не проживают. Свидетелю по телефону позвонили из ООО «КСК <адрес>» и попросили расписаться в списке за собственников квартир № и №, что свидетель и сделала. Доверенности на право подписи от дочерей у ФИО17, не было. Во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>Б, нет ни урн, ни скамеек. Уборка во дворе проводится плохо. Свидетелю известно, что есть проблемы с кровлей, она течет, чинят её собственники квартир за свой счет. Зимой не убирается наледь на козырьках у входа в подъезды и по периметру всей кровли.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что является собственником 1<данные изъяты><адрес>. Остальные <данные изъяты> доли принадлежат мужу и детям свидетеля (каждому по <данные изъяты> доли). Договор с управляющей компанией свидетель не подписывала. Лист № к договору ФИО18 увидела первый раз в процессе судебных разбирательств и свидетелю стало известно, что договор от ее имени и от имени мужа подписан представителем Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный. В квартире в настоящее время семья ФИО22 не проживает, там идет ремонт. Квитанции по оплате коммунальных услуг свидетель получает и регулярно оплачивает. С письменными претензиями в управляющую компанию ФИО18 не обращалась.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. Остальные <данные изъяты> доли принадлежат жене и детям свидетеля (каждому по <данные изъяты> доли). К свидетелю в квартиру приходили работники ООО «КСК <адрес>» и просили написать фамилию и инициалы на каком-то списке, что свидетель и сделал. Однако подпись, выполненная от имени свидетеля в списке, не является подписью ФИО19 Жена свидетеля не давала ему доверенность на право подписи договора управления. ФИО19 просил показать ему договор управления домом, но в этом ему было отказано. Просьба была устная. Квартира свидетеля расположена по последнем этаже и было протекание кровли, которую ФИО19 отремонтировал за свой счет своими силами. Часть средств, потраченных на это, ООО «КСК г. Отрадного» свидетелю возвратило за счет квартплаты. Обслуживание общего имущества дома управляющей компанией не производится, у подъездов не лавочек, урн. Свидетель получает от управляющей компании такие услуги как тепло, воду, водоотведение, вывоз мусора и оплачивает в полном объеме все необходимые платежи. Претензии в адрес управляющей компании письменно свидетель не направлял, акты не составлял.

Изучив материалы дела, заслушав истца, адвоката истца, представителей ответчика, свидетелей суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 указанной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельство о праве собственности..

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в указанной выше квартире принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>-Б осуществляет ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного».

В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «КСК г. Отрадного» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>-Б.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор заключен со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома на основании принятого на общем собрании решения от ДД.ММ.ГГГГ., которое согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома и кем-либо не оспаривалось, недействительным не признавалось, при этом договор управления сторонами исполнялся с момента его заключения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве ничтожного не имеется.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Необходимым условием для удовлетворения требований о недействительности сделки является установление обстоятельств, подтверждающих возможность восстановления нарушенного права избранным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что для квалификации сделки в качестве ничтожной необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: 1) сделка нарушает требования закона или иного правового акта; 2) сделка (правовые последствия совершения сделки) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; 3) из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку.

Согласно разъяснениям п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцы (наравне с иными собственниками жилых помещений) фактически продолжают потреблять коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемые ответчиком, что в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ явствует о воле сторон сохранить силу договора управления.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из положений п.5 ст.10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что стороны употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом достоверно установлено, что ответчиком - ООО «КСК г. Отрадного», в соответствии с условиями оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ поставлялись жильцам дома коммунальные и эксплуатационные услуги.

В силу вышеуказанных правовых норм, общим последствием недействительности сделки, относящимся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией.

По смыслу ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции достигается цель восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Истцом заявлены требования о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным, требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

При этом суд полагает, что в данном случае двусторонней (взаимной) реституции быть не может, т.к. что возвратить полученные жильцами многоквартирным домом по указанному договору коммунальные и эксплуатационные услуги не представляется возможным.

Доказательств тому, что управляющей компанией необходимые услуги по содержанию жилья и поставке коммунальных услуг не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, истцами не представлено. Каких-либо обращений от истцов о неисполнении ООО «КСК г. Отрадного» своих обязанностей по договору об оказании услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. на протяжении спорного периода времени не поступало, доказательств таких обращений, в том числе, и к ответчику, материалы дела не содержат.

Пояснения свидетелей, данные в судебном заседании, не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Из анализа положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ, представленных документов следует, что спорная сделка является оспоримой.

Срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений содержащихся в 11 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Представителем ООО «КСК г. Отрадного» в судебных прениях заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 он как собственник доли в жилом помещении получал квитанции на оплату коммунальных услуг.

Первая квитанция была направлена ответчиком в адрес истцов в ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются платежные документы (счета) для внесения платы за содержание и ремонт помещения и предоставление коммунальных услуг (водоотведение, отопление, холодное водоснабжение) из которых видно какая именно управляющая компания (ООО «КСК г. Отрадного») оказывает услуги.

Таким образом, истцы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалось от них как от собственников жилого помещения в многоквартирном доме, должны были узнать и узнали об оспариваемом ими договоре и ознакомиться с ним еще в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности для признания данной сделки недействительной (ничтожной) истек в ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным) заявлено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений содержащихся в 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2017г.

Судья Н.Е. Гребешкова