Апелляционное постановление № 22-5577/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-497/2021

Судья Фурсов В.А. дело № 22-5577/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Маслове А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Абдулаева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних потерпевших <данные изъяты>

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции по г. Пятигорску Ставропольского края, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, а также ежемесячно являться для регистрации в данный орган;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что с <данные изъяты>, являясь родителем несовершеннолетних: <данные изъяты>, без уважительных причин не выплачивал по решению суда средства на их содержание, при том, что это деяние совершено им неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетних потерпевших <данные изъяты> не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание слишком мягким, несоразмерным его последствиям и поведению ФИО1 по отношению к своим детям, не отвечающим принципу справедливости, не способствующим исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Указывает, что вывод суда о наличии у ФИО1 медицинского противопоказания к физическим нагрузкам, основанный на имеющейся в материалах дела справке от 12.07.2021 г., не является медицинским заключением, так как не указано какие именно физические нагрузки противопоказаны и на какой срок. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1, будучи своевременно извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Сборец Н.А., защитник осужденного ФИО1, адвокат Абдулаев Д.А. не поддержали доводы апелляционной жалобы и просили оставить приговор суда без изменений;

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 157 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ,- как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с соблюдением принципа законности и справедливости, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, характеризующегося удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, ранее не судимого, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении пожилых родителей и состояние их здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводу жалобы о несостоятельности вывода суда о наличии у ФИО1 медицинского противопоказания к физическим нагрузкам, в материалах дела имеется справка от <данные изъяты> выданная врачом-офтальмологом <данные изъяты>, сомнений в достоверности которой не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 10 %, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, постановив в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок с возложением определенных на него обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для усиления наказания не усматривает, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе и указанные в жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова