Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело № 2-1187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

с участием прокурора Овсепяна А.Г.

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Роствертол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Роствертол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 03.06.2011 года приказом № был принят на работу в ПАО «Роствертол» ... и с ним был заключен трудовой договор.

14.01.2013 года был переведен на должность ....

16.11.2016 года по причине возникшей конфликтной ситуации им было подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. В тот же день, 16.11.2016 года, работодатель издал приказ № об увольнении его по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем произведена запись в трудовой книжке.

Считая увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении им было написано вынуждено, дата увольнения между ним и работодателем согласована не была, в связи с чем он имел право продолжать работу в течение двух недель и в течение указанного периода отозвать свое заявление об увольнении, однако работодатель в нарушение действующего законодательства лишил его такой возможности, просил признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в ПАО «Роствертол» на должность ..., взыскать с ПАО «Роствертол» средняя заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.11.2016 года по 13.01.2017 года в размере 120 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Роствертол» на должность ...; взыскать с ПАО «Ростовертол» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 17.11.2016 года по 04.04.2017 года в размере 284 728,50руб.; компенсацию морального вреда 50 000руб.

Представитель ПАО «Роствертол» - ФИО4 в судебное заседание явился, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ПАО «Роствертол» - ФИО4, прокурора Овсепяна А.Г., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела истец был уволен 16.11.2016 года и в тот же день получил трудовую книжку, следовательно, месячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истек 16.12.2016 года.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратился 13.01.2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Между тем в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что в указанный срок он обращался в Государственную инспекцию труда и полагал, что возникший спор будет разрешен во внесудебном порядке. В декабре месяце находился за пределами г.Ростова-на-Дону и по возвращении, получив ответ из Государственной инспекции труда, ввиду отсутствия положительного результата рассмотрения его обращения, обратился в суд.

Принимая во внимание, что уже в ноябре месяце истец обратился в Государственную инспекции труда в РО с целью защиты своих нарушенных прав, ответ на свое обращение получил только ..., нахождение его в отъезде в связи с необходимостью зарабатывания денежных средств к существованию с 13.12.2016 года по 12.01.2017 года, длительность новогодних праздников, а также незначительный период пропуска срока, суд считает возможным признать уважительными причины пропуска срока, и как следствие восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Часть 1 ст.80 ТК РФ предусматривает право работника расторгнуть трудовой договора, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении договора (ч.4 ст.80 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Роствертол» в период с 03.06.2011 года по 16.11.2016 года в должности ..., что подтверждается записями в его трудовой книжке(л.д.13-14).

16.11.2016 года обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию(л.д.28).

Приказом № от 16.11.2016 года уволен с 16.11.2016 года(л.д.29).

Поскольку в заявлении работника не содержалось конкретной даты увольнения, следовательно, истец не просил его уволить до истечение двухнедельного срока предупреждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашения о его увольнении с 16.11.2016 года.

Таким образом, расторгнув трудовые отношения, ранее срока, предусмотренного законом, работодатель лишил тем самым работника права на отзыв своего заявления и продолжение трудовых отношений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 произведено ПАО «Роствертол» с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем его требования о восстановлении на работе ... подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО2 признано судом незаконным и его требование о восстановлении на работе удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2016 года по 03.04.2017 года в размере 276 436,80руб., исходя из расчета 3071,52*90дн.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав, длительности нарушения, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика приходит к выводу, что заявленный размер 50 000руб. не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 3000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования суд считает необходимым взыскать с ПАО «Роствертол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6264,36руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Роствертол» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в ПАО «Ростовертол» в должности ....

Взыскать с ПАО «Роствертол» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2016 года по 03.04.2017 года в размере 276436,80руб., компенсацию морального вреда 3000руб., а всего 279 436,80руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Роствертол» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6264,36руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 года.

Судья