Приговор № 1-192/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-192/2025

Дело № 1-192/2025

73RS0002-01-2025-003653-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 26 июня 2025 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Щербатовой А.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Горячева Д.В.

потерпевшей ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (здесь и далее время указано местное), находясь на участке местности, расположенном около подъезда № <адрес> по проспекту 50-летия ВЛКСМ <адрес> получил от ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (счет №), оформленную на имя ФИО2, с возможностью бесконтактной оплаты товара. В этот момент у ФИО1, осознавшего, что вышеуказанной банковской картой без ввода пин-кода возможно бесконтактным способом оплатить покупки товаров, и что находящиеся на счету данной банковской карты денежные средства ему не принадлежат, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя последней, путем незаконного использования указанной банковской карты. В исполнение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут прошел в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, проспект 50-летия ВЛКСМ <адрес>Б, где в тот же день в период с 21 часов 40 минут по 21 часов 46 минут, осознавая, что его преступные действия неочевидны для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2, приложив к терминалу, бесконтактным способом без ввода пин-кода оплатил покупки товаров путем проведения одной операции по списанию с банковского счета №, открытого на имя ФИО2: в 21 час 40 минут в торговой точке «Продукты» на сумму 2070 рублей, которые тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 В продолжение своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 46 минут прошел в магазин «Гулливер» по адресу: <адрес>, проспект 50-летия ВЛКСМ <адрес>, где в тот же день в период с 21 часа 46 минут по 22 часа 01 минуту, осознавая, что его преступные действия неочевидны для потерпевшей, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно используя дебетовую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2, приложив к терминалу, бесконтактным способом без ввода пин-кода оплатил покупки товаров путем проведения пяти операции по списанию с банковского счета №, открытого на имя ФИО2: в 21 час 46 минут на сумму 1139 рублей 16 копеек, в 21 час 53 минуты на сумму 1143 рубля 18 копеек, в 21 час 58 минут на сумму 853 рубля 85 копеек, в 22 часа 00 минут на сумму 89 рублей 99 копеек, в 22 часа 01 минуту на сумму 439 рублей 96 копеек, которые тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 Тем самым ФИО1 в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с открытого на имя ФИО2 банковского счета № (дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №), принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 5736 рублей 14 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую суму 5736 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме. Также пояснил, что в содеянном он раскаивается. Ущерб, причиненный потерпевшей он возместил в полном объеме, принес ей свои извинения, которые были последней приняты.

Из данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО2 (л.д. 43-45, 84, 46-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, он вышел из своей квартиры к дому, где сел он на лавочку рядом с домом, расположенным напротив дома в котором он проживает, точный адрес сказать не может, но может показать на месте. Спустя непродолжительное время к нему подошла женщина, которая представилась, как ФИО2, как он затем узнал – ФИО2, которая села на лавочку рядом с ним и предложила ему выпить алкоголь, который у нее был с собой. Он согласился, и они совместно выпили водку, которую она принесла, объемом 0,25 литра. В ходе распития данного алкоголя она предложила ему сходить в магазин и купить еще алкоголь и закуски, на что он согласился. При этом он сказал, что у него с собой нет денег. Тогда она передала ему свою банковскую карту «Сбербанка России» и предложила купить ему алкоголь на ее деньги с использованием указанной банковской карты. Пин код данной банковской карты она ему не говорила, сказав, что оплата пройдет без пин-кода, нужно лишь приложить карту к терминалу. Взяв данную банковскую карту, он пошел в магазин. По дороге к магазину у него возник умысел на хищение денежных с банковской карты, которую дала ФИО2, в связи с чем, он зашел в табачный магазин, точный адрес которого он не знает, но может показать, и купил там себе сигареты на сумму 2070 рублей, а именно блок сигарет марки «Winston». Расплатился он за сигареты с помощью данной ему ФИО2 банковской карты, путем прикладывания ее к банковскому терминалу, не вводя пин-код. После покупки сигарет он направился в магазин «Гулливер», адрес которого он не знает, но может показать, где он пятью разными транзакциями на суммы 1139 рублей 16 копеек, 1143 рубля 18 копеек, 853 рубля 85 копеек, 89 рублей 99 копеек, 439 рублей 96 копеек, покупал продукты питания, которые решил забрать себе. Расплачивался он за данные продукты с помощью данной ему ФИО2 банковской карты, путем прикладывания ее к банковскому терминалу, не вводя пин-код. После вышеуказанных покупок он направился с купленным домой, а по дороге домой выкинул данную ему ФИО2 банковскую карту. Где именно он выкинул банковскую карту, он сказать не может, но может его показать. Подходя к своему дому он ФИО2 уже на лавочке не видел. Купленные с помощью ее банковской карты продукты питания и сигареты он присвоил себе, и впоследствии употребил сам. Вину в совершении кражи с банковской карты денежных средств в размере 5736 рублей 14 копеек, принадлежащих ФИО2 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также показал, что при предъявлении ему в ходе расследования на обозрение двух видеозаписей, он видел на данных видеозаписях с камер видеонаблюдения, как он ДД.ММ.ГГГГ на кассовой зоне магазина «Гулливер» покупал продукты питания, расплачиваясь за них банковской картой, принадлежащей ФИО2 Также показал, что ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме.

Помимо признания ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершенном преступлении и вышеизложенных по тексту приговора показаний ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, его виновность в совершенном преступлении полностью доказана совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, из данных в судебном заседании и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очной ставки со ФИО1 (л.д. 23-24, 61, 46-48), подтвержденных ею в судебном заседании, в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, совершенного в отношении нее преступления, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее в пользовании находились две банковские карты, оформленные в ПАО «Сбербанк» на ее имя (номера карт она не помнит, так как карты в настоящий момент перевыпущены). Одна карта серого цвета – дебетовая (****7616), вторя карта светлого цвета – для пособий и пенсий. Данные карты она хранила в кардхолдере розового цвета, также в нем находился электронный пропуск для детского сада, на котором имеются сведения - ФИО7 Вечером ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> по проспекту 50-летия ВЛКСМ в <адрес> она увидела мужчину, как она позже узнала – ФИО1, который сидел на лавочке возле первого подъезда. Она решила познакомится с ним, и предложила ему выпить водку, которую купила до этого, на что мужчина согласился и они вместе распили данную бутылку водки объемом 0,25 литра. После чего, сидя на лавочке, она предложила ФИО1 сходить в магазин и купить алкоголь и закуски, больше она его ничего покупать не просила. Он согласился сходить, но сказал, что у него нет денег. Тогда она передала ФИО1 свою банковскую карту «Сбербанк», сказав при этом, что пин-код для карты не потребуется. После чего ФИО1 ушел с банковской карты и не вернулся. Она ждала его около часа, может несколько больше, сидя на месте, но так и не дождалась. После выпитого алкоголя она опьянела и решала пойти домой спать. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она зашла в смс-сообщения и обнаружила списания денежных средств со своего счета (оплата покупок), которые она не совершала, а именно: в 20 часов 40 минут (МСК) в торговой точке PRODUKTY ULYANOVSK на сумму в размере 2070 рублей 00 копеек; в 20 часов 46 минут (МСК) в торговой точке MAGAZIN GULLIVER RUS на сумму в размере 1139 рублей 16 копеек; в 20 часов 53 минут (МСК) в торговой точке GULLIVER UL Ulyanovsk RUS на сумму в размере 1143 рубля 18 копеек; в 20 часов 58 минут (МСК) в торговой точке GULLIVER UL Ulyanovsk RUS на сумму в размере 853 рубля 85 копеек; в 21 час 00 минут (МСК) в торговой точке MAGAZIN GULLIVER RUS на сумму в размере 89 рублей 99 копеек; в 21 час 00 минут (МСК) в торговой точке MAGAZIN GULLIVER RUS на сумму в размере 439 рублей 96 копеек. Всего сумма причиненного ей ущерба от действий ФИО1 составила 5736 рублей 14 копеек. После того, как она обнаружила списания денежных средств, она позвонила оператору и перевыпустила банковские карты. В настоящее время ФИО1 причиненный ущерб возместил ей в полном объеме, принес ей свои извинения, которые были ею приняты. Претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, с ним она примирилась. С учетом изложенного, просила подсудимого освободить от наказания.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из заявления потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с ее банковской карты (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра ФИО2 добровольно для осмотра предоставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Infinix X6528B», в памяти которого зафиксирована информация о совершенных операциях за ДД.ММ.ГГГГ, по счету ее банковской карты №**7616 (л.д.10-13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный перед подъез<адрес> по проспекту 50-летия ВЛКСМ <адрес>; в ходе осмотра ФИО1 указал на осматриваемое место, как на место, где ФИО2 передала ему свою банковскую карту, со счета которой он в последующем похитил денежные средства (л.д.49-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный рядом с магазином «Продукты» по адресу: <адрес>, проспект 50-летия ВЛКСМ, <адрес>Б; в ходе осмотра ФИО8 указал на данный магазин, как магазин в котором он ДД.ММ.ГГГГ покупал товар с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО2 (л.д.53-56).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный рядом с магазином «Гулливер» по адресу: <адрес>, проспект 50-летия ВЛКСМ, <адрес>; в ходе осмотра ФИО1 указал на данный магазин, как на магазин в котором он ДД.ММ.ГГГГ покупал товар с использованием банковской карты, принадлежащей ФИО2 (л.д.57-60).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R диск на котором записано два видеофайла с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирована кассовая зона магазина «Гулливер» по адресу: <адрес>, пр-кт 50-летия ВЛКСМ, <адрес> как ФИО3 оплачивает с помощью банковской карты, принадлежащей ФИО2, покупку товара в указанном магазине (л.д.37-41).

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «СБЕРБАНК» №, оформленной на имя ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были по банковскому счету последней произведены следующие списания: в 20 часов 40 минут (время МСК) в торговой точке PRODUKTY покупка товара на сумму 2070 рублей 00 копеек; в 20 часов 46 минут (время МСК) в торговой точке MAGAZIN GULLIVER покупка товара на сумму 1139 рублей 16 копеек; в 20 часов 53 минут (время МСК) в торговой точке GULLIVER UL покупка товара на сумму 1143 рублей 18 копеек; в 20 часов 58 минут (время МСК) в торговой точке GULLIVER UL покупка товара на сумму 853 рублей 85 копеек; в 21 часов 00 минут (время МСК) в торговой точке MAGAZIN GULLIVER покупка товара на сумму 89 рублей 99 копеек; в 21 часов 01 минут (время МСК) в торговой точке MAGAZIN GULLIVER покупка товара на сумму 439 рублей 96 копеек (л.д.70-73).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 (л.д.18).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого (данным им в ходе предварительного расследования) и потерпевшей. Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшей, другие доказательства, положенные судом в основу доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей с банковского счета последней. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершенном преступления, не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, завладевая денежными средствами потерпевшей, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, путем совершения покупок товара, т.е. распоряжение денежными средствами потерпевшей, как своими собственными.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1, совершая хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, а именно, воспользовавшись тем, что данной банковской картой предусмотрена возможность оплаты без ввода пин-кода, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей, путем оплаты покупок с использованием указанной банковской карты, тем самым распорядился денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей по своему усмотрению. При этом однородные действия подсудимого, направленные на хищение денежных средств с одного банковского счета с помощью одной банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени, подтверждают направленность умысла ФИО1 на хищение общей суммы денег с банковского счета.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, заключение экспертов, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывают сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался (погашено) (л.д. 93); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 90).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины подсудимым в полном объеме и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (выразившееся в указании мотива совершения преступления, способа хищения, способа распоряжения похищенными денежными средствами, даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления); состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников (наличие заболеваний, инвалидность брата); добровольное возмещение потерпевшей материального и морального ущерба, причиненных преступлением; принесение извинений потерпевшей; занятость подсудимого в общественно-полезном труде.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 «явки с повинной» и «активного способствования в раскрытии преступления», поскольку, как следует из материалов уголовного дела, до подробных показаний ФИО1, в которых он рассказал о совершенном преступлении, сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершенной им краже денежных средств с банковского счета потерпевшей, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного сотрудника полиции. В отделе полиции ФИО1 подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих показаниях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд не усматривает в действиях ФИО1 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не следует, что совместное распитие вместе с потерпевшей незначительного количества алкоголя оказала какое-либо влияние на поведение подсудимого, который к административной ответственности не привлекался, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, работает, при совершении им преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при определении размера которого исходит из имущественного положения последнего и его семьи, трудоспособности и трудоустроенности, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного.

Исходя из данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.

При этом поскольку оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной не имеется, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, в том числе и предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде штрафа, при наличии в санкции части 3 статьи 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания в виде штрафа при совершении тяжкого преступления, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, на основании положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет, с ним они примирились, подсудимый полностью возместил ущерб, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражала против изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, и освобождения ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку категория преступления, совершенного ФИО1, была изменена на менее тяжкую, суд считает, что имеются основания предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО5 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11648 рублей 00 копеек (л.д. 109). Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя материального положения, возраста, трудоспособности, с учетом состояния здоровья подсудимого, не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 11648 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшей ФИО2 в ПАО «Сбербанк» № за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор в части вещественных доказательств считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Навасардян В.С.