Решение № 7А-44/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 7А-44/2023

Судья Бирабасова М.А. 7а-44/2023


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 марта 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (далее – постановление судьи от 20.12.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 20.12.2022 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Указывает, что ФИО1 не явился в судебное заседание районного суда, назначенное на «20» декабря 2022 г. по объективным причинам в связи с обращением за медицинской помощью, а также по семейным обстоятельствам.

Также указывает, что при назначении наказания не была исследована личность виновного и его имущественное положение, т.е. положительная характеристика с места работы ИП ФИО1, где по роду своей деятельности он ежедневно использует транспортное средство с целью получения товарно-материальных ценностей в транспортных компаниях, приобретением ТМЦ у поставщиков, а также доставки товара клиентам.

На иждивении у ФИО1 находятся его дочери <…> Э.К., обучающаяся в Ставропольском государственном аграрном университете на 2 курсе, <…> Э.К., обучающаяся в Ставропольском строительном техникуме, также на иждивении ФИО1 находится его мать <…> З.А., <…> года рождения, являющаяся инвалидом 2 группы и жена <…> Э.В. - домохозяйка. ФИО1 на постоянной основе осуществляет перевозку матери из с. Старомарьевка в с. Грачевку, г. Ставрополь и другие регионы Российской Федерации, на личном транспорте, для проведения лечения, обследований и других процедур, направленных на поддержание здоровья и жизни <…> З.А.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства.

Судом не учтено, что работа ИП ФИО1 связана с постоянным управлением транспортным средством и является единственным источником его дохода и дохода его семьи, в связи с чем применение к ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством приведёт к невозможности осуществления возложенных на него работодателем функций и последующему прекращению деятельности ИП ФИО1

Таким образом, полагает, что в деле имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, но не учтённые судом первой инстанции, что не позволило суду вынести законное и обоснованное постановление.

Также указывает, что ФИО1 получил копию решения судьи от 20.12.2022 лишь 23.12.2022, в связи с чем полагает, что им пропущен срок для обращения с жалобой в суд.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2022, отменить названный судебный акт, а дело – направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на жалобу представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Дьяконов Б.Б. просит постановление судьи от 20.12.2022 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу указанных положений закона, праву приносить жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении корреспондирует обязанность делать это в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Из анализа приведённых норм КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно содержать указание на причины пропуска срока. При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока, доказательств.

Как видно из материалов дела, 20.12.2022 судом первой инстанции без участия ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В постановлении судьи, вынесенном по результатам рассмотрения названного дела, разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д. 120-124).

Как утверждает заявитель, копия постановления судьи от 20.12.2022 вручена ему 23.12.2022. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, с учётом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи начал течь 24.12.2022 (следующий день после получения копии решения) и в 24 часа 00 минут 02.01.2023 указанный срок истёк.

Аналогичная правовая позиция относительно истечения сроков, исчисляемых сутками, получила отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 г. № 71-АД22-4-К3.

Жалоба на решение судьи подана 31.12.2022, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте (л.д. 141), то есть подана заявителем в суд в установленный законом процессуальный срок.

Учитывая, что срок обжалования судебного акта заявителем не пропущен, прихожу к выводу, что необходимость его восстановления отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, его защитника адвоката Колпакова А.С., поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, выслушав мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3, защитника потерпевшего ФИО2 – адвоката Дьяконова Б.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить без изменения постановление судьи от 20.12.2022, в отсутствие представителя административного органа и потерпевшего ФИО2, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 в 18 часов 05 минут в районе дома № 52 по ул. Лермонтова г. Ставрополя водитель автомашины Киа Оптима, р/з <…>, ФИО1, не уступил дорогу и допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо. В результате ДТП пешеходу ФИО2, согласно заключению эксперта № 3648 от 30.11.2022, причинён вред здоровью средней тяжести.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьёй доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Также назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрена повторность совершения однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Имеющаяся в материалах дела карточка водителя (л.д. 108-110) свидетельствует о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, при назначении наказания судья районного суда учёл характер и конкретные обстоятельства совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (раскаяние в содеянном), наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородного административного правонарушения) и назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом не найдя достаточных оснований для назначения более мягкого наказания.

В судебном заседании краевого суда законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 настаивала на применении к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, указав при этом, что от последнего не поступило каких-либо извинений, а также не возмещён материальный ущерб, причинённый в результате ДТП. Кроме того, ФИО3 обратила внимание суда апелляционной инстанции на недостойное поведение ФИО1 и его родственников сразу после ДТП, действия которых имели цель избегание ФИО1 административной ответственности.

Полагает доводы жалобы ФИО1 об изменении вида наказания неубедительными и просит оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что назначенное судьёй районного суда ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, прихожу к выводу, что назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом, основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Нуждаемость в использовании транспортного средства, о которой ФИО1 упомянул в жалобе, а также указание на то обстоятельство, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода его семьи, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания.

Иных оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4