Приговор № 1-313/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-313/2020

64RS0045-01-2020-005111-51

Дело № 1-313/2020 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Михайлова Д.В.,

подсудимых – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Лебедевой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Анциферовой Д.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анисенко ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего разнорабочим у ИП ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимые ФИО2 и ФИО3 (каждый из них) совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В середине апреля 2020 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился у строящегося спортивного комплекса «Дворец водных видов спорта», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, с кадастровым номером земельного участка № в 350 метрах от <адрес> по ул. им. <адрес>., где увидел находящиеся на территории строящегося комплекса два башенных крана. В указанное время и месте у ФИО2, нигде официально по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем, испытывающего определённые материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно кражу силового кабеля и кабеля управления с указанных башенных кранов, группой лиц по предварительному сговору.

О своих преступных намерениях ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО3, также нигде официально по трудовому договору (контракту) не трудоустроенному, в связи с чем, испытывающему определённые материальные трудности, и предложил последнему совместно совершить указанное преступление. На предложение ФИО2 ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно кражу силового кабеля и кабеля управления с башенных кранов, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 и ФИО3 преступные роли в совершении преступления между собой не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к строящемуся комплексу «Дворец водных видов спорта» расположенному по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты> с кадастровым номером земельного участка №, в 350 метрах от <адрес> по ул. им. ФИО7, где ФИО2, подошёл к башенному крану, расположенному на территории вышеуказанного строящегося спортивного комплекса «Дворец водных видов спорта» и продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, отключил рубильник питания башенных кранов, после чего подошёл к башенному крану «КБ – 503» и при помощи имеющегося у него ножа отрезал, тем самым похитил 50 метров силового кабеля «КГ 4х50» стоимостью 938 рублей 63 копейки за метр и 50 метров кабеля управления «НРШМ 37х1,5» стоимостью 1096 рублей 42 копейки за метр. В свою очередь ФИО3, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности.

После чего, не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая незаконно находится на территории строящегося спортивного комплекса «Дворец водных видов спорта» по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, с кадастровым номером земельного участка №, в 350 метрах от <адрес> по ул. им. ФИО7, проследовали к другому башенному крану «КБ-515», где ФИО2, убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, при помощи имеющегося у него ножа отрезал, тем самым похитил 50 метров силового кабеля «КГ 4х50» стоимостью 938 рублей 63 копейки за метр и 50 метров кабеля управления «НРШМ 37х1,5» стоимостью 1096 рублей 42 копейки за метр. В свою очередь ФИО3, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности.

Всего ФИО2 и ФИО3 с двух башенных кранов похитили 100 метров силового кабеля «КГ 4х50» общей стоимостью 93 863 руб. и 100 метров кабеля управления «НРШМ 37х1,5» общей стоимостью 109 642 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

После чего, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 203 505 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, нигде официально по трудовому договору (контракту) не трудоустроенного, в связи с чем испытывающего определённые материальные трудности и находящегося по своему месту жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно кражу силового кабеля и кабеля управления с башенного крана, расположенного на территории строящегося спортивного комплекса «Дворец водных вдов спорта» по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, с кадастровым номером земельного участка №, в 350 метрах от <адрес> по ул. им. ФИО7 При этом, ФИО2 преследовал корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу и таким образом незаконным путём удовлетворить свои материальные потребности.

О своих преступных намерениях ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, сообщил ФИО3, также нигде официально по трудовому договору (контракту) не трудоустроенному, в связи, с чем испытывающему определённые материальные трудности, и предложил последнему совместно совершить указанное преступление. На предложение ФИО2 ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно кражу силового кабеля и кабеля управления с башенных кранов, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО2 и ФИО3 преступные роли в совершении преступления между собой не распределяли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно, имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ФИО2 и ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, прибыли к строящемуся комплексу «Дворец водных видов спорта» расположенному по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты> с кадастровым номером земельного участка №, в 350 метрах от <адрес> по ул. им. ФИО7, где ФИО1 подошёл к башенному крану, расположенному на территории вышеуказанного строящегося спортивного комплекса «Дворец водных видов спорта» и продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества принадлежащего ООО «<данные изъяты>» убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, отключил рубильник питания башенных кранов, после чего подошёл к башенному крану «КБ – 503» и при помощи имеющегося у него ножа отрезал, тем самым похитил 50 метров силового кабеля «КГ 4х50» стоимостью 938 рублей 63 копейки за метр и 50 метров кабеля управления «НРШМ 37х1,5» стоимостью 1096 рублей 42 копейки за метр. В свою очередь ФИО3, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности.

После чего, не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО2 и ФИО3 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, продолжая незаконно находится на территории строящегося спортивного комплекса «Дворец водных видов спорта» по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты> с кадастровым номером земельного участка №, в 350 метрах от <адрес> по ул. им. ФИО7, проследовали к другому башенному крану «КБ-515», где ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть он действует тайно, при помощи имеющегося у него ножа отрезал, тем самым похитил 50 метров силового кабеля «КГ 4х50» стоимостью 938 рублей 63 копейки за метр и 50 метров кабеля управления «НРШМ 37х1,5» стоимостью1096 рублей 42 копейки за метр. В свою очередь ФИО3, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО2 об опасности.

Всего ФИО2 и ФИО3 с двух башенных кранов похитили, 100 метров силового кабеля «КГ 4х50» общей стоимостью 93 863 рубля и 100 метров кабеля управления «НРШМ 37х1,5» общей стоимостью 109 642 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

После чего, ФИО2 и ФИО3, с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 203 505 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений признал частично, а именно, признал вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он совместно с ФИО3, который не знал о его преступных намерениях, подъехали к строящемуся спортивному комплексу «Дворец водных видов спорта», расположенному на <адрес>. ФИО3 остался ждать его у забора, не заходя на территорию строящегося объекта. Находясь на строящемся объекте, он отключил питание башенных кранов, после чего ножом, отрезал кабель, ведущий к крану от щитка, и силовой кабель лежащий на земле. После чего он подошёл ко второму крану и также срезал ножом кабель, ведущий от основания крана к кабине, и силовой кабель, лежащий на земле. Собрав обрезанные кабели, он один вытащил кабель с территории строительного комплекса, где его ждал ФИО3, после чего он вызвал в такси и уехал. ФИО3 только помог ему загрузить кабель в такси, при этом он сказал ФИО3, что кабель принадлежит ему. Нож, которым он отрезал кабель, купил ФИО3 по его просьбе. Таким образом, он признал вину по первому эпизоду кражи в том, что совершил кражу один, и не согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору». По второму эпизоду кражи, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он позвонил ФИО3 и сказал, что ему нужно со стройки забрать оставшийся кабель, на что ФИО3 согласился. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3, который не знал о его преступных намерениях, подъехали к строящемуся спортивному комплексу, «Дворец водных видов спорта», расположенному на <адрес>. ФИО3 остался ждать его у забора, не заходя на территорию строящегося объекта. Находясь на строящемся объекте, он отключил питание башенных кранов, после чего ножом, отрезал кабель, ведущий к крану от щитка, и силовой кабель лежащий на земле. После чего он подошёл ко второму крану и также срезал ножом кабель, ведущий от основания крана к кабине, и силовой кабель, лежащий на земле. Собрав обрезанные кабели, он один вытащил кабель с территории строительного комплекса, где его ждал ФИО3, после чего он вызвал в такси и уехал. ФИО3 только помог ему загрузить кабель в такси, при этом он сказал ФИО3, что кабель принадлежит ему. Таким образом, он признал вину по второму эпизоду кражи в том, что совершил кражу один, и не согласен с квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору».

В связи с противоречиями в показаниях ФИО2, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии.

Как следует из показаний ФИО2, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он совместно с ФИО3, который не знал о его преступных намерениях, подъехали к строящемуся спортивному комплексу «Дворец водных видов спорта», расположенному на <адрес>. Он совместно с ФИО3 прошли на территорию, где он подошёл к рубильнику и отключил питание башенных кранов, после чего ножом, отрезал 50 метров кабеля ведущий к крану от щитка, и 50 метров силового кабеля лежащего, на земле. После чего он подошёл ко второму крану и также отрезал 50 метров кабеля ведущего от основания крана к кабине, и 50 метров силового кабеля лежащего на земле. Собрав обрезанные кабели, он с ФИО3 отвезли их на дачу, которая расположена на <данные изъяты><адрес>. На даче они обожгли провода, после чего он сдал их в пункт приёма металла расположенный по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. По второму эпизоду преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и сказал, что ему нужно со стройки забрать расположенной на <адрес> оставшийся кабель, на что он согласился. Примерно в 00 часов 00 минут он совместно с ФИО3, который не знал о его преступных намерениях подъехали к строящемуся спортивному комплексу «Дворец водных видов спорта», расположенному на <адрес>. Он совместно с ФИО3 прошли на территорию, где он подошёл к рубильнику и отключил питание башенных кранов, после чего ножом, отрезал 50 метров кабеля ведущий к крану от щитка, и 50 метров силового кабеля лежащего, на земле. После чего он подошёл ко второму крану и также отрезал 50 метров кабеля ведущего от основания крана к кабине, и 50 метров силового кабеля лежащего на земле. Собрав обрезанные кабели, он с ФИО3 отвезли их на дачу, которая расположена на Кумысной поляне <адрес>. На даче, они обожгли провода, после чего он сдал их в пункт приёма металла расположенный по адресу: <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды (т.1, л.д. 65-67, л.д. 142-143).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении обоих преступлений не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он два раза помог ФИО2 по его просьбе погрузить кабель в такси. Других действий он не осуществлял, о преступных намерениях ФИО2 он ничего не знал, приезжал к строящемуся спортивному комплексу «Дворец водных видов спорта», расположенному на <адрес> в ночное время по просьбе Анисенко лишь для того, чтобы погрузить кабель в такси, на территорию стройки он не заходил, ждал Анисенко возле забора. Видел, как Анисенко вынес с территории стройки кабеля, но Анисенко пояснил, что этот кабель принадлежит ему. Ножи покупал он по просьбе Анисенко.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО3, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии.

Как следует из показаний ФИО3, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил, ФИО2 и попросил помочь ему на стройке, что именно нужно было делать, он не пояснял. Он согласился помочь, по дороге на стройку он по просьбе ФИО2 приобрел два кухонных ножа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут они доехали на такси до <адрес>, где вышли около строящегося спортивного комплекса. Они прошли на территорию стройки, где подошли к башенному крану. ФИО2 подошёл к электрическому щитку, отключил питание, после чего подошёл сначала к одному башенному крану и отрезал примерно 50 метров кабеля, который находился на земле, и примерно 50 метров кабеля который находился у основания крана. Он в это время стоял в стороне. После чего ФИО2 подошёл к другому крану и также отрезал примерно 50 метров кабеля, который находился на земле, и примерно 50 метров кабеля, который находился у основания крана и вёл к кабине крановщика. После чего он помог ФИО2 погрузить кабеля в такси, и они отвезли их на дачу, которая расположена на Кумысной поляне г. Саратова. На даче они обожгли провода, после чего ФИО2 сдал их в пункт приёма металла расположенный по адресу: <адрес>. По второму эпизоду преступления показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился на территории строящегося комплекса «Дворец водных видов спорта», расположенного по адресу: <адрес> б/н и видел, как ФИО2 подошёл к электрическому щитку, отключал питание, после чего с башенных кранов отрезал примерно 50 метров кабеля, которые находились на земле, и кабель, который находился у основания крана и вёл к кабине крановщика. Он в это время стоял в стороне и спросил, что он делает, на что ФИО2, сказал, что это его кабеля, и он хочет их забрать, а также, чтобы он не вмешивался не в своё дело. После того, как он отрезал кабеля, он только помогал погрузить ему их в автомобиль, после чего Анисенко один сдавал их в пункт приёма металла, вырученными денежными средствами ФИО2 с ним не делился. О том, что ФИО2 совершает кражу данных кабелей, он не знал и не догадывался, он просто помогал Анисенко на безвозмездной основе (т.1, л.д. 196-199, т.2 л.д. 11-12).

Несмотря на позицию подсудимых ФИО2 и ФИО3, их вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО14, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ООО «<данные изъяты>» с марта 2019 года занимается строительством спортивного комплекса, а именно, «Дворцом водных видов спорта», расположенного по <адрес>. На территории строительной площадки установлены 5 башенных кранов, к каждому из которых подведены силовые кабели, подключенные к электрическому щитку. Стоимость одного метра кабеля ШМ 37Х1,5 составляет 1096 руб. 42 коп., стоимость одного метра кабеля КГ 4Х50 составляет 938 руб. 63 коп. ДД.ММ.ГГГГ он находился в офисе компании, в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил начальник службы охраны Свидетель №1, и сообщил, что на стройке спортивного комплекса «Дворца водных видов спорта», произошла кража силовых кабелей, а именно с двух башенных кранов были похищены силовые кабели «КГ 4х50» с каждого крана по 50 метров, а всего с двух кранов было похищено 100 метров, и по 50 метров кабеля управления «НРШМ 37х1,5» с двух башенных кранов, а всего 100 метров, общей стоимостью 203 505 рублей (т.1, л.д. 124-125).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с сентября 2019 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты> в должности начальника охраны. По договору компания ООО «<данные изъяты>» охраняла строительную площадку строящегося спортивного комплекса «Дворец водных видов спорта» расположенный по адресу: <адрес>, б/н. На территории стройки были расположены башенные краны, на которых по всей длине установлены фонари, которые являются своеобразной системой сигнализации. В случае, если гаснут фонари, значит, отключено питание крана. В связи с этим охранник идет и проверяет состояние крана. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил кто- то из сотрудников ООО <данные изъяты>», и сообщил, что произошла кража с башенных кранов, а именно похитили силовой кабель, который идёт по земле, и кабель управления. После чего он приехал на объект и увидел, что действительно отсутствуют кабеля. Он позвонил ФИО8 и сообщил о случившемся. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил кто – то из сотрудников охраны, что на двух кранах погасли фонари, он приехал на объект и увидел, что на тех же башенных кранах, что и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют кабель управления и силовой кабель каждого примерно по 100 метров. Он позвонил ФИО8 и вызвал сотрудников полиции (т.1, л.д. 157-158).

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания являются последовательными и полностью соответствуют иным доказательствам по делу. Суд кладет данные показания представителя потерпевшего и свидетеля в основу обвинительного приговора.

Кроме вышеприведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на строительный объект «Дворца водных видов спорта» по <адрес>, откуда похитило силовой кабель и кабель управления (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория строящегося комплекса «Дворец водных видов спорта», расположенного по адресу: <адрес> б/н (т.1, л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: фрагмент электропровода, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б/н (т.1, л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено место совершение преступления - территория строящегося комплекса «Дворец водных видов спорта», расположенного по адресу <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, с кадастровым номером земельного участка №, в 350 метрах от <адрес> по ул. им. ФИО7 (т.1 л.д. 238-242);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, фрагмент электропровода (т.1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место преступления – территория строящегося комплекса «Дворец водных видов спорта», расположенного по адресу: <адрес> б/н, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории строящегося комплекса «Дворец водных видов спорта», обнаружены и изъяты два ножа (т.1, л.д. 76-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б/н. (т.1, л.д. 84-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два ножа (т.1, л.д. 91);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленном по материалу уголовного дела № фрагменте электропровода имеется след среза, который образован в результате перерезания электропровода инструментом с одной режущей кромкой (типа нож) (т.1, л.д. 26-28);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло на строительный объект «Дворца водных видов спорта» по <адрес>, б/н, <адрес>, откуда похитило силовой кабель и кабель управления (т.1, л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория строящегося комплекса «Дворец водных видов спорта», расположенного по адресу: <адрес> б/н, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории строящегося комплекса «Дворец водных видов спорта», обнаружены и изъяты два ножа, со следом пальцев рук упакованные в полиэтиленовый пакет опечатанный оттиском печати «Для пакетов» заверенный подписями участвующих лиц (т.1, л.д. 76-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершение преступления - территория строящегося комплекса «Дворец водных видов спорта», расположенного по адресу <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, с кадастровым номером земельного участка №, в 350 метрах от <адрес> по ул. им. ФИО7 (т.1, л.д. 238-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены два ножа, срез электрического кабеля, след пальца руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, б/н (т.1, л.д. 84-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - срез электрического кабеля, два ножа, след пальца руки (т.1, л.д.91);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по проверки картотекам следов рук АДИС «Папилон» установлено, что след папиллярного узора пальца руки обнаруженного на поверхности ножа изъятого в ходе ОМП оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.96-98);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, расположенный на фото № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 211-213).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того, и достаточными, в связи с чем, всесторонне подтверждают вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Версия подсудимого ФИО2, выдвинутая в судебном заседании, о том, что обе кражи он совершил один, а ФИО3 кражу с ним группой лиц по предварительному сговору не совершал, судом была проверена и не нашла свое подтверждение. Поэтому суд относится к данным показаниям ФИО2 критически и считает, что они даны Анисенко с целью помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовную ответственность за содеянное.

Указанная версия ФИО2 опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, и показаниями самого ФИО2, которые он давал на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он совместно с ФИО3 подъехали к строящемуся спортивному комплексу «Дворец водных видов спорта», расположенному на <адрес>, совместно с ФИО3 прошли на территорию стройки, где он подошёл к рубильнику и отключил питание башенных кранов, после чего ножом отрезал кабели, после чего они совместно с ФИО3 отвезли их на дачу, вместе обожгли провода, после чего он сдал их в пункт приёма металла. ДД.ММ.ГГГГ он также совместно с ФИО3 подъехали к строящемуся спортивному комплексу «Дворец водных видов спорта», расположенному на <адрес>, совместно с ФИО3 прошли на территорию, где он подошёл к рубильнику и отключил питание башенных кранов, после чего ножом, отрезал 50 метров кабеля ведущий к крану от щитка, и 50 метров силового кабеля лежащего, на земле. После чего он подошёл ко второму крану и также отрезал 50 метров кабеля ведущего от основания крана к кабине, и 50 метров силового кабеля лежащего на земле. Собрав обрезанные кабели, он с ФИО3 отвезли их на дачу, на даче они обожгли провода, после чего он сдал их в пункт приёма металла. Суд доверяет данным показаниям Анисенко, поскольку они логичные и последовательные. При этом суд критически оценивает показания ФИО2 о том, что ФИО3 не знал о преступных намерениях Анисенко, поскольку ФИО3 сам купил ножи для резки кабелей, сам лично прошел на территорию стройки, где помогал Анисенко вытащить кабель с территории стройки ввиду того, что кабель был довольно тяжелый и одному человеку его утащить было чрезвычайно тяжело. Находясь на территории стройки в ночное время ФИО3 видел, как Анисенко в его присутствии срезал кабель, что явно указывает на то, что ФИО3 никак не мог предполагать о том, что Анисенко забирает с территорию стройки принадлежащий ему кабель, а знал и понимал, что они совместно с Анисенко именно тайно похищают чужое имущество.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Анисенко органами предварительного следствия квалифицированы правильно по обоим преступлениям, и считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - «совершенная группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям.

Несмотря на непризнание вины со стороны ФИО3, суд считает его вину в совершении обоих краж совместно с Анисенко, то есть группой лиц по предварительному сговору, полностью доказанной. При этом суд принимает во внимание и доверяет показаниям ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, о том, что при обоих преступлениях он вместе с Анисенко в ночное время суток заходил на территорию стройки и видел все действия Анисенко, а именно, как Анисенко выключил рубильник, как срезал ножом кабель, что указывает на то, что ФИО3 понимал, что они вместе с Анисенко похищали чужое имущество. Кроме того, помог Анисенко вытащить с территории стройки похищенный кабель. В данном случае суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи - «совершенная группой лиц по предварительному сговору» по обоим преступлениям.

При этом суд считает, что в действиях Анисенко и ФИО3 имелся предварительный сговор, поскольку они ранее были хорошо знакомы, ножи для среза кабеля покупал именно ФИО3 по просьбе Анисенко, они дважды с целью похищения чужого имущества совместно приезжали в ночное время на территорию стройки, совместно проникали через забор на территорию стройки и совместно вытаскивали срезанные кабели, что прямо указывает на наличие предварительного сговора при совершении группового преступления.

Таким образом, суд оценивает критически показания, данные подсудимым ФИО3 в ходе судебного заседания, расценивая их как способ защиты.

Суд считает инкриминируемую органами предварительного следствия Анисенко и ФИО3 квалификацию преступления верной, полностью нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Суд доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, согласуются между собой.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку кража была совершена из территории строящегося спортивного комплекса, огороженного забором, то есть на участке территории, которая предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Суд, с учетом материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, с учетом поведения ФИО2 в судебных заседаниях, с учетом того, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, считает, что подсудимый Анисенко во время совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый ФИО2 не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений, поскольку Анисенко в ходе предварительного следствия давал признательные показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, частичное признание вины в совершенных им деяниях, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, то обстоятельство, что его жена в настоящее время находится в состоянии беременности, в связи с чем, рождение в будущем ею ребенка, а также то обстоятельство, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – отсутствия работы ввиду принятия карантинных мер, связанных с пандемией коронавируса.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по двум преступлениям, является рецидив преступлений.

Судом принимаются во внимание характеристики ФИО2, учитывается состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление Анисенко и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, конкретные данные о личности подсудимого, приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого Анисенко, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает основания для применения в отношении ФИО2 по обоим преступлениям положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ по обоим преступлениям, а именно, назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств, при которых были совершены преступления, личности подсудимого Анисенко, суд не находит оснований для замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 суд считает необходимым назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО2 суд считает необходимым назначить на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку у него имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Анисенко время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению, совершенному в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению, совершенному в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд находит нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку кража была совершена из территории строящегося спортивного комплекса, огороженного забором, то есть на участке территории, которая предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Суд, с учетом материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, с учетом поведения ФИО3 в судебных заседаниях, с учетом того, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, считает, что подсудимый ФИО3 во время совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый ФИО3 не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его характеристики, состояние его здоровья.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетних детей, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает, в связи с чем, наказание за преступление ему должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом принимаются во внимание характеристики ФИО3, учитывается состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО3 надлежит назначить в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, с учетом поведения подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 по обоим преступлениям положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения ему наказания ниже низшего предела, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

С учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 суд считает необходимым назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия его жизни и жизни его семьи, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание по обоим преступлениям возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому, считает возможным применить к нему условное осуждение, то есть положения ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: два ножа, фрагмент электропровода след папиляроного узора на 1 тёмной дактилоскопической плёнке, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги адвоката ФИО12 по защите ФИО2 в сумме 12 500 рублей за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО2 признается виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, Анисенко от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2 в федеральный бюджет.

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги адвоката Анициферовой Д.А. по защите ФИО3 в сумме 5 000 рублей за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО3 признается виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, ФИО3 от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО3 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Анисенко ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, имевшему место в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, имевшему место в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, имевшему место в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления, имевшему место в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 5 000 рублей.

Вещественные доказательства: два ножа, фрагмент электропровода след папиллярного узора на 1 тёмной дактилоскопической плёнке, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков