Решение № 2-1910/2018 2-1910/2018 ~ М-1165/2018 М-1165/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1910/2018

Дело № 2-1910/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года. г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Усовой А.Ю.

при секретаре Валеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным отказа в приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») о признании незаконным отказа в приеме на работу.

В обоснование исковых требований указано, что в марте 2018 года узнал о наличии в Уральском филиале АО «ФПК» вакансий проводников пассажирских вагонов, в связи с чем обратился с заявлением о приеме на работу в данной должности, на что ответчик отказал в устной форме без объяснения причин. На требование предоставить мотивированный отказ, ответчик предоставил письменный отказ, в котором указано, что при исполнении должностных обязанностей ФИО1 допускалось нарушение требований, предъявляемых к проводнику пассажирских вагонов, и руководством депо были сделаны определенные выводы в отношении его деловых качеств. Считает отказ незаконным, основания отказа надуманными, поскольку ответчик не уточнил, какие именно определенные выводы были сделаны руководством депо и в чем заключается несоответствие деловых качеств, требуемых для работы по профессии проводника пассажирских вагонов. Указывает, что в период с 2010 года по 2016 год работал в АО «ФПК» проводником пассажирских вагонов, в период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, уволен был по соглашению сторон, по своим деловым качествам может работать по специальности проводника пассажирских вагонов, поскольку имеет соответствующее образование, стаж, опыт работы, неоднократно проходил курсы повышения квалификации по профессии проводник пассажирских вагонов, решением аттестационной комиссии от 07 июня 2013 года ему присвоен 4 разряд по данной профессии. Полагает, что отказ в приеме на работу, является дискриминацией в сфере труда, не связан с деловыми качествами истца.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, указали, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не был знаком, указал, что в период его работы у ответчика по Интернету поступила жалоба на проводников, в том числе на него, проводили совещание по данному вопросу, но в его действиях нарушений трудовой дисциплины не установили. Указал, что руководство после данного случая его отстранило от международных рейсов, не выпускало в рейс, в связи с чем он был вынужден уволиться по соглашению сторон.

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заключение трудового договора с конкретным лицом является правом, а не обязанностью работодателя, не делал предложений истцу занять имеющеюся вакансию, даже при наличии вакансии имеет право отказать претенденту в приеме на работу при наличии достаточных оснований. Ссылается на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в период его работы у ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Судом установлено, что в период с 10 февраля 2010 года по 19 августа 2016 года ФИО1 работал проводником пассажирского вагона - резерва проводников пассажирских вагонов ст. Челябинск. На основании соглашения, заключенного между ФИО1 и АО «ФПК» в лице начальника пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно – Уральского филиала АО «ФПК» о расторжении трудового договора от 19 августа 2016 года № 2070/16- ДС заключенный между сторонами трудовой договор от 10 февраля 2010 года № 182 расторгнут с 19 августа 2016 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по соглашению сторон.

01 марта 2018 года ФИО1 обратился к начальнику пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно – Уральского филиала АО «ФПК» с заявлением о приеме на работу проводником пассажирского вагона 3 разряда. 26 марта 2018 года ФИО1 обратился с письменным заявлением о предоставлении копии об отказе в приеме на работу проводником 3 разряда.

27 марта 2018 года работодателем - начальником депо был дан мотивированный отказ № 423 в приеме на работу, из которого следует, что отказ принять истца на работу обусловлен исключительно деловыми качествами, а именно руководство депо, рассмотрев предыдущий период работы ФИО1 проводником пассажирских вагонов в Пассажирском вагонном депо Челябинск, с учетом того, что ФИО1 при исполнении должностных обязанностей нарушал требования, предъявляемые к проводнику пассажирских вагонов, пришло к определенным выводам в отношении деловых качеств ФИО1, требуемых для работы по данной профессии.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 имеет квалификацию «Проводник пассажирских вагонов», что подтверждается дипломом профессионального технического училища № 68 г. Челябинска, выданного 05 апреля 1991 года о том, что ФИО1 окончил полный курс названного училища по профессии проводник пассажирских вагонов дальнего следования.

Свидетельством № 3654 от 07 июня 2013 года подтверждается прохождение ФИО1 курсов повышения квалификации по профессии проводник пассажирских вагонов, по результатам прохождения которых ему присвоена квалификация «проводник пассажирских вагонов 4 разряда».

Согласно ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом и следует из пояснений истца, он узнал о наличии имеющейся в АО «ФПК» вакансии проводника пассажирских вагонов, обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу проводником пассажирского вагона 3 разряда. При этом ответчиком в письменном отзыве указано, что каких – либо переговоров с истцом о приеме на работу или о предложении занятия указанной вакансии не велось, истцом данные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного также не представлено.

Указанное заявление о приеме на работу было рассмотрено начальником пассажирского вагонного депо Челябинского структурного подразделения Южно – Уральского филиала АО «ФПК», на заявлении имеется резолюция «отказ».

Протоколом совещания у начальника пассажирского вагонного депо Челябинск Южно – Уральского филиала АО «ФПК» от 22 июля 2017 года № 1569 по факту обращения гражданина ФИО2 по факту злоупотребления работниками поездной бригады с целью личного обогащения поезда № 365/366 сообщением «Ташкент – Челябинск» отправлением 06.07.2016 г., за нарушение требований п. 1.9 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК» № 515р от 27 апреля 2015 года, выразившееся в допущении возникновения конфликтной ситуации с пассажиром, проводнику пассажирского вагона ФИО1 постановлено предоставить письменное объяснение, проводника пассажирских вагонов ФИО1 постановлено не привлекать к обслуживанию поездов международного сообщения.

В соответствии с приказом N 110 - Д от 11 августа 2016 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 1.3 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 27 апреля 2015 года № 515р, выразившееся в несоблюдении установленного графика дежурства.

Суд исходит из того, что рассматривая вопрос о принятии истца на работу на должность проводника пассажирских вагонов, работодатель был вправе учесть деловые и личные качества истца, в том числе факт привлечения к дисциплинарной ответственности независимо от того, было ли оно снято, как и вправе был учесть характеризующий материал в отношении истца как со стороны непосредственного руководителя, так и коллектива, и приходит к выводу об отсутствии доказательств отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, поскольку отказ в заключении трудового договора в данном случае с ФИО1 связан с оценкой деловых качеств истца. При этом истец не ссылался на то обстоятельство, что он относится к категориям граждан, которым не может быть отказано в заключении трудового договора.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих такие мотивы отказа в приеме на работу, не связанные с деловыми качествами истца, не представлено, работодателем приняты во внимание характеризующие истца сведения за предшествующий период его работы, положения ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ об обязанности сообщить причину отказа в письменной форме ответчиком соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что о применении к нему мер дисциплинарного воздействия ему неизвестно, представленные ответчиком приказы не содержат подписи истца об ознакомлении с ними, являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения данного дела законность вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания не является. Представленные в материалы дела надлежащим образом заверенные копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку заверены представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 21.08.2017 г., наделенного полномочиями на удостоверение верности копий документов АО «ФПК», филиала для предоставления в суды.

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания подтвержден факт наличия обращения пассажира на грубые действия проводников, в том числе на его действия, а также факт проведения совещания начальником пассажирского вагонного депо Челябинск 22.07.2016 г. по данному обращению, на котором ФИО1 присутствовал, и по итогам которого постановлено не привлекать его к обслуживанию проездов международного сообщения, с него истребованы письменные объяснения. Истец также в судебном заседании пояснил, что сразу после указанного случая и отстранения от международных рейсов он уволился по соглашению сторон.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств отказа истцу в приеме на работу по дискриминационным основаниям, суду не представлено и судом добыто не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным отказа в приеме на работу в должности проводника пассажирских вагонов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Усова