Приговор № 1-8/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 1-8/2024

УИД32RS0029-01-2022-000051-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Азаровой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ткаченко О.В., представившего удостоверение №891 и ордер №114531,

потерпевшей Я.М.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Суземского района Брянской области Перевозчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 09 сентября 2021 года Суземским районным судом Брянской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- 22 ноября 2021 года Суземским районным судом Брянской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии ч.5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, 1 году 10 дням лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

16 июня 2022 года постановлением Суземского районного суда Брянской области условное осуждение по приговору от 22 ноября 2021 года отменено, определено исполнить наказание, в виде 1 года 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

15 июня 2023 года освобожден по отбытии наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 ноября 2023 года около 6 часов 05 минут ФИО1, находясь на участке местности на расстоянии <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью и по мотиву личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли на данном участке местности принадлежащий Я.М. мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7 873 рубля 81 копейку, который находился в прозрачном чехле, с сим-картой оператора ПАО «МТС», сим-картой оператора «Мегафон» и банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Я.М., который забрал себе и с места преступления скрылся, тем самым распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Я.М. имущественный ущерб на сумму 7 873 рубля 81 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо личного признания, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Я.М. подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, и показала, что у нее в собственности имеется мобильный телефон марки <данные изъяты>, который она приобрела в мае 2023 года в магазине ПАО «Вымпел Ком» в пос.Суземка. 18.11.2023 года около 01 часа ночи ею, по дороге домой, мобильный телефон был утерян. Она предприняла несколько попыток дозвониться на свой мобильный телефон на обе сим-карты, но телефон был выключен. Мобильный телефон был в прозрачном чехле, с двумя сим-картами, под которым находилась ее банковская карта ПАО Сбербанк. Чехол телефона, сим-карты и банковская карта не представляют для нее ценности. Затем о пропаже телефона она сообщила в полицию, и в последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мобильным телефоном завладел ФИО1. По заключению эксперта стоимость ее мобильного телефона с учетом износа составила 7 873 рубля 81 копейку и с данной суммой оценки она согласна. Похищенный телефон ей возвращен и никаких имущественных претензий к ФИО1 она не имеет.

Показаниями свидетеля З.И., оглашенными в судебном заседании, о том, что 18.11.2023 года около 8 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО1, где они стали распивать спиртное и в ходе разговора ФИО1 сказал, что в 6 часов этого же дня нашел на улице мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета, в прозрачном чехле, под которым находилась банковская карта на имя Я.М.. При этом ФИО1 сказал, что данный телефон он оставит себе для личного пользования, в связи с чем он вытащил из телефона сим-карты, чтобы на него не дозвонились.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 21 и 22 ноября 2023 года, 7 января 2024 года Я.М., находясь в кабинете №34 Отд.П «Суземское» добровольно выдала сотрудникам полиции упаковочную коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты>, кассовый чек №26 от 13.05.2023 года ПАО «Вымпелком», буклет «Гарантийное обслуживание», буклет «Руководство по использованию», буклет «Информация о сертификации продукции»; в ходе осмотра участка местности на расстоянии <адрес> области участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где он 18.11.2023 года около 6 часов утра обнаружил мобильный телефон марки <данные изъяты> и забрал себе; в ходе осмотра квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, последний добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон; в ходе осмотра Я.М. указала на место в 5 <адрес>, где она предположительно обронила принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе белого цвета с сим-картами операторов ПАО МТС и Мегафон, в прозрачном чехле, под которым находилась банковская карта ПАО Сбербанк на ее имя.

Заключением экспертизы №5614э от 7 декабря 2023 года установлена стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> по состоянию на 18 ноября 2023 года – 7 873 рубля 81 копейка.

Протоколом осмотра предметов от 7 января 2024 органом следствия были осмотрены и соответствующим постановление обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон марки <данные изъяты> и прозрачный чехол от него, упаковочная коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты>, кассовый чек №26 от 13.05.2023 года ПАО «Вымпелком», буклет «Гарантийное обслуживание», буклет «Руководство по использованию», буклет «Информация о сертификации продукции».

Оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и свидетеля, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми в изложении значимых для доказывания обстоятельств, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, не имеется.

Оценив вышеизложенные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд признает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 18.11.2023 года около 6 часов утра он вышел на улицу прогуляться, дойдя до <адрес> он увидел лежащий на земле мобильный телефон марки <данные изъяты>, подняв который, увидел, что телефон находится в прозрачном чехле, под которым находилась банковская карта ПАО Сбербанк на имя Я.М.. Убедившись, что телефон находится в рабочем состоянии, на нем отсутствует какая-либо блокировка, и за его действиями никто не наблюдает, он забрал телефон себе. Далее, с целью сокрытия своего преступления, он извлек из телефона две сим-карты и выбросил их в мусорное ведро, вернуть телефон хозяину он не хотел. Около 8 часов того же дня к нему в гости пришел З.И. которому он рассказал, что нашел мобильный телефон, и отдал ему банковскую карту на имя Я.М.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд признает их правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не принимаются судом в качестве таковых, поскольку не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу положений постановления Конституционного Суда РФ №2-П от 12.01.2023 года, вышеописанное поведение ФИО1, включающее в себя находку потерянного телефона, его сокрытие и уничтожение сим-карт, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, по своей природе является кражей, возможность осознания и предвидения наступления уголовной ответственности за которую не связана с наличием у совершающего такого рода деяния лица представления об особенностях содержания ст.227 ГК РФ.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. При этом, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 около 6 часов 05 минут 18 ноября 2023 года, находясь на участке местности <адрес>, похитил принадлежащий Я.М. мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 7 873 рубля 81 копейку.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Я.М. показала, что причиненный ущерб является, по ее мнению, значительным, поскольку мобильный телефон был приобретен на заработанные ею денежные средства, при этом в браке она не состоит, каких-либо лиц, находящихся на ее иждивении не имеет, кредитных обязательств, как ошибочно указано в протоколе ее допроса, также не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, телефон ей возвращен в рабочем состоянии, в связи с чем у нее отсутствуют к ФИО1 какие-либо претензии материального и морального характера.

Из материалов уголовного дела следует, что Я.М. трудоустроена <данные изъяты>, ее среднемесячный доход за 2023 года составил 4 297 рублей <данные изъяты> 62 087 рублей <данные изъяты>, получателем пенсии и иных социальных выплат не является.

По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в затруднительное материальное положение, и данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него ущерб.

Таковых обстоятельств, вопреки мнению потерпевшей, исследованными материалами дела судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации деяния, вмененного ФИО1, полагая необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку значительность причиненного ущерба потерпевшей, исходя из установленных обстоятельств и сведений о ее имущественном и семейном положении, не установлена.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из предъявленного обвинения подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения, и переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на личную собственность, т.е. общественные отношения в сфере распределения материальных благ, обстоятельства и мотив его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, личность ФИО1, который в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее под административным надзором, по прежнему месту отбывания наказания (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области) – удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества и даче правдивых последовательных показаний, что облегчило процедуру уголовного преследования, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также недостаточность исправительного воздействия на ФИО1 предыдущего уголовного наказания за преступление корыстной направленности, в связи с совершением им преступления в незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, добровольно выдал похищенное, принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаялся, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать своё исправление, и в силу ч.5 ст.73 УК РФ – с возложением на осужденного определенных законом обязанностей.

Судьба вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ткаченко О.В., осуществляющей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования (7 187 рублей) и в суде (1 646 рублей), в силу возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не появляться в общественных местах в состоянии опьянения и обратиться к врачу-наркологу по вопросу прохождения курса лечения от алкоголизма.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Контроль за исполнением наказания возложить на территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ткаченко О.В., в размере 8 833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суд через Суземский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Н. Азарова