Приговор № 1-342/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-342/2017

Дело № 1-342/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Г.С. Важенина,

при секретаре О.А. Поповой,

с участием государственного обвинителя А.М. Байдиной,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката А.В. Горяинова,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (не освобождался);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда г.Челябинска по ч.2 ст.321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии), решением Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года с возложением ограничений;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ, копию обвинительного заключения по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, испытывающего материальные трудности, правомерно находящегося в <адрес> у своего знакомого ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел направленный на открытое хищение автомобиля марка машины, государственный регистрационный знак №, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к ФИО2

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, намереваясь действовать открыто, преследуя цель незаконного обогащения, попросил ФИО1, не посвященного в его преступные намерения, назначить встречу ФИО2. После этого, ФИО1 посредством мобильной связи связался с ФИО2 и назначил встречу у <адрес>.

ФИО4 в указанный период времени, действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, прибыл к месту встречи с ФИО2 к дому <адрес>, где увидел стоящую на парковке возле указанного дома автомашину марка машины, государственный регистрационный знак №, рядом с которой находился ФИО2

Подойдя к ФИО2, осознавая открытый характер своих противоправных преступных действий, ФИО4, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, внезапно напал на потерпевшего и с силой умышленно нанес не менее 2-х ударов кулаком своей руки по его голове, после чего нанес не менее 10 ударов кулаком по телу и голове ФИО2, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Непосредственно после этого ФИО4, продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, понимая, что воля ФИО2 к сопротивлению сломлена, осознавая общественную опасность и фактический характер своих очевидных преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, против воли ФИО2 подошел к указанному автомобилю марка машины и умышленно с целью открытого хищения данного автомобиля, принадлежащего ФИО2, вытащил из замка зажигания ключ от указанного автомобиля, получив фактическую возможность распоряжения им и находящимся в нем ценным имуществом, потребовал от потерпевшего сесть в его автомашину «Мазда 3» на заднее сиденье.

Учитывая физическое превосходство ФИО4, его агрессивное поведение, желая избежать продолжения нанесения ему телесных повреждений ФИО2 был вынужден подчинился требованиям ФИО4, сел на заднее сиденье своей автомашины.

ФИО4, понимая, что воля ФИО2 к сопротивлению сломлена, продолжая реализацию своих корыстных преступных намерений, сел на водительское сиденье автомашины марка машины и, используя находящийся при нем ключ зажигания, привел указанную автомашину в движение и с находящимся на заднем сидении ФИО2 проследовал до места неохраняемой авто-парковки, расположенной вблизи <адрес>, где ФИО4 инициировал обоюдную драку, в ходе которой вооружился домкратом, которым умышленно нанес не менее 2-х ударов по телу ФИО2, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Непосредственно после этого ФИО4, желая довести свой преступный умысел до конца, понимая, что воля ФИО2 к сопротивлению сломлена, желая иметь юридические основания для передвижения и распоряжения указанным автомобилем марка машины потребовал от ФИО2 написать рукописную доверенность, предоставляющую право управления данным автомобилем. ФИО2, воля которого к сопротивлению была подавлена, избегая продолжения конфликта и причинения ему телесных повреждений, написал такую доверенность и передал ее ФИО4, который сел в автомашину «Мазда 3», государственный регистрационный знак № принадлежащую ФИО2, стоимостью *** рублей, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО2, а именно сумка «Адидас» стоимостью *** рублей, в которой находились документы на имя ФИО2 и предметы не представляющие материальной ценности, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, военный билет, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, СНИЛС, страховой полис, ключ от гаража, связка 3-х ключей от квартиры, банковские карты на имя ФИО2; в багажнике указанной автомашины находились два зимних колеса резины фирмы «Бриджстоун», размер 15х195х65, общей стоимостью *** рублей, одежда, а именно: мужские брюки в количестве 4 штук, стоимостью *** рублей каждые, на общую стоимость *** рублей; зимние куртки в количестве 2 штук, стоимостью *** рублей каждая, на общую стоимость *** рублей; осенние куртки в количестве 2-х штук, стоимостью *** рублей каждая, на общую стоимость *** рублей; мужские футболки в количестве 5 штук стоимостью *** рублей каждая, на общую стоимость *** рублей; 2 комплекта осенних мужских ботинок, стоимостью *** рублей каждый, на общую стоимость *** рублей; 1 комплект мужских зимних ботинок, стоимостью *** рублей; 3 комплекта мужских летних туфлей, стоимостью *** рублей каждый, на общую стоимость *** рублей; мужские джинсы в количестве 2 штук, стоимостью *** рублей каждые, на общую стоимость *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, мобильный телефон «Микромакс» в корпусе коричневого цвета, стоимостью *** рублей, в телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «теле2», не представляющей материальной ценности, всего на общую сумму *** рублей

Желая обратить указанное имущество в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО4 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие, предоставив суду соответствующее письменное заявление.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Изучив в совещательной комнате все доказательства по уголовному делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по п.п. «г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, наличие тяжелых хронических заболеваний (включая гепатит «С»), частичное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела.

Как отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание то, что ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО4 является опасным.

Оснований для признания поведения потерпевшего ФИО2 противоправным или аморальным, влекущим назначение наказания с учетом п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит. Доказательств того, что поводом для совершения ФИО4 преступления явилось именно такое поведение потерпевшего, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенное, суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Возможность назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, ранее судимого за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии возможности назначения ФИО4 иного, не связанного с реальным лишением свободы, наказания, поэтому его исправление суд находит возможным только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, - что по мнению суда будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения в отношении ФИО4 положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещ.доки. – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО3, освободив его от обязанности ответственного хранения;

- вещ.доки. – уничтожить;

- вещ.доки. - возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего, освободив его от обязанности ответственного хранения.

- вещ.доки. направить в отдел УФМС России по Челябинской области в Октябрьском районе по месту его выдачи.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- вещ.доки. – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО3, освободив его от обязанности ответственного хранения;

- вещ.доки. – уничтожить;

- вещ.доки. - возвращенные потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего, освободив его от обязанности ответственного хранения.

- вещ.доки. направить в отдел УФМС России по Челябинской области в Октябрьском районе по месту его выдачи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Г.С. Важенин

Секретарь: О.А. Попова

Приговор в законную силу вступил «____»____________2017 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Г.С. Важенин

Секретарь: