Апелляционное определение № 33-6395/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 33-6395/2025 (в суде первой инстанции № 2-1002/2025)

УИД 27RS0007-01-2025-000282-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании премии и годового вознаграждения, компенсации за задержку выплат, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании годового вознаграждения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 12.10.2017г., с 11.03.2019г. по настоящее время занимает должность начальника сметно-договорного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений Службы заместителя генерального директора по капитальному строительству.

Приказом генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» от 24.09.2024г. № 5502-л за нарушение должностных обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На основании данного приказа ей не начислена премия по итогам работы за сентябрь 2024 года.

Приказом генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» от 17.10.2024г. № 6034-л привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности полагает незаконными, нарушений трудовых обязанностей не допускала.

Кроме того, по итогам календарного года годовое премирование произведено в соответствии с п. 5.3.2.6 Положения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № П2-03 Р-001 ЮЛ-014, согласно которому к работнику, имеющему одно замечание и один выговор, применяется корректирующий коэффициент 0,3. Размер невыплаченной части составил 158 358 руб. 36 коп.

Также указывает, что привлекалась работодателем к сверхурочной работе, оплата которой не произведена.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.09.2024г. № 5502-Л, взыскать с ответчика премию за сентябрь 2024 года в размере 32 620 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты премии за период с 09.11.2024г. по 04.08.2025г. в размере 12 126 руб. 30 коп., невыплаченное годовое вознаграждение в размере 205 855 руб., компенсацию за задержу выплаты годового вознаграждения за период с 17.12.2024г. по 04.08.2025г. в размере 65 571 руб. 95 коп., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 1 801 594 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.08.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ответу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 05.11.2024г. на ее обращение по факту незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 24.09.2024г. № 5502-Л, из содержания которого следует, что инспекция установила и признала необоснованность применения дисциплинарного взыскания. Судом первой инстанции не принят во внимание довод о том, что проверка объемов не входит в должностные обязанности начальника сметно-договорного отдела, не установлено в чем именно выразилось нарушение п.2.3.1 должностной инструкции. Кроме того судом не учтено, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказом от 17.10.2024г. № 6034-Л, так как согласно правилам внутреннего трудового распорядка работодатель должен был составить акт о совершении работником дисциплинарного проступка, содержащий дату, место, время, ссылку на нарушенные нормы. Такой акт составлен не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношения с ООО «РН-Комсомольский НПЗ», с 11.03.2019г. по настоящее время занимает должность начальника сметно-договорного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений Службы заместителя генерального директора по капитальному строительству.

При приеме на работу в соответствии с п.4.1 трудового договора от 12.10.2017г. № 162 ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с с ненормированным рабочим днем.

Приказом генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» от 24.09.2024г. № 5502-л ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1.1 Положения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка», п.2.3.1 должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений, п. 8.1.4 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» «Организация процесса противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции». Данным приказом ФИО1 лишена премии по итогам работы за сентябрь 2024 года.

Из содержания приказа следует, что службой по экономической безопасности 10.09.2024г. был установлен факт закрытия завышенных объемов работ подрядной организации ООО «Дальэнергозащита» по водоотведению на объекте капитального строительства «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручья «Клюквенный», что в дальнейшем привело к завышению объемов для последующей оплаты на общую сумму 14 739 059 руб. 93 коп.

В апреле 2024 г. ООО «Дальэнергозащита» предоставило в УОКС для согласования и последующей оплаты документы на выполненные в 2022г. работы по откачке грунтовых вод (АОНДР и журналы откачки грунтовых вод). После проверки документации куратором объекта «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручья «Клюквенный» был установлен факт завышения Подрядчиком данных о производительности используемых фекальных насосов, о чем куратор Объекта проинформировал начальника сметно-договорного отдела (СДО) управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений ФИО1 После проверки представленных журналов производства работ и калькуляции общего количества часов откачки воды был установлен объем водоотведения в размере 262 980м3. Начальником СДО ФИО1 собственноручно была внесена корректировка указанного объема в АОНДР. АОНДР передан подрядчику для переделки и приведения в соответствие с установленными объемами.

После корректировки объема водоотведения на 262980м3 исправленный АОНДР был подписан руководителями УОКС, в том числе, начальником СДО ФИО1 На основании акта составлен локальный сметный расчет (JICP) на оплату работ по водоотведению. В соответствии с ЛCP сумма оплаты в текущих ценах составила 8 725 147 руб. Подрядчиком оформленный АОНДР и ЛСР не были представлены к оплате. Вместо этого Подрядчиком в СДО УОКС была предоставлена калькуляция на водоотведение по объекту «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручья «Клюквенный» за 2022г. в объеме 422 680м3 грунтовых вод. В калькуляции были предусмотрены затратные части: трудозатраты машинистов (грузовая цистерна, илосос), трудозатраты машинистов насосов, зарплата, отчисления ФСЗН, аренда грузовой цистерны, илососа, стоимость насосов, применяемых водоотведении, топливо для заправки грузовой цистерны и дизель генераторов, затраты электроэнергию, аренда дизель-генератора на общую сумму 21 603 798 руб.

После проверки поступившей калькуляции специалистом СДО были выставлены замечания, в связи с чем общая сумма, в соответствии с подтверждающими документами, ставила 17 948 516 руб.

Учитывая несоответствия затрат в калькуляции ценовым условиям проекта, начальником СДО ФИО1 было принято решение разработать смету в этой нормативной базе. Была исключена оплата за аренду техники, закупку оборудования и затрат на топливо. В расчет оплаты включена амортизация, которая предусмотрена в сметно-нормативной базе. Окончательная сумма подлежащих к оплате работ, с учетом подтвержденных объемов водоотведения в размере 262 980м3 составила 8 725 147 руб.

ООО «Дальэнергозащита», не согласившись с этой суммой, предоставило в УОКС новые журналы откачки грунтовых вод с откорректированными данными, в соответствии с которыми при одновременном использовании фекальных насосов различной мощности было отведено 277 480м3 грунтовых вод. С использованием «илососа» отведено 145 200м3 грунтовых вод, что увеличило общий объем водоотведения до 422 670 м3. Стоимость произведенных работ по водоотведению по документам возросла на 6 013 912 руб. 93 коп. и составила 14 739 059 руб. 93 коп. Подрядчиком сформирован АОНДР № 604 от 03.07.2024г. на объем работ по водоотведению в размере 422680м3, на основании которого составлен локальный сметный расчет № 604-07-2024. АОНДР, ЛCP и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны и утверждены руководством. После утверждения документы приняты начальником СДО ФИО1 для организации оплаты и направлены в ООО «РН-Учет».

Начальник сметно-договорного отдела (СДО) Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений (KB) службы заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО1, зная об увеличении объемов, подписала документы с завышенными объемами работ по водоотведению на объекте капитального строительства «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручья «Клюквенный», не сообщила своему непосредственному руководителю начальнику Управления ценообразования текущего планирования и учета капитальных вложений и заместителю генерального директора по капитальному строительству о завышенных объемах работ в документах, представленных Подрядчиком, что привело к риску причинения экономического ущерба Обществу и Компании.

Приказом генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» от 17.10.2024 № 6034-л ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.11 Методических указаний «Для пользователя персонального комплекса защиты информации» № ПЗ-11.01 М-0030 версия 2, неисполнение пунктов 2.8.2, 4.11, 4.16 должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений.

Из содержания указанного приказа следует, чтов соответствии с распоряжением № 23 от 10.09.2024г. «О проверке соблюдения информационной безопасности» Службой по экономической безопасности 18.09.2024г. во время проведения внеплановой проверки в кабинете № 309 службы ЗГД по капитальному строительству в 08 час. 05 мин. на персональном компьютере с учетной записью AVPuchkova установлено наличие персонального ключа персонального комплекса защиты информации (ПКЗИ), при этом, сам пользователь на рабочем месте и в кабинете отсутствовал, на момент проверки доступ в указанный кабинет не был ограничен, персональный компьютер был отключен, в кабинете находились другие работники службы ЗГД по капитальному строительству. На месте проведения проверки было установлено, что персональный компьютер с учетной записью AVPuchkova закреплен за начальником сметно-договорного отдела управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений службы заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО1 При осмотре рабочей станции AVPuchkova на рабочем столе автоматизированного рабочего места дополнительно обнаружены документы, не имеющие отношения к выполнению должностных обязанностей, а именно:

- на ресурсе (путь): D:\Users\AVPuchkova\Desktop\Объяснительные\ Заявление в прокуратуру обнаружены документы, не относящиеся к работе указанного руководителя, а именно, документы формата Word от имени ФИО1 на имя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре (заявления личного характера);

- на ресурсе (путь): D:\Users\AVPuchkova\Desktop\Объяснительные \Заявление в МВД обнаружены документы, не относящиеся к работе указанного руководителя, а именно, документы формата Word от имени ФИО1 на имя начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (заявления личного характера).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности работодателем при расчете премий обоснованно применены корректирующие коэффициенты, факт привлечения истца к сверхурочной работе не доказан.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ).

Частями 3, 4 ст.193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, обязанность доказывания правомерности применения к работнику той или иной меры дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии с оспариваемым приказом от 24.09.2024г. № 5502-л ФИО1 вменяется, что являясь начальником сметно-договорного отдела, зная об увеличении объемов, она подписала документы с завышенными объемами работ по водоотведению на объекте капитального строительства «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручья «Клюквенный», не сообщила своему непосредственному руководителю начальнику Управления ценообразования текущего планирования и учета капитальных вложений и заместителю генерального директора по капитальному строительству о завышенных объемах работ в документах, представленных подрядчиком, чем нарушила п. 4.1.1 Положения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Правила внутреннего трудового распорядка», п.2.3.1 должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений, п. 8.1.4 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» «Организация процесса противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции».

В соответствии с п. 4.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «РН-Комсомольский НПЗ», утв. приказом от 06.04.2022г. №504, работники общества обязаны добросовестно, своевременно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, документом, определяющим конкретную трудовую функцию работника (должностной/производственной инструкцией и/или положением о структурном подразделении), ЛНД, приказами и распоряжениями по Обществу, законодательством РФ.

На основании п. 8.1.4 Стандарта ПАО «НК «Роснефть» «Организация процесса противодействия корпоративному мошенничеству и коррупции» № П3-11.03 С-0007 версия 1, утв. 20.12.2023г. и введенному в действие с 29.12.2023г., работник которому стало известно о нарушениях, имеющих признаки корпоративного мошенничества и коррупции, совершенных другими работниками, контрагентами или третьими лицами в отношении компании или если у него есть основания полагать, что такие нарушения могли или могут произойти, обязан уведомить об этом своего непосредственного руководителя, а также СБ (ПЭБ) и УСКБ по форме, приведенной в приложении № 5 настоящего стандарта.

Согласно п. 2.3.1 должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений службы заместителя генерального директора по капитальному строительству начальник сметно-договорного отдела обязан докладывать непосредственному руководителю о выявленных при исполнении своих должностных обязанностей недостатках.

Вместе с тем, из анализа должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений службы заместителя генерального директора по капитальному строительству следует, что должностные обязанности начальника сметно-договорного отдела сводятся к контролю за соответствием учетной документации в части примененных расценок, проверка объемов планируемых и выполненных работ требованиями должностной инструкции не предусмотрена.

Вменяя истцу подписание документов с завышенными объемами и несообщение об этом своему непосредственному руководителю ответчик не представил доказательства тому, что ФИО1 достоверно было известно о том, что представленные на подписание документы содержат неправильные объемы выполненных работ, вследствие чего у работника возникла бы обязанность по передаче данной информации непосредственному руководителю.

Давая объяснения ФИО1 указала на предоставление подрядчиком акта по форме КС-2 с объемами откачки подтвержденными и.о. начальника отдела по строительству объектов ФИО4

При этом из объяснения представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что документы с завышенными объемами были подписаны в том числе начальником Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений службы заместителя генерального директора по капитальному строительству и заместителем генерального директора по капитальному строительству, действовавшими под руководством федеральной службы безопасности РФ с целью создания условий для фиксации доказательств совершения лицами преступления.

ФИО1 при даче объяснения указала, что подписи указанных должностных лиц в документах давали ей основания считать, что указанные в них объемы подтверждены. Доводы ФИО1 в указанной части ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о намеренном создании работодателем условий, при которых ФИО1 были подписаны документы с завышенными объемами выполненных работ.

Согласно уведомлению от 16.09.2024г. № 24 перед применением дисциплинарного взыскания ФИО1 было предложено дать объяснение только по факту закрытия завышенных объемов работ в представленных подрядной организацией ООО «Дальэнергозащита» документах по организации водоотведения на объекте капитального строительства «ОЗХ КГ «Закрытый коллектор ручья «Клюквенный».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами (Определение от 29 мая 2019 года № 1421-О).

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства истребования у ФИО1 объяснения по факту несообщения своему непосредственному руководителю - начальнику Управления ценообразования текущего планирования и учета капитальных вложений и заместителю генерального директора по капитальному строительству о завышенных объемах работ в документах, представленных подрядчиком.

Согласно п.п. 2.1, 4.2 Методических указаний ООО «РН-Комсомольский НПЗ» «Для пользователя персонального комплекса защиты информации» № ПЗ-11.01 М-0030 версия 2 изм. 1, утв. и введенными в действие 16.02.2023г., персональный комплекс защиты информации (ПКЗИ) предназначен для защиты конфиденциальной информации на рабочей станции пользователей, а также для обеспечения удаленного доступа к внутренним информационным активам корпоративной вычислительной сети. Электронный ключ ПКЗИ является коммерческой тайной ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В соответствии с данными Методическими указаниями пользователь обязан подключать ключ ПКЗИ к ПК только когда это необходимо (не оставлять его постоянно подключенным к ПК) (п. 5.2). Хранить ключ ПКЗИ в доступном только для него месте (в сейфах, запираемых шкафах и ящиках рабочих столов, расположенных в помещениях, оборудованных средствами охраны и контроля физического доступа, и исключающих бесконтрольный к нему доступ) (п. 5.3). Контролировать срок действия сертификата ключа ПКЗИ, и своевременно, не позднее 30 календарных дней до окончания срока действия сертификата ключа ПКЗИ, оформлять заявку на его продление (п.5.4). При прекращении потребности в электронном ключе ПКЗИ (перевод в другое структурное подразделение, изменение должностных обязанностей и т.п.) сдать электронный ключ ПКЗИ в отдел ИБ (п. 5.6). Закончив работу с ключом ПКЗИ или прервав ее, извлекать из ПК и убирать его в доступное только для него место (п. 5.11).

Согласно п. 2.8.2 должностной инструкции начальника сметно-договорного отдела Управления ценообразования, текущего планирования и учета капитальных вложений службы заместителя генерального директора по капитальному строительству начальник сметно-договорного отдела обязан выполнять требования организационно-распорядительных, локальных нормативных документов общества, компании (стандартов, положений, инструкций и др.) в объеме выполняемых обязанностей.

В силу п.п. 4.11, 4.16 должностной инструкции начальник сметно-договорного отдела несет ответственность за использование вычислительной техники в непроизводственных целях и за неисполнение требований (в т.ч. подчиненными работниками) организационно-распорядительных, локальных нормативных документов компании, общества.

Из материалов дела следует, что на момент обнаружения 18.09.2024г. выданного ФИО1 электронного ключа его действие было прекращено 01.03.2024г.

Указанное обстоятельство исключало возможность использования данного ключа третьими лицами, получения доступа к конфиденциальной информации Общества, а также не требовало выполнения работником требований по исключению доступа к данному ключу третьих лиц.

Проанализировав содержание обнаруженных на компьютере истца заявлений в органы полиции и прокуратуру, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не относятся к тем документам, на размещение которых работодателем установлен запрет, так как связаны с трудовой деятельностью истца, в частности со спором с работодателем.

При указанных обстоятельствах изданные в отношении истца приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности нельзя признать основанными на законе.

Приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, что повлекло за собой неправильное разрешение спора по существу. В связи с изложенным постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение судебная коллегия полагает необходимым признать незаконными приказы генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» от 24.09.2024г. № 5502-л, от 17.10.2024г. № 6034-л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с абзацем 5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В связи с признанием незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, послуживших основанием для лишения истца премиальных выплат и их снижения в соответствии с п.п. 5.2.5.1, 5.3.2.6 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «РН-Комсомольский НПЗ», утв. 25.02.202г. и введенным в действие 01.05.2020г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за сентябрь 2024 года в сумме 32 620 руб. 95 коп., премия по итогам работы за 2024 год в сумме 205 855 руб. 82 коп., размер которых сторонами спора не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты премии за сентябрь 2024 год в размере 13 613 руб. 23 коп. за период с 09.11.2024г. по 04.08.2025г., премии по итогам работы за 2024 год в размере 65 571 руб. 95 коп. за период с 17.12.2024г. по 04.08.2025г.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия, установив нарушение трудовых прав истца, повлекших причинение истцу нравственных страданий, с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда, длительности допущенного нарушения трудовых прав работника полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Доказательства привлечения истца к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в материалы дела не представлено. Самостоятельное осуществление истцом работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не является основанием для возложения на работодателя обязанности по ее оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 45 000 руб.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, сроки его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает соотносимым с объемом выполненной представителем работы оплату услуг в размере 45 000 руб., что соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Хабаровском крае.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 августа 2025 года - отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» от 24 сентября 2024 года № 5502-л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «PH-Комсомольский НПЗ» от 17 октября 2024г. № 6034-л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) премию за сентябрь 2024 года в размере 32 620 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии за сентябрь 2024 год) в размере 13 613 руб. 23 коп., премию по итогам работы за 2024 год в размере 205 855 руб. 82 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (премии по итогам работы за 2024 год) в размере 65 571 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025г.