Решение № 2-589/2020 2-589/2020~М-563/2020 М-563/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-589/2020

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г.Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., с участием пом.прокурора Сызранской транспортной прокуратуры Бадаева Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Октябрьск - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Октябрьск - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в котором просит признать приказ №к от 25.09.2020 незаконным, восстановить её в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с 30.09.2020 года на дату вынесения решения среднего заработка, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что она была принята в Эксплуатационное локомотивное депо Октябрьск 19.06.2019 г. на должность <данные изъяты>, а не на должность <данные изъяты>. С ней был заключен срочный трудовой договор на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком ФИО2 - <данные изъяты>. Фактически она выполняла должностные обязанности <данные изъяты>. Обязанности по должности <данные изъяты> она не исполняла. Оплата труда ей производилась по должности <данные изъяты> Приказом от 25.09.2020 г. №/к с ней был расторгнут трудовой договор по окончании срока договора - по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. Считает, что трудовой договор расторгнут с ней неправомерно, так как она исполняла на протяжении всей своей работы обязанности <данные изъяты>, а не обязанности ФИО2 - <данные изъяты>. Срочный трудовой договор должен был перейти в разряд договоров, заключенных на неопределённый срок, и её могли уволить только на общих основаниях.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, с иском не согласился и в судебном заседании показал, что срочный трудовой договор был заключен с Истцом для занятия должности <данные изъяты> в срок до 29 сентября 2020 года. Она была принята на время отпуска по уходу за ребенком основного работника. При приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с трудовой инструкцией. Работа носила срочный характер. ФИО1 не могли взять на должность <данные изъяты> так как она не соответствует предъявляемым требованиям к образованию и стажу работы. Восстановить ФИО1 в этой должности не могут, так как эту должность занимает постоянный работник. Указание же в трудового договоре № <данные изъяты> ФИО2 как лица, на место которой временно принимается ФИО1, обусловлено организационными и делопроизводственными причинами и не свидетельствует о фактическом занятии ФИО1 иной должности, нежели указанной в трудовом договоре с ней. Было движение персонала. Нарушения прав ФИО1 не было. У работодателя есть право, но не обязанность, предлагать иную работу ФИО1 при истечении срока трудового договора. Из ст.ст.58, 59 ТК РФ следует, что срочный трудовой договор может перейти в статус договоров, заключенных на неопределенный срок, только если стороны договора не заявили возражений об этом. Работодатель выразил свое желание о прекращении трудового договора. ФИО1 знала, что она принимается на временную должность. Истечение срока договора повлекло увольнение ФИО1. Договор не перешел в статус договора, заключенного на неопределенный срок. ФИО1 уведомили о прекращении трудового договора, она возражений не высказала. Стороны оформили прекращение трудовых отношений. Считает, что трудовой договор с ФИО1 был заключен и прекращен на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, с иском не согласился и поддержал позицию ФИО4

Представитель третьего лица ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала и показала, что согласно Трудового кодекса срочный трудовой договор заключается на время отсутствия основного работника. Из этого следует, что работник, принятый на работу по срочному трудовому договору, должен исполнять обязанности основного работника и получать заработную плату, которую получал бы основной работник. В трудовой договоре ФИО1 указано, что она принята на должность <данные изъяты>. Если бы в трудовом договоре было указано, что ФИО1 принята на время отсутствия основного работника <данные изъяты>, то никаких вопросов бы при увольнении ФИО1 не возникло. По факту получается, что ФИО1 была принята на должность инженера по труду, но она почему то выполняла должностные обязанности нарядчика и получала заработную плату нарядчика. На момент увольнения ФИО1 в депо имелась вакантная должность нарядчика. Поэтому срочный трудовой договор ФИО1 должен был перейти автоматически в разряд договоров, заключенных на неопределенный срок. Не имелось оснований для расторжения срочного трудового договора, так как трудовой договор с ФИО1 расторгли в связи с выходом на работу <данные изъяты>, а ФИО1 занимала должность нарядчика. Здесь не соответствует ни должность, ни зарплата. Если делались кадровые перестановки, то ФИО1 должны были принять на должность отсутствующего работника, а не на время отсутствия ФИО2 и указать это в приказе и в трудовом договоре. С ФИО1 могли бы заключить срочный договор и расторгнуть его в связи с выходом на работу основного работника, но не в связи с выходом ФИО2.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Бадаева Р.Р., полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в должности <данные изъяты> в Эксплуатационном локомотивном депо Октябрьск. ФИО1 принималась на должность <данные изъяты> и она работала на этой должности. Должность <данные изъяты> не была вакантной на момент приема ФИО1, это подтверждается штатным расписанием. Она знала, что принимается временно до 29.09.2020 года. По выходу из декрета ФИО2 30.09.2020 года - ФИО1 была уволена 29.09.2020 года. На момент увольнения ФИО1 не было вакантной постоянной должности нарядчика. ФИО2 была указана в договоре ФИО1 из-за следующих служебных перемещений. ФИО2 ушла 17.07.2017г. <данные изъяты>. 04.12.2017г. ФИО2 <данные изъяты>. На её место временно пришла с 17.01.2018г. ФИО11, которая работала на постоянной должности <данные изъяты>. На место <данные изъяты> пришла <данные изъяты> с 17.01.2018г. с <данные изъяты>. На место <данные изъяты> пришла ФИО6 с 09.02.2018г. с должности <данные изъяты>, но у ФИО6 раньше была менее оплачиваемая должность. На место ФИО6 пришла <данные изъяты> с февраля 2018 года с должности <данные изъяты>. <данные изъяты> работала по строчному договору и ушла в декретный отпуск со своей должности <данные изъяты>. После <данные изъяты> временно исполняла её обязанности оператор <данные изъяты> 19.06.2019г. была принята ФИО1. После выхода из декретного отпуска ФИО2 все работники остались на своих постоянных местах. <данные изъяты> перевели на должность <данные изъяты>. Когда ФИО1 уволили, то на её место никто не пришёл работать, потому что эту должность освободили для целевого работника <данные изъяты>, которая заканчивала обучение по ученическому договору по направлению от их организации. После увольнения ФИО1 и до окончания настоящего судебного процесса обязанности нарядчика временно исполняет <данные изъяты> Если бы <данные изъяты> не ушла в декретный, то вся цепочка работников вернулась бы обратно. На момент разрыва срочного трудового договора с ФИО1, <данные изъяты> была на больничном по уходу за ребенком. Когда ФИО1 увольнялась, то на её место подразумевалась целевой работник <данные изъяты> Изначальные перемещения были так как <данные изъяты><данные изъяты>. Срок договора с ФИО1 был обусловлен тем, что на момент приема не подразумевалось других перемещений. <данные изъяты> ушла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ она ушла в <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> Локомотивного депо Октябрьск. ФИО1 изначально работала <данные изъяты>, другую работу она не выполняла. ФИО1 уволили потому, что вышла из <данные изъяты> ФИО2. На момент увольнения ФИО1 была вакантная постоянная ставка <данные изъяты>, так как <данные изъяты> перешла работать в Октябрьск и её ставка нарядчика освободилась.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приказом от 19.06.2019 г. №к ФИО1 принята на работу на участок эксплуатации Октябрьск <данные изъяты>. В строке условия приема на работу, характер работы указано: основное место работы, временно на период отпуска по уходу за ребёнком.

19 июня 2019 года между ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника Эксплуатационного локомотивного депо Октябрьск-структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» и ФИО3 был заключен трудовой договор №. ФИО3 была принята на работу на должность «нарядчик локомотивных бригад».

Трудовой договор заключен на определённый срок по 29 сентября 2020 года на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО2 Дата начала работы – 19.06.2019 г.

Уведомлением от 16.09.2020 за № ФИО1 уведомили, что 29 сентября 2020 года трудовой договор от 19.06.2019 года №, заключенный с ней, будет прекращён в связи с истечением срока его действия на основании п.2 ч.1 ст.77, п.3 ст.79 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Получение истцом данного уведомления подтверждается личной подписью ФИО1

28.09.2020 издан приказ №/лс о выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО2-<данные изъяты>. В приказе указано о допуске ФИО2 к работе с 30.09.2020. Основание – личное заявление ФИО2 от 28.09.2020г.

Работодатель издаёт приказ №к от 25.09.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), согласно которого ФИО1 уволена с 29.09.2020 г. с должности <данные изъяты> по истечению срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ). Также указано о выплате компенсации 7.00 дней отпуска за период с 19.06.2020 по 29.09.2020.

С данным приказом истец ознакомлена 19.09.2020г.

Исходя из выше изложенных доказательств, суд установил, что с истцом ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника, а истец ФИО1 уволена в день окончания отпуска по беременности и родам ФИО2

Доводы истца, а так же представителя 3-го лица ФИО9 о том, что выход на работу инженера ФИО2 не является основанием для расторжения трудового договора с ФИО1, так как ФИО1 не работала <данные изъяты>, а работала <данные изъяты>, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в обосновании своих доводов в судебное заседание представлены заявления и копии приказов о переводе работников на другую работу <данные изъяты> ФИО13, ФИО11 в связи с уходом ФИО2 в отпуск по уходу за ребёнком до трёх лет.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, пришёл к выводу о том, что у работодателя имелась обязанность для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации -истечение срока действия трудового договора, поскольку получив заявление основного работника о намерении приступить к работе, работодатель расторгает трудовой договор с работником, который временно принят на данную должность, предварительно уведомив его не менее чем за три календарных дня до увольнения. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден - 16.09.2020 истец была уведомлена о расторжении договора. Кроме того, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, истец знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Срочный трудовой договор подписан истцом без замечаний и оговорок, об условиях срочности истец был осведомлен, в связи с чем, оснований полагать, что подписание срочного трудового договора истцом носило вынужденный характер не имеется.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в должности нарядчика локомотивных бригад удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом было установлено отсутствие нарушений трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Эксплуатационному локомотивному депо Октябрьск - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 декабря 2020 года.

Председательствующий: судья подпись М.А. Баринов

Копия верна

Судья: М.А. Баринов