Решение № 2-3583/2019 2-3583/2019~М-3123/2019 М-3123/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3583/2019

Дело №2-3583/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 сентября 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «НКН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НКН» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15 596,09 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами:

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НКН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц. Расчет при увольнении с истцом не произведен, задолженность по заработной плате составляет 15 596 руб. 09 коп. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5 000 руб.

В обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 130, 131, 135, 136, 237 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Представитель ответчика ООО «НКН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 составляет 15 596,09 руб. Просил о снижении размера компенсации морального вреда, а также учесть стремление ответчика произвести погашение задолженности в ближайшие сроки, тяжелую финансовую ситуацию общества.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «НКН» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Заключенный между сторонами трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отзыва ответчика, при увольнении истцу был произведен расчет и сделаны начисления заработной платы в размере 32 491,85 рублей.

В день увольнения начисленная заработная плата не была выплачена истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО1 частично погашена в размере 16 895,76 руб., что подтверждается списком перечисляемой в банк зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ и реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность в размере 15 596 рублей 09 копеек (32 491,85 руб.- 16 895,76 руб.) не погашена ответчиком по настоящее время, размер задолженности сторонами не оспаривается, подтверждается представленными письменными доказательствами.

Таким образом, с ООО «НКН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 15 596 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в том числе и при нарушении имущественных прав работника при задержке выплаты заработной платы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности задержки выплаты заработной платы, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, взыскиваемый истцом, суд находит явно завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «НКН» составляет 623 рубля 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ООО «НКН» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате – 15 596 рублей 09 копеек,

- компенсацию морального вреда – 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «НКН» госпошлину в размере 623 рубля 84 копейки с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов

76RS0013-02-2019-003135-34