Апелляционное постановление № 22-7881/2020 от 28 декабря 2020 г. по делу № 1-218/2020

Судья Шемякин М.Ю.

Дело № 22-7881/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу К. 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Милованову Г.А. по доводам жалобы, выступление прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции К., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 16 июля 2020 года в г.Губаха, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. При этом, ссылается на отсутствие судимости у его подзащитного, совершение преступления средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства и работы, а так же смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, принесение извинений потерпевшему. Считает несоразмерным степени физических и нравственных страданий потерпевшего, удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. По доводам жалобы просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и сумму компенсации морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Галкина М.М. просит судебное решение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, а так же отягчающее наказание обстоятельство - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое судом мотивировано.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Размер штрафа, назначенного осужденному, вопреки доводам жалобы определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Иск о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ, и постановленный приговор в этой части отвечает принципу разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13-14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий