Апелляционное постановление № 22-2719/2025 22-45/2026 от 11 января 2026 г.

Судья: Романов А.В.

Дело № 22-45/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Лагода А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 31 августа 2023 года Калининским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 марта 2024 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселение, освобожден по отбытию 14 мая 2024 года, дополнительное наказание отбыто 19 сентября 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять с момента окончания исполнения основного наказания.

Автомобиль «КАМАЗ-53212», государственный регистрационный знак № регион – конфискован в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Лагода А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства и назначенного наказания. В доводах жалобы указывает, что на момент совершения преступления автомобиль Камаз-53212 ему не принадлежал, поскольку <дата> на основании договора купли-продажи продан Свидетель №4 Считает, что назначенное наказание в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработанной платы, приведет к плачевным последствиям для семьи, поскольку он является единственным кормильцем, кроме того имеются алиментные обязательства. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ, автомобиль Камаз-53212 передать владельцу Свидетель №4

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает ее доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно на показаниях свидетеля Свидетель №3, сотрудников ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым, они задержали за управлением автомобиля ФИО2, который был лишен права управления транспортными средствами; на протоколах осмотра места происшествия, выемки, которым изъята видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД об обстоятельствах задержания ФИО2; на протоколе отстранения от управления автомобилем ФИО2 по причине выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ; на постановлениях мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в силу <дата>; мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в силу <дата>; мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, постановление вступило в силу <дата>, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что ФИО2 <дата> управлял автомобилем, при этом будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2, как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Оснований для применения положений ст. ст. <данные изъяты> 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации транспортного средства принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что транспортное средство Камаз-53212 был продан <дата> Свидетель №4, в связи с чем не подлежит конфискации, основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, и представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ (п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Таким образом, конфискация имущества подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: принадлежность транспортного средства обвиняемому лицу и использование этим лицом этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое транспортное средство Камаз-53212 на дату совершения преступления принадлежал ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства - л.д. 85, сведения из межмуниципального отдела МВД РФ «Балашовский» - л.д. 109) и само преступление совершено ФИО2 с использованием данного транспортного средства.

С учетом изложенного, выводы суда в части принятого решения о конфискации Камаза-53212 основаны полностью на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов и в должной степени мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, в части принятого решения о конфискации транспортного средства, которым она управляла при совершении преступления, судом апелляционной инстанции не усматривается. Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным под стражей в течении 6 месяцев с момента получения копии решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: