Приговор № 1-43/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

УИД № 14RS0010-01-2021-000256-83

Дело № 1-43/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вилюйск

28 июня 2021 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника - адвоката Павлова В.В.,

а также подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (1 год и 6 месяцев). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО2, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения и что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. до 01 час., находясь возле жилого дома по адресу: <*****>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью доехать до кафе-бара «Летучая мышь», расположенного по адресу: <*****>, сел за руль своего автомобиля «ToyotaIpsum» <*****> и стал управлять данным автомобилем.

В 02 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на обратном пути к себе домой с кафе-бара «Летучая мышь» под управлением автомобиля «ToyotaIpsum» <*****> возле склада магазина «Долгунча», расположенного по адресу: <*****><*****><*****>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> В.С.С. и отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> В.С.С., в 03 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно прим.2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показал, что согласен с представленными суду доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он закончил ремонтировать свой автомобиль. Затем он с Г.Г.Г. и Р.Ю.В., находясь в гараже по адресу: <*****>, стали распивать пиво. После чего в 00 час. он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля «Toyota Ipsum» и поехал в кафе-бар «Летучая мышь». После закрытия кафе-бара он поехал домой. По пути следования возле магазина «Долгунча» его остановили сотрудники ДПС, составили протокол об административном правонарушении, автомобиль поместили в специализированную стоянку. Он, действительно, отказался проходить медицинское освидетельствование.

Он ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Когда садился за руль транспортного средства понимал, что нельзя управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС никакого давления, угроз, незаконных методов расследования административных правонарушений не применяли, претензий к ним не имеет.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя Тарабукина В.Г., с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Г.Г.Г., Р.Ю.В., В.С.С., Д.С.Б.

Так, из протокола допроса свидетеля Г.Г.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 час. он вместе со своими друзьями ФИО2, Р.Ю.В., находясь в гараже, расположенном во дворе жилого дома по адресу: <*****>, распивали пиво. Разошлись по домам около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в тот день выпил где-то 7-8 банок пива. Когда расходились, ФИО2 уехал на своем автомобиле «ToyotaIpsum», а он и Р.Ю.В. пошли домой пешком. Затем ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора ФИО2 сообщил, что распив вместе с ними пиво, съездил в кафе-бар «Летучая мышь», и когда тот возвращался домой, возле магазина «Долгунча» его остановили сотрудники полиции, составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а его автомобиль поместили в специализированную стоянку (л.д.77-79).

Из протокола допроса свидетеля Р.Ю.В. следует, что примерно с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ он и его друзья Г.Г.Г. и ФИО2 в гараже, расположенном во дворе жилого дома по адресу: <*****>, распивали пиво. Разошлись по домам около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Каждый из них выпил по 7-8 банок пива. ФИО2, находясь в подвыпившем состоянии, уехал на своем автомобиле «Toyota Ipsum», а он и Г.Г.Г. пошли домой пешком, т.к. их дома стоят поблизости. Затем вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону ФИО2 сообщил, что распив вместе с ними пиво, тот съездил в кафе-бар «Летучая мышь», и когда возвращался домой, возле магазина «Долгунча» его остановили сотрудники полиции, составили протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его автомобиль поместили на специализированную стоянку (л.д.81-83).

Согласно протоколу допроса свидетеля В.С.С. он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****>.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <*****> Д.С.Б. заступил на патрулирование. Во время несения службы в 02 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <*****> вблизи здания магазина «Долгунча» ими был остановлен автомобиль «Toyota Ipsum» <*****> под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем им было принято решение отстранить ФИО2 от управления транспортным средством. На момент остановки из салона автомобиля с задней пассажирской стороны вышел мужчина и сразу же ушел. До отстранения ФИО2 от управления транспортным средством он, находясь в салоне служебного автомобиля, зачитал ФИО2 права лица, привлекаемого к административной ответственности, показал ему прибор «Alcotest 6810», целостность его клейма, свидетельство о поверке данного прибора. После чего им был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Далее ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810». При этом, несмотря на разъяснения, ФИО2 неоднократно намеренно не продувал в трубку. Тогда он вновь спросил у ФИО2, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», на что тот отказался. Тогда он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у нарколога, на что ФИО2 снова отказался, о чем собственноручно написал в соответствующем протоколе. После чего он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Фиксация всех процессуальных действий производилась на видеозапись, копии всех документов были предоставлены ФИО2 После чего автомобиль ФИО2 был помещен в специализированную стоянку (л.д.85-87).

Согласно протоколу допроса свидетеля Д.С.Б. он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <*****>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 58 мин. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> В.С.С. возле здания магазина «Долгунча» по <*****> был остановлен автомобиль «ToyotaIpsum» под управлением ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС В.С.С., находясь в салоне служебного автомобиля, на месте остановки в его присутствии сначала зачитал ФИО2 права привлекаемого к административной ответственности лица, после чего отстранил водителя от управления транспортным средством, и составил соответствующий протокол. Далее В.С.С. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что последний сначала согласился. ФИО2 несколько раз намеренно не продувал в трубку-мундштук. Тогда инспектор ДПС В.С.С. спросил ФИО2, будет ли тот проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 отказался. Тогда В.С.С. составил в отношении ФИО2 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 также отказался проходить медицинское освидетельствование. После чего инспектором ДПС В.С.С. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Копии всех процессуальных документов были предоставлены ФИО2 Все действия были зафиксированы с помощью видеозаписи. После чего автомобиль был помещен в специализированную стоянку (л.д.89-91).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данный рапорт для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ зарегистрирован в КУСП №***** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 был ознакомлен с правилами проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с прибором «Alcotest 6810» с заводским номером «ARСD-0291», свидетельством о поверке данного прибора (л.д.6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <*****>, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «ToyotaIpsum» <*****>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.9).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <*****> В.С.С., согласно которому в 03 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется соответствующая рукописная запись и подпись ФИО2 (л.д.10).

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 03 час. 37 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Ipsum» <*****> возле дома, расположенного по адресу: <*****>, совершил нарушение п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за управление транспортным средством в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет (1 год 6 месяцев). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Копией расписки, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил копию вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Копией заявления ФИО2 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит исчислять срок лишения права управления транспортными средствами с момента сдачи водительского удостоверения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <*****> ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.32).

Копией водительского удостоверения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Копией паспорта транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства «ToyotaIpsum» <*****> является ФИО2 Указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <*****> (л.д.20-21).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым собственником транспортного средства «ToyotaIpsum» <*****> является ФИО2 Указанный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <*****> (л.д.22-23).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеприведенные расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи судебного участка № <*****>, копия расписки, копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копия водительского удостоверения, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34-38). Указанные документы в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.39-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски с видеозаписями фиксации процессуальных действий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.41-45). Указанные диски с видеозаписями в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: <*****>, где подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Toyota Ipsum» <*****> и стал им управлять (л.д.49-55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле дома, расположенного по адресу: <*****>, <*****><*****>, осмотрен автомобиль «Toyota Ipsum» <*****>, которым в состоянии опьянения управлял ФИО2 (л.д.56-66). Указанный автомобиль в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы, прилегающий к территории склада магазина «Долгунча» ИП И.И.И., расположенного по адресу: <*****>, где в 02 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль, под управлением ФИО2 в состоянии опьянения (л.д.70-76).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления суд считает доказанной.

К такому выводу суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаний подсудимого, свидетелей.

Показания подсудимого, свидетелей, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым преступления.

Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимого в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квалифицируя действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ суд исходит из следующего.

Предметом преступления является автомобиль «ToyotaIpsum» <*****>

Субъектом преступления является ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии опьянения.

Объективная сторона преступления заключается в том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Так, на момент совершения преступления в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <*****> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с прим. 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом сознательное нарушение ФИО2 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, образует субъективную сторону преступления.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, установлено, что он ранее не судим, нигде не работает, не имеет иных источников дохода, состоит в браке, имеет 3 несовершеннолетних детей, в т.ч. 2 малолетнего возраста, по месту жительства характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учете не состоит.

С учетом данных об отсутствии у ФИО2 психических заболеваний, сведений о нахождении на учете у психиатра, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, положительную характеристику, наличие 3 несовершеннолетних детей, в т.ч. 2 малолетнего возраста.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, в судебном заседании не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль надлежит считать возвращенным законному владельцу ФИО2; оптические диски, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению; документы подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 600 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку в судебном заседании он не отказывался от услуг адвоката, выразил согласие возместить расходы, связанные с его участием, имеет молодой трудоспособный возраст.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль считать возвращенным ФИО2; оптические диски уничтожить по вступлению приговора в законную силу; документы хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3 600 руб., связанные с участием адвоката Павлова В.В., взыскать с осужденного ФИО2 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а