Постановление № 5-31/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 5-31/2019

Дело №5-31/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Курская область, г. Суджа 13 июня 2019 года

Судья Суджанского районного суда Курской области Кваскова И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении:

гражданина Украины ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты на МАПП «Суджа» Суджанского таможенного поста Курской таможни не задекларировал по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Суджа Курской таможни со стороны России, с таможенного поста МАПП Крупец Курской таможни, при сопровождении СОБР Курской таможни прибыл автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», белого цвета, 2004 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № № принадлежащий, согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО8.

Данное транспортное средство было направлено с т/п МАПП Крупец на т/п МАПП Суджа по ориентировке т/п МАПП Суджа от ДД.ММ.ГГГГ № направленной в приграничные таможенные органы РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза гражданином Украины ФИО1 без осуществления таможенного декларирования и оформления временного ввоза.

Гражданином Украины ФИО1 при убытии с таможенной территории Союза должностному лицу таможенного поста МАПП Суджа Курской таможни были представлены следующие документы: пассажирская таможенная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ оформленная на таможенном посту Тажен (Казахстан), свидетельство о регистрации САО 960230 от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство.

По факту недекларирования по установленной форме товара: 1 (одного) автомобиля марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», белого цвета, 2004 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № №, подлежащего декларированию, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК таможенного поста МАПП Суджа Курской таможни в отношении гражданина Украины ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования № по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Товар: - 1(один) автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», белого цвета, 2004 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № № был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета административного правонарушения и помещен на ответственное хранение на стоянку задержанного легкового транспорта таможенного поста МАПП Суджа по адресу: <адрес>, Заолешенский с/с.

Документы: - свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВРЕР ДАИ <адрес> ВДАИ УМВС Украины <адрес> и пассажирская таможенная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком временного ввоза до ДД.ММ.ГГГГ в качестве документов имеющего значение для производства по делу об административном правонарушении, изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ признал, полностью. Указал, что русским языком владеет, умеет читать и писать, в услугах переводчика не нуждается, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны. С протоколом об административном правонарушении согласен, обстоятельства, указанные в нем соответствуют действительности. Умысла на причинение ущерба интересам РФ не было. При пересечении Государственной границы РФ спросил у сотрудника таможенного поста, нужно еще что-либо оформлять, на что получил ответ, что оформлять ничего не нужно и сотрудник открыла шлагбаум для выезда на территорию РФ. Просил строго не наказывать, требований закона не знал, впредь обязуется не совершать правонарушений.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п.п. 35 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) «таможенное декларирование» - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пп. 45 п. 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «товар» - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 ст. 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование в письменной форме допускается:

- в отношении товаров для личного пользования;

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании, применяется пассажирская таможенная декларация.

Согласно п.6 ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом таможенному декларированию и (или) выпуску без помещения под таможенные процедуры, могут выступать предусмотренные пунктами 5-7 статьи 260, пунктом 2 статьи 278 и пунктом статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 258 ТК ЕАЭС таможенные операции в отношении товаров для личного пользования в зависимости от способов их перемещения через таможенную границу Союза совершаются в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза либо в таможенном органе государства-члена, на территории которого постоянно или временно проживает либо временно пребывает физическое лицо, которое может выступать декларантом таких товаров.

Согласно п.4 ст. 258 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств, зарегистрированных в государствах-членах.

Согласно п.3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации, с учетом пункта 9 настоящей статьи.

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 8 Соглашения от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» таможенное декларирование транспортных средств для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключение транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на территорию производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного №287 от 18 июня 2010 года "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации".

Согласно пункта 3.3, вышеуказанного Решения, пассажирской таможенной декларации, лицо, следующее через таможенную границу таможенного союза, сообщает таможенному органу о наличии или отсутствии у него транспортного средства подлежащих декларированию в письменной форме.

Так, из объяснений свидетеля ФИО6, данных в ходе производства административного расследования (л.д. 54-55), следует, что она работает в должности главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП Суджа Курской таможни. С 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 30 минут по поручению начальника таможенного поста МАПП Суджа она находилась в составе дежурной таможенной смены на автомобильном пункте пропуска таможенного поста МАПП Суджа. В её служебные обязанности входило осуществление таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу РФ и их оформление. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, после проведенной начальником ОТО и ТК ФИО5 сверки баз данных за предыдущие сутки, она узнала, что ею ДД.ММ.ГГГГ не был оформлен временный ввоз на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО2. По данному факту ФИО6 сообщила следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов со стороны Украины в зону таможенного контроля прибыл автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. К служебному помещению № подошел сотрудник ПУ ФСБ РФ и сказал что транспортное средство и багаж физических лиц готовы к проведению совместного осмотра. ФИО6 оделась, взяла досмотровое зеркало и вышла на полосу движения, предназначенную для легковых транспортных средств. Транспортное средство стояло на полосе движения с открытыми дверями, а сумки находились на столе, предназначенном для осмотра ручной клади. Перед тем как провести осмотр транспортного средства и багажа ФИО6 спросила водителя и пассажиров имеются ли у них товары, подлежащие обязательному письменному декларированию. Водитель и пассажиры вышеуказанного транспортного средства ответили, что «нет». Проведя осмотр транспортного средства, она осуществила осмотр багажа физических лиц с данного автомобиля и взяла документы для дальнейшей обработки на наличие их данных в ориентировках. Нарушений таможенного законодательства она не выявила. В этот же момент пересекал ЗТК иной гражданин в пешем порядке, ручная кладь которого ФИО6 была немедленно осмотрена не отходя от багажа пассажиров автомобиля, стоящего на столе, предназначенном для осмотра. После этого он также предоставил ФИО6 свои документы. Проверку на наличие данных в ориентировках она осуществляла в служебном помещении №. В это же время, после проведения осмотра ГГТИ ОТО и ТК ФИО7 иных физических лиц-граждан России, следовавших в пешем порядке, ФИО6 в помещение № были предоставлены еще документы/паспорта для проверки на наличие данных в ориентировках. ФИО6 по ошибке посчитала эти документы (паспорта граждан РВ), как документы из автомобиля марки РЕUGЕОТ и открыла шлагбаум, не потребовав декларирования транспортного средства, посчитав данный автомобиль транспортным средством ЕАЭС.

Согласно заключению эксперта экспертно-исследовательского Отдела №1 г. Курск ЭКС - региональный филиал г. Брянск ЦЭКТУ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что рыночная стоимость объекта экспертизы «автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», белого цвета, 2004 года выпуска, регистрационный номер №, VIN № №» по делу об административном правонарушении № на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 746 (сто восемьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 15 копеек.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6); протоколом досмотра ТС (л.д. 7-14); протоколом изъятия (л.д.14-17), актом приема – передачи вещественных доказательств (л.д.22); актом таможенного осмотра (л.д. 21-23, 24-29), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61-66).

В соответствии со ст.15 Конституции РФ граждане обязаны соблюдать законы (установленные законом обязанности).

ФИО1, вступая в таможенные правоотношения, должен был не только знать о существовании обязанностей, установленных таможенным законодательством РФ, но и обеспечить их выполнение.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, доказана.

Указанных в ст. 4.3 КоАП России обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, предусмотренными ст.4.2 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения впервые, что подтверждается справкой Курской таможни, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Положения ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, влекущую наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд считает, что размер административного штрафа в размере, установленном санкцией указанной статьи, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное и избыточное ограничение имущественных прав граждан.

Назначение административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения или штрафа, в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1,2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле назначение нарушителю наказания в пределах санкции ч.1 ст.16.2 КоАП РФ не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

В силу п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Законом, предусмотрено, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, установленный порядок таможенного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность таможенного режима, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных прав.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 административного правонарушения, прихожу к выводу, что данное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Из представленных доказательств не усматривается злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих обязанностей, поскольку ФИО1 впервые пересекавший границу ЕАЭС, беспрепятственно покинул зону таможенного контроля МАПП Суджа после открытия таможенным инспектором шлагбаума для обеспечения его проезда. Равно как не представлено и доказательств возникновения отрицательных последствий, грубого пренебрежения им к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства.

В результате действий ФИО1 не наступили какие-либо материальные последствия правонарушения.

Принимая во внимание характер и последствия совершенного ФИО1 административного правонарушения, возвращение транспортного средства на МАПП Суджа после совершения административного правонарушения в зону таможенного контроля, отсутствие в его действиях цели получения экономической выгоды, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, суд приходит к выводу, что назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ или с применением положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное и избыточное ограничение имущественных прав граждан, в связи с чем судья находит возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению, ФИО1 - освобождению от административной ответственности.

Судья, руководствуясь ст.ст. 16.2 ч.1, 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Украины ФИО1 ФИО8 по ч.1 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекратить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

По вступлению настоящего постановления в законную силу, изъятые в качестве предмета административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», белого цвета, 2004 года выпуска, регистрационный номер ВК3667АР, VIN № №, помещённый на ответственное хранение на стоянку задержанного легкового транспорта таможенного поста МАПП Суджа по адресу: <адрес>, Заолешенский сельсовет, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к делу об административном правонарушении, возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) И.В. Кваскова

Копия верна:

Судья И.В. Кваскова