Решение № 7-11265/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 05-0204/2025

Судья: Ларин А.А. дело № 7-11265/2025


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Гордиенко О.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года № 5-0204/2025, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2024 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25 февраля 2025 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить путём замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф по изложенным в ней доводам. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в котором заявитель указывает, что копия постановления суда получена им на руки лишь 4 июля 2025 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять свои интересы защитника по ордеру адвоката Гордиенко О.А., которая представила дополнения к жалобе, в которых просила постановление районного суда отменить, дело прекратить на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по изложенным в них доводам. Доводы жалобы ФИО1 и дополнений к ней поддержала.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 80401812132389), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в отсутствие потерпевшего ФИО4 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (п. 17.4 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2024 года примерно в 18 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в г. Москве по дворовой территории дома № 4 корпус 2 по улице Инессы Арманд и в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 17.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО4, находившегося на пути следования автомобиля, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие данного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве; сводкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; схемой места ДТП; карточками происшествия; письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО4; заключением судебно-медицинской экспертизы № 2524301076 от 30 января 2025 года, согласно которой выявленные у ФИО4 телесные повреждения (закрытый перелом костей носа, медиальной стенки правой орбиты; гематома правой глазничной и правой щечной области; рвано-ушибленные раны правой скуловой области, правой брови с переходом на верхнее веко правого глаза, спинки носа с переходом на левое крыло носа) квалифицированы как средней тяжести вред здоровью; иными материалами дела.

Данным доказательствам судом первой инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Обстоятельства правонарушения судьёй установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка защитника в дополнениях к жалобе на то, что в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования внесены исправления фамилии водителя, путём зачеркивания и указания иной фамилии сверху, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта, в силу следующего.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

Указание в описании повода для возбуждения дела об административном правонарушении в определении № 77 ОВ 0712683 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО4 как в качестве водителя, так и в качестве пешехода является явной технической опиской. Заполнение указанного определения сотрудником ДПС производилось в присутствии водителя ФИО1, что подтверждается его собственноручной подписью в получении копии определения.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать право ФИО1 на защиту нарушенным не имеется.

Указания в дополнениях к жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД неверно указаны адреса регистрации ФИО1 и потерпевшего ФИО4, в материалах дела имеются неточности в описании деталей дорожно-транспортного происшествия, в данных понятых, не состоятельны.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно неполноты данных о понятых не сделал.

С внесенными в протокол № 77ОВ0712683 об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года личными данными ФИО1 также был ознакомлен, однако замечаний относительно неверных установочных данных не сделал.

Внесенные в протокол № 77ОВ0712683 об административном правонарушении от 25 февраля 2025 года сведения о регистрации потерпевшего ФИО4 указаны последним в своих письменных объяснениях от 27 ноября 2024 года (л.д. 17), при этом документов, подтверждающих иной адрес регистрации потерпевшего ФИО4, в материалах дела не имеется и заявителем в судебном заседании не представлено.

Что касается неправильного указания в протоколе об административном правонарушении адреса проживания ФИО1, то данный адрес внесён сотрудником ГИБДД со слов самого ФИО1.

Неточности в описании состояния проезжей части и сведениях о транспортном средстве указанные в сводке по ДТП с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, на существо административного правонарушения не влияют.

Отмечаю, что основанием для отмены судебного постановления могут являться не все нарушения, а лишь те, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учётом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств по делу, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы (признание вины, нахождение на иждивении родителей и совершеннолетней дочери, работа водителем) не имеется. Ссылка заявителя на наличие у него нескольких хронических заболеваний опорно-двигательного аппарата также не является основанием изменения назначенного ФИО1 вида административного наказания, поскольку транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не является автомобилем, полученным заявителем именно вследствие наличия у него данных заболеваний. Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года № 5-0204/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Гордиенко О.А. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин